Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управление-Инвестиции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-151198/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н. (153-1248),
по заявлению ООО "Управление-Инвестиции" (ОГРН 1067746500579, 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Управление-Инвестиции" обратилось Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 01.09.2014 N 356-3/01/2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Управление-Инвестиции" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых ООО "Управление- Инвестиции" было признано виновным в совершении административного правонарушения являются недоказанными, событие и состав административного правонарушения для привлечения к ответственности по указанным выше основаниям в действиях ООО "Управление-Инвестиции" отсутствуют.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 05.05.2014 N 366/ГЗН была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, вл. 29, стр. 1-4, вл. 28; Зацепский тупик, вл. 4, стр. 1.
При проведении проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками ответчика было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38 с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3046 кв. м, оформлен в собственность Российской Федерации (регистрационная запись N 77-77-14/061/2013-358 от 28.11.2013).
В ходе проведения проверки был выявлен факт того, что на проверяемом земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, часть помещений, в котором принадлежит на праве собственности ООО "Управление - Инвестиции": нежилое помещение площадью 288,3 кв. м (запись о регистрации права N 77-77-11/140/2010-159 от 18.05.2010), нежилое помещение площадью 536,5 кв. м (запись о регистрации N 77-77-12/029/2007-080 от 23.04.2008), а также часть помещений площадью 838,6 кв. м в общей долевой собственности - 206/1000 доли (запись о регистрации права N 77-77-1/140/2010-977 от 15.09.2010).
ООО "Управление - Инвестиции" использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту выявленного нарушения 22.07.2014 сотрудниками ответчика в отношении ООО "Управление - Инвестиции", без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой, с участием защитника Шишкина А.В., действующего от имени Общества на основании доверенности от 21.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.
01.09.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель без участия законного представителя Общества, извещенного о дате, месте, времени рассмотрения административного дела телеграммой, при участии защитника Шишкиной Ю.Б., действующей от имени Общества на основании доверенности от 21.07.2014, было вынесено постановление N 356-3/01/2014 о привлечении ООО "Управление - Инвестиции" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в использованием ООО "Управление-Инвестиции" без оформленных в установленном порядке документов на землю, земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3046 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки земельного законодательства, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-151198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 09АП-1568/2015 ПО ДЕЛУ N А40-151198/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 09АП-1568/2015
Дело N А40-151198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Москвиной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Управление-Инвестиции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-151198/2014, принятое в порядке упрощенного производства судьей Кастальской М.Н. (153-1248),
по заявлению ООО "Управление-Инвестиции" (ОГРН 1067746500579, 115054, г. Москва, Стремянный пер., д. 38)
к Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: Помогаева О.В. по дов. от 30.12.2014;
- установил:
ООО "Управление-Инвестиции" обратилось Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 01.09.2014 N 356-3/01/2014.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден.
С решением суда не согласился заявитель - ООО "Управление-Инвестиции" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт о признании незаконным оспариваемого постановления. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что обстоятельства, на основании которых ООО "Управление- Инвестиции" было признано виновным в совершении административного правонарушения являются недоказанными, событие и состав административного правонарушения для привлечения к ответственности по указанным выше основаниям в действиях ООО "Управление-Инвестиции" отсутствуют.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 05.05.2014 N 366/ГЗН была проведена плановая проверка соблюдения земельного законодательства ФГБОУ ВПО "Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова" на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, вл. 29, стр. 1-4, вл. 28; Зацепский тупик, вл. 4, стр. 1.
При проведении проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками ответчика было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38 с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3046 кв. м, оформлен в собственность Российской Федерации (регистрационная запись N 77-77-14/061/2013-358 от 28.11.2013).
В ходе проведения проверки был выявлен факт того, что на проверяемом земельном участке расположено здание с адресным ориентиром: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, часть помещений, в котором принадлежит на праве собственности ООО "Управление - Инвестиции": нежилое помещение площадью 288,3 кв. м (запись о регистрации права N 77-77-11/140/2010-159 от 18.05.2010), нежилое помещение площадью 536,5 кв. м (запись о регистрации N 77-77-12/029/2007-080 от 23.04.2008), а также часть помещений площадью 838,6 кв. м в общей долевой собственности - 206/1000 доли (запись о регистрации права N 77-77-1/140/2010-977 от 15.09.2010).
ООО "Управление - Инвестиции" использует земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006013:2 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, за что ст. 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
По факту выявленного нарушения 22.07.2014 сотрудниками ответчика в отношении ООО "Управление - Инвестиции", без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте, времени составления протокола об административном правонарушении телеграммой, с участием защитника Шишкина А.В., действующего от имени Общества на основании доверенности от 21.07.2014 был составлен протокол об административном правонарушении.
01.09.2014 заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель без участия законного представителя Общества, извещенного о дате, месте, времени рассмотрения административного дела телеграммой, при участии защитника Шишкиной Ю.Б., действующей от имени Общества на основании доверенности от 21.07.2014, было вынесено постановление N 356-3/01/2014 о привлечении ООО "Управление - Инвестиции" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела.
Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано заявителем в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии с п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в использованием ООО "Управление-Инвестиции" без оформленных в установленном порядке документов на землю, земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0006013:2, площадью 3046 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Стремянный пер., вл. 38, подтверждается материалами административного дела, в том числе актом проверки земельного законодательства, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении и не опровергнут заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.
Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2014 года по делу N А40-151198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.А.МОСКВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)