Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Т. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по иску Б.Т. к С.Т. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
01 июля 2011 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т. к С.Т. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т. к С.Т. о сносе самовольно возведенного сарая отказано.
Данное решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года.
09 февраля 2015 года Б.Т. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении Щекинским районным судом Тульской области гражданского дела N 2-1676/2014 по ее иску к С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску С.И. к ней, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, определении характерных точек земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, выявлены существенные обстоятельства, которые стали ей известны только в ноябре 2014 года, после получения решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2014 года, а именно то, что земельный участок имел еще до проживания С.Т. по адресу: <адрес>, и более 15 лет не только ограждение по периметру, но и был поделен ограждением на две части, относительно каждой из частей дома, таким образом, в процессе землепользования было образовано два земельных участка. Это обстоятельство является, по ее мнению, юридическим фактом, имеющим существенное значение, который и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ дает право признать, что при возведении С.Т. коровника были нарушены обязательные к применению противопожарные требования о соблюдении нормированных противопожарных расстояний между жилым домом и хозяйственными постройками. Кроме того, ею (Б.Т.) был обнаружен и новый факт, заключающийся в том, что право собственности на часть жилого дома, которая определена общей перегородкой, так называемой осью дома, было приобретено ее (Б.Т.) семьей в 1993 году, когда местоположение смежной границы между земельными участками, относящимися к каждой части жилого дома по <адрес> соответствовало местоположению, указанному в инвентарных планах 1976, 1984, 1988 годов, и генеральному плану р.п. Первомайский, которые имеются в материалах гражданского дела N 2-3014/2013. С.Т. при возведении глухого кирпичного забора не имела разрешения собственника земельного участка на производство работ и не согласовывала его новое местоположение с ней (заявителем), чем нарушила охраняемые законом ее интересы и права, предусмотренные ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В последующем Б.Т. уточнила свое заявление, указав, что наличие нарушений при постройке С.Т. коровника выявлено и отражено в заключении N пожарно-технической экспертизы о соответствии объекта защиты (здания, сооружения, строения) требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении N пожарно-технической экспертизы о соответствии объекта защиты (здания, сооружения, строения) требованиям пожарной безопасности с расчетом площади пожарного отсека от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При возведении С.Т. коровника нарушены обязательные к применению СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП30-102-99, СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". Решением суда от 11 ноября 2014 года установлено существование кадастровой ошибки при исследовании заключения кадастрового инженера ФИО а именно то, что координаты поворотных точек, точек смежной границы не соответствуют значениям, которые были представлены суду при рассмотрении гражданского дела N 2-1250/2013, что значение площади земельного участка С.Т. составляет <данные изъяты> кв. м, что отличается от данных, представленных суду при рассмотрении гражданского дела N 2-3014/2013. Местоположение спорной смежной границы, схема и конфигурация земельного участка, принадлежащего С.Т. на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3014/2013, не соответствовали действительности и не могли отражать истинное положение, существовавшее на момент рассмотрения дела. С учетом всего этого просила отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Т. по доверенности Б.Д. заявление своей доверительницы об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Заинтересованное лицо С.Т. и ее представитель - адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Б.Т. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Б.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Б.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления Б.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-942/2011 по иску Б.Т. к С.Т. о сносе самовольно возведенного сарая отказано.
В частной жалобе Б.Т. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.Т. по доверенности Б.Д., возражения С.Т. и ее представителя по ордеру - адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении Б.Т. и уточнении к нему обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по иску Б.Т. к С.Т. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы частной жалобы Б.Т. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения. По существу все эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Б.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1219
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, поскольку указанные в заявлении обстоятельства не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые, и служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-1219
Судья: Терехова Ю.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Копаневой И.Н.,
судей Назарова В.В., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.Т. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по иску Б.Т. к С.Т. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения.
Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия
установила:
01 июля 2011 года Щекинским районным судом Тульской области рассмотрено гражданское дело по иску Б.Т. к С.Т. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, и вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Б.Т. к С.Т. о сносе самовольно возведенного сарая отказано.
Данное решение вступило в законную силу 01 сентября 2011 года.
09 февраля 2015 года Б.Т. обратилась в Щекинский районный суд Тульской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что при рассмотрении Щекинским районным судом Тульской области гражданского дела N 2-1676/2014 по ее иску к С.Т. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении смежной границы земельных участков и по встречному иску С.И. к ней, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тульской области об исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания, определении характерных точек земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и исключении из ЕГРП записи о праве собственности на земельный участок, выявлены существенные обстоятельства, которые стали ей известны только в ноябре 2014 года, после получения решения Щекинского районного суда Тульской области от 11 ноября 2014 года, а именно то, что земельный участок имел еще до проживания С.Т. по адресу: <адрес>, и более 15 лет не только ограждение по периметру, но и был поделен ограждением на две части, относительно каждой из частей дома, таким образом, в процессе землепользования было образовано два земельных участка. Это обстоятельство является, по ее мнению, юридическим фактом, имеющим существенное значение, который и в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ дает право признать, что при возведении С.Т. коровника были нарушены обязательные к применению противопожарные требования о соблюдении нормированных противопожарных расстояний между жилым домом и хозяйственными постройками. Кроме того, ею (Б.Т.) был обнаружен и новый факт, заключающийся в том, что право собственности на часть жилого дома, которая определена общей перегородкой, так называемой осью дома, было приобретено ее (Б.Т.) семьей в 1993 году, когда местоположение смежной границы между земельными участками, относящимися к каждой части жилого дома по <адрес> соответствовало местоположению, указанному в инвентарных планах 1976, 1984, 1988 годов, и генеральному плану р.п. Первомайский, которые имеются в материалах гражданского дела N 2-3014/2013. С.Т. при возведении глухого кирпичного забора не имела разрешения собственника земельного участка на производство работ и не согласовывала его новое местоположение с ней (заявителем), чем нарушила охраняемые законом ее интересы и права, предусмотренные ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
В последующем Б.Т. уточнила свое заявление, указав, что наличие нарушений при постройке С.Т. коровника выявлено и отражено в заключении N пожарно-технической экспертизы о соответствии объекта защиты (здания, сооружения, строения) требованиям пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, а также в заключении N пожарно-технической экспертизы о соответствии объекта защиты (здания, сооружения, строения) требованиям пожарной безопасности с расчетом площади пожарного отсека от ДД.ММ.ГГГГ, в ответе <данные изъяты> за N от ДД.ММ.ГГГГ, в техническом заключении N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. При возведении С.Т. коровника нарушены обязательные к применению СНИП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СП30-102-99, СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения". Решением суда от 11 ноября 2014 года установлено существование кадастровой ошибки при исследовании заключения кадастрового инженера ФИО а именно то, что координаты поворотных точек, точек смежной границы не соответствуют значениям, которые были представлены суду при рассмотрении гражданского дела N 2-1250/2013, что значение площади земельного участка С.Т. составляет <данные изъяты> кв. м, что отличается от данных, представленных суду при рассмотрении гражданского дела N 2-3014/2013. Местоположение спорной смежной границы, схема и конфигурация земельного участка, принадлежащего С.Т. на момент рассмотрения гражданского дела N 2-3014/2013, не соответствовали действительности и не могли отражать истинное положение, существовавшее на момент рассмотрения дела. С учетом всего этого просила отменить решение Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В судебном заседании представитель заявителя Б.Т. по доверенности Б.Д. заявление своей доверительницы об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.
Заинтересованное лицо С.Т. и ее представитель - адвокат Цветкова О.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления Б.Т. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель Б.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть заявление Б.Т. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам в ее отсутствие.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года в удовлетворении заявления Б.Т. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по гражданскому делу N 2-942/2011 по иску Б.Т. к С.Т. о сносе самовольно возведенного сарая отказано.
В частной жалобе Б.Т. просит отменить указанное определение суда как незаконное и необоснованное.
Возражения на частную жалобу не подавались.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Б.Т. по доверенности Б.Д., возражения С.Т. и ее представителя по ордеру - адвоката Цветковой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. (ч. 2).
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К новым обстоятельствам согласно ч. 4 ст. 392 ГПК РФ относятся, в частности, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Исходя из норм права, установленных в ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии ссылки на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю необходимо наличие совокупности условий. Во-первых, чтобы обстоятельства, на которые ссылается заявитель, существовали во время рассмотрения дела. Во-вторых, чтобы эти обстоятельства способны были повлиять на существо принятого судебного постановления. В-третьих, чтобы об этих обстоятельствах не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении своего постановления по делу. Основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельства, которые возникли после принятия судебного постановления.
Проанализировав и оценив с учетом положений ст. 392 ГПК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 31 от 11 декабря 2012 года, указанные в заявлении Б.Т. и уточнении к нему обстоятельства, которые, по мнению заявительницы, являются основанием для отмены решения Щекинского районного суда Тульской области от 01 июля 2011 года по иску Б.Т. к С.Т. о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что данные основания не могут рассматриваться как вновь открывшиеся или новые обстоятельства применительно к положениям названной нормы и в связи с этим не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы частной жалобы Б.Т. не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции, а, следовательно, и законность вынесенного им определения. По существу все эти доводы основаны на иной оценке обстоятельств и ином, субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права самим заявителем жалобы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы Б.Т. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 03 марта 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Б.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)