Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шилкина Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурятского регионального филиала ОАО Россельхозбанк" в лице представителя О. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по частной жалобе ответчика Ш.А. в лице представителя по доверенности К.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года,
которым постановлено: Заявление представителя Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О. удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ИП Ш.А., Ш.А., ИП Ш.Т., Ш.Т., ООО "Спринт" о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, изменив начальную продажную цену
- имущества Ш.А., по Договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости):
1. здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31 литер - В, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
2. здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31, литер: А, этажность: 1, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
3. земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Общая начальная продажная стоимость <...> руб.
- имущества Ш.А., по Договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости):
1. здание закусочной, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 33-2, литер: А, этажность: 1, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства закусочной, площадь <...> кв. м, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Общая начальная продажная стоимость <...> руб.
- имущества Ш.А., по Договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости):
1. придорожный сервис, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 83, литер: А, этажность: 1, условный номер ... установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства придорожного сервиса - сто, автомойки, автостоянки, гостиничного комплекса, магазина автозапчастей, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Общая начальная продажная стоимость <...> руб.
Взыскать солидарно с ИП Ш.А., Ш.А., ИП Ш.Т., Ш.Т., ООО "Спринт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.09.2013 г. постановлено в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскание солидарно с ИП Ш.А., Ш.А., ИП Ш.Т., Ш.Т., ООО "Спринт" <...> руб. <...> коп. (<...>) в том числе <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - судебные расходы; обращено взыскание на залоговое имущество по договорам... об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2011 г., N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2011 г., N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2011 г., заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ш.А.:
- - здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31, литер: В, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31, литер: А, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - здание закусочной, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 33-2, литер: А, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства закусочной, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - придорожный сервис, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 83, литер: А, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства придорожного сервиса - сто, автомойки, автостоянки, гостиничного комплекса, магазина автозапчастей, площадь <...> кв. м, кадастровый... установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Указанным решением постановлено производить реализацию недвижимого имущества Ш.А. посредством публичных торгов.
Представитель истца Бурятского регионального филиала ОАО Россельхозбанк" О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, в котором просила изменить начальную продажную цену заложенного имущества Ш.А., ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного имущества должника существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, что подтверждают отчетами независимой оценочной организации ООО "АИНА" N ..., N ..., N ... от 25.07.2014 года.
В заседании районного суда представитель истца Бурятского регионального филиала ОАО Россельхозбанк" по доверенности Ри В.Ч. заявление поддержал в полном объеме, ходатайствовал о возмещении Банку судебных расходов по проведенной оценке залогового имущества должника в размере <...>, просил взыскать данные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Ш.А. в заседании отсутствовал, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по мотиву непредставления доказательств невозможности явки в заседание.
Также отсутствовали остальные ответчики.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ш.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что судом было неправомерно ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство было подтверждено копией листка нетрудоспособности, свидетельствующего о том, что 19.09.2014 г. у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, как следствие ответчик не мог отстаивать свою позицию по заявленным банком требованиям, защищать свои права и интересы, представлять суду возражения по оценке имущества. Также представитель ответчика ссылался на несогласие с размером рыночной стоимости имущества Ш.А., указанного в отчете об оценке.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу истца в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая ответчику Ш.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 19.09.2014 г., районный суд исходил из недоказанности ответчиком невозможности явки в судебное заседание.
Данный вывод соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по делу 19.09.2014 г. согласно расписки на л.д. 26. Он к своему ходатайству об отложении рассмотрения дела приобщил факсимильную копию листка нетрудоспособности. В ходатайстве ответчика не содержалось сведений о невозможности явки в суд в силу состояния здоровья, прохождения стационарного лечения. Из копии листка нетрудоспособности (л.д. 32, 84) не следовало, что Ш.А. находился на стационарном лечении. Поскольку лечение не являлось стационарным, это свидетельствовало о возможности пациента являться на прием к врачу по месту нахождения медицинского учреждения, соответственно, не исключалась возможность посещения иных учреждений, в том числе и суда. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ неявка кого-либо из участников процесса не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Неявка кого-либо из участников процесса не может умалять права иных участников на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.
В силу изложенного районный суд правильно не нашел оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, согласно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом права Ш.А. не были ограничены, поскольку он не был лишен возможности изложить свои возражения относительно заявления истца в письменном виде с представлением соответствующих доказательств и представить их на рассмотрение суда.
Заявляя в жалобе о несогласии с произведенной взыскателем оценкой рыночной стоимости залогового имущества, ответчик никаких доказательств такому мнению не предоставил, поэтому согласно положений ст. 56 ГПК РФ, его доводы подлежат признанию безосновательными.
При удовлетворении заявления истца об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества районный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда от 19.09.2013 г., так как, истец доказал значительное уменьшение рыночной цены предметов залога после вступления в законную силу решения суда от 19.09.2013 года согласно предоставленных отчетов об оценке имущества ООО "АИНА", признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися согласно протокола N ... от 28.06.2014 года.
Отсутствуют основания не согласиться с правильностью вывода районного суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Если по инициативе заинтересованной стороны будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с предоставленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Из материалов дела видно, что на момент заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А. N ... от 09.11.2011 г. (л.д. 16 - 20, т. 1), N ... от 09.11.2011 г. (л.д. 24 - 28, т. 1), N ... от 09.11.2011 г. (л.д. 31 - 35, т. 1), стороны установили залоговую стоимость предметов ипотеки (зданий 2 магазинов площадью <...> кв. м и <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: РБ, Заиграевский район, п. <...>, на общую сумму <...> рублей; здания закусочной площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: РБ, Заиграевский район, п. ст. <...>, на общую сумму <...> рублей; здания придорожного сервиса площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: РБ, Заиграевский район, п. ст. <...> на общую сумму <...> рублей, итого по трем договорам ипотеки установили общую залоговую стоимость 7 предметов ипотеки в <...> рублей. Дополнительными соглашениями к указанным договорам ипотеки от 07.06.2013 г. (л.д. 156 - 158, т. 1) ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А. уменьшили залоговую стоимость указанных 7 предметов ипотеки, их общая залоговая стоимость была определена сторонами в <...> рублей. Указанное соглашение сторон об оценке залогового имущества было положено в основу решения суда от 19.09.2013 года.
Согласно Отчетов ООО "АИНА" по оценке рыночной стоимости указанных предметов ипотеки N ... от 25.07.2014 года общая рыночная стоимость вышеназванных 7 предметов ипотеки определена в <...> рублей. Указанные доказательства подтвердили довод истца о значительном уменьшение рыночной цены предметов залога после вступления в законную силу решения суда от 19.09.2013 года.
По доводам частной жалобы не имеется оснований сомневаться в объективности указанных отчетов, исполненных на основании положений ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Эти доказательства ответчик в установленном законом порядке не опроверг, в суде первой инстанции он не просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, не заявлял об этом и в апелляционной жалобе.
Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.А. в лице представителя по доверенности К. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 12.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4118/2014
Обстоятельства: Определением способ и порядок исполнения решения суда по делу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество изменены, поскольку истец доказал значительное уменьшение рыночной цены предметов залога после вступления решения суда по делу в законную силу.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2014 г. по делу N 33-4118/2014
Судья Шилкина Е.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.,
судей коллегии Ихисеевой М.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Бурятского регионального филиала ОАО Россельхозбанк" в лице представителя О. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества
по частной жалобе ответчика Ш.А. в лице представителя по доверенности К.
на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года,
которым постановлено: Заявление представителя Бурятского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" О. удовлетворить.
Изменить способ и порядок исполнения заочного решения Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 сентября 2013 года по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Бурятского регионального филиала к ИП Ш.А., Ш.А., ИП Ш.Т., Ш.Т., ООО "Спринт" о взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, изменив начальную продажную цену
- имущества Ш.А., по Договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости):
1. здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31 литер - В, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
2. здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31, литер: А, этажность: 1, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
3. земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Общая начальная продажная стоимость <...> руб.
- имущества Ш.А., по Договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости):
1. здание закусочной, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 33-2, литер: А, этажность: 1, условный номер ..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства закусочной, площадь <...> кв. м, кадастровый номер ..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Общая начальная продажная стоимость <...> руб.
- имущества Ш.А., по Договору N ... об ипотеке (залоге недвижимости):
1. придорожный сервис, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 83, литер: А, этажность: 1, условный номер ... установив начальную продажную стоимость <...> руб.,
2. земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства придорожного сервиса - сто, автомойки, автостоянки, гостиничного комплекса, магазина автозапчастей, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость <...> руб.
Общая начальная продажная стоимость <...> руб.
Взыскать солидарно с ИП Ш.А., Ш.А., ИП Ш.Т., Ш.Т., ООО "Спринт" в пользу ОАО "Россельхозбанк" судебные расходы в размере <...> (<...>) рублей 00 коп.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.09.2013 г. постановлено в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскание солидарно с ИП Ш.А., Ш.А., ИП Ш.Т., Ш.Т., ООО "Спринт" <...> руб. <...> коп. (<...>) в том числе <...> руб. - задолженность по кредиту, <...> руб. - судебные расходы; обращено взыскание на залоговое имущество по договорам... об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2011 г., N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2011 г., N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от 09.11.2011 г., заключенным между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ш.А.:
- - здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31, литер: В, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - здание магазина, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 31, литер: А, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости, - категория земель: земли населенных пунктов - для размещения магазина, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - здание закусочной, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 33-2, литер: А, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства закусочной, площадь <...> кв. м, кадастровый номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - придорожный сервис, назначение: нежилое, общая площадь <...> кв. м, инвентарный номер 83, литер: А, этажность: 1, условный номер..., установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.;
- - земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, - категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения - для строительства придорожного сервиса - сто, автомойки, автостоянки, гостиничного комплекса, магазина автозапчастей, площадь <...> кв. м, кадастровый... установив начальную продажную стоимость в размере <...> руб.
Указанным решением постановлено производить реализацию недвижимого имущества Ш.А. посредством публичных торгов.
Представитель истца Бурятского регионального филиала ОАО Россельхозбанк" О. обратилась в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, в котором просила изменить начальную продажную цену заложенного имущества Ш.А., ссылаясь на то, что рыночная стоимость заложенного имущества должника существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре залога, а также в решении суда, что подтверждают отчетами независимой оценочной организации ООО "АИНА" N ..., N ..., N ... от 25.07.2014 года.
В заседании районного суда представитель истца Бурятского регионального филиала ОАО Россельхозбанк" по доверенности Ри В.Ч. заявление поддержал в полном объеме, ходатайствовал о возмещении Банку судебных расходов по проведенной оценке залогового имущества должника в размере <...>, просил взыскать данные расходы с ответчиков в солидарном порядке.
Ответчик Ш.А. в заседании отсутствовал, направил суду ходатайство об отложении судебного заседания, данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения по мотиву непредставления доказательств невозможности явки в заседание.
Также отсутствовали остальные ответчики.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ответчика Ш.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Автор жалобы указывает, что судом было неправомерно ему отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ходатайство было подтверждено копией листка нетрудоспособности, свидетельствующего о том, что 19.09.2014 г. у него отсутствовала возможность принять участие в судебном заседании, как следствие ответчик не мог отстаивать свою позицию по заявленным банком требованиям, защищать свои права и интересы, представлять суду возражения по оценке имущества. Также представитель ответчика ссылался на несогласие с размером рыночной стоимости имущества Ш.А., указанного в отчете об оценке.
Судебная коллегия рассмотрела частную жалобу истца в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая ответчику Ш.А. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания от 19.09.2014 г., районный суд исходил из недоказанности ответчиком невозможности явки в судебное заседание.
Данный вывод соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства РФ.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов дела, ответчик Ш.А. был извещен о времени и месте судебного заседания по делу 19.09.2014 г. согласно расписки на л.д. 26. Он к своему ходатайству об отложении рассмотрения дела приобщил факсимильную копию листка нетрудоспособности. В ходатайстве ответчика не содержалось сведений о невозможности явки в суд в силу состояния здоровья, прохождения стационарного лечения. Из копии листка нетрудоспособности (л.д. 32, 84) не следовало, что Ш.А. находился на стационарном лечении. Поскольку лечение не являлось стационарным, это свидетельствовало о возможности пациента являться на прием к врачу по месту нахождения медицинского учреждения, соответственно, не исключалась возможность посещения иных учреждений, в том числе и суда. Доказательств обратному в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком предоставлено не было.
В силу положений ст. 203 ГПК РФ неявка кого-либо из участников процесса не является препятствием для рассмотрения заявления по существу. Неявка кого-либо из участников процесса не может умалять права иных участников на своевременное рассмотрение дела в разумные сроки.
В силу изложенного районный суд правильно не нашел оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, согласно положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания. При этом права Ш.А. не были ограничены, поскольку он не был лишен возможности изложить свои возражения относительно заявления истца в письменном виде с представлением соответствующих доказательств и представить их на рассмотрение суда.
Заявляя в жалобе о несогласии с произведенной взыскателем оценкой рыночной стоимости залогового имущества, ответчик никаких доказательств такому мнению не предоставил, поэтому согласно положений ст. 56 ГПК РФ, его доводы подлежат признанию безосновательными.
При удовлетворении заявления истца об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества районный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения способа и порядка исполнения заочного решения суда от 19.09.2013 г., так как, истец доказал значительное уменьшение рыночной цены предметов залога после вступления в законную силу решения суда от 19.09.2013 года согласно предоставленных отчетов об оценке имущества ООО "АИНА", признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися согласно протокола N ... от 28.06.2014 года.
Отсутствуют основания не согласиться с правильностью вывода районного суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст. 434 ГПК РФ. Если по инициативе заинтересованной стороны будут предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке ст. 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с предоставленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.
Из материалов дела видно, что на момент заключения договоров об ипотеке (залоге недвижимости) между ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А. N ... от 09.11.2011 г. (л.д. 16 - 20, т. 1), N ... от 09.11.2011 г. (л.д. 24 - 28, т. 1), N ... от 09.11.2011 г. (л.д. 31 - 35, т. 1), стороны установили залоговую стоимость предметов ипотеки (зданий 2 магазинов площадью <...> кв. м и <...> кв. м, земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: РБ, Заиграевский район, п. <...>, на общую сумму <...> рублей; здания закусочной площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: РБ, Заиграевский район, п. ст. <...>, на общую сумму <...> рублей; здания придорожного сервиса площадью <...> кв. м и земельного участка площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: РБ, Заиграевский район, п. ст. <...> на общую сумму <...> рублей, итого по трем договорам ипотеки установили общую залоговую стоимость 7 предметов ипотеки в <...> рублей. Дополнительными соглашениями к указанным договорам ипотеки от 07.06.2013 г. (л.д. 156 - 158, т. 1) ОАО "Россельхозбанк" и Ш.А. уменьшили залоговую стоимость указанных 7 предметов ипотеки, их общая залоговая стоимость была определена сторонами в <...> рублей. Указанное соглашение сторон об оценке залогового имущества было положено в основу решения суда от 19.09.2013 года.
Согласно Отчетов ООО "АИНА" по оценке рыночной стоимости указанных предметов ипотеки N ... от 25.07.2014 года общая рыночная стоимость вышеназванных 7 предметов ипотеки определена в <...> рублей. Указанные доказательства подтвердили довод истца о значительном уменьшение рыночной цены предметов залога после вступления в законную силу решения суда от 19.09.2013 года.
По доводам частной жалобы не имеется оснований сомневаться в объективности указанных отчетов, исполненных на основании положений ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Эти доказательства ответчик в установленном законом порядке не опроверг, в суде первой инстанции он не просил назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости имущества, являющегося предметом ипотеки, не заявлял об этом и в апелляционной жалобе.
Основания для отмены определения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Ш.А. в лице представителя по доверенности К. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи коллегии
М.В.ИХИСЕЕВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)