Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от Смирнова Бориса Викторовича: Киберева К.Н., представителя по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-21473/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" Смирнов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540, далее - ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй" (ИНН 2465278080 ОГРН 1122468049450, далее - ООО "Стройбыт-Строй") о признании незаключенным договора от 25.09.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенного между ответчиками, а также возвращении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149 от ООО "Стройбыт-Строй" в пользу ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС".
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию возникновения, изменения, прекращения права аренды ООО "Стройбыт-Строй" и иных лиц на земельный участок общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлении об обеспечении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не может располагать сведениями о хозяйственной деятельности ответчика. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено исключительно на сохранение существующего status quo, поскольку в случае отчуждения арендных прав третьим лицам, возврат земельного участка ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС", по мнению апеллянта, станет невозможным.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не представили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленной обеспечительной меры ввиду ее необоснованности.
Истец в своем заявлении просил принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию возникновения, изменения, прекращения права аренды ООО "Стройбыт-Строй" и иных лиц на земельный участок общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка.
Вместе с тем доказательств того, что владелец земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149 в настоящее время совершает действия по его отчуждению заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в настоящее время регистрация возникновения права аренды ООО "Стройбыт-Строй" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149 уже произведена.
Учитывая, что речь идет о государственной регистрации договоров аренды, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в части возврата спорного объекта.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-21473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-21473/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А33-21473/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "28" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Белан Н.Н., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
при участии:
от Смирнова Бориса Викторовича: Киберева К.Н., представителя по доверенности от 15.07.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова Бориса Викторовича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-21473/2013, принятое судьей Железняк Е.Г.,
установил:
участник общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" Смирнов Борис Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное общество "ЮВЕС" (ИНН 2465025308, ОГРН 1022402480540, далее - ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС") к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбыт-Строй" (ИНН 2465278080 ОГРН 1122468049450, далее - ООО "Стройбыт-Строй") о признании незаключенным договора от 25.09.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 18.03.2010 N 376, заключенного между ответчиками, а также возвращении земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149 от ООО "Стройбыт-Строй" в пользу ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС".
Одновременно с исковым заявлением истцом представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию возникновения, изменения, прекращения права аренды ООО "Стройбыт-Строй" и иных лиц на земельный участок общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлении об обеспечении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что истец не может располагать сведениями о хозяйственной деятельности ответчика. Заявление о принятии обеспечительных мер направлено исключительно на сохранение существующего status quo, поскольку в случае отчуждения арендных прав третьим лицам, возврат земельного участка ООО "Научно-производственное общество "ЮВЕС", по мнению апеллянта, станет невозможным.
Ответчики отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не представили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчикам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14.01.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Рассмотрев в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Повторно оценив доводы лица, ходатайствующего о принятии обеспечительных мер, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в принятии заявленной обеспечительной меры ввиду ее необоснованности.
Истец в своем заявлении просил принять обеспечительную меру в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю до рассмотрения дела по существу осуществлять регистрацию возникновения, изменения, прекращения права аренды ООО "Стройбыт-Строй" и иных лиц на земельный участок общей площадью 7272 кв. м с кадастровым номером 24:50:0400051:149, находящийся по адресу: г. Красноярск, ул. Гайдашовка.
Вместе с тем доказательств того, что владелец земельного участка с кадастровым номером 24:50:0400051:149 в настоящее время совершает действия по его отчуждению заявителем в материалы дела не представлено.
Кроме того, в настоящее время регистрация возникновения права аренды ООО "Стройбыт-Строй" на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0400051:149 уже произведена.
Учитывая, что речь идет о государственной регистрации договоров аренды, истец не доказал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения в части возврата спорного объекта.
При изложенных выше обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-21473/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
Н.Н.БЕЛАН
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)