Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук: Подшивалов Р.В., доверенность от 07.03.2014; Палехова Т.Л., доверенность от 06.03.2004 (после перерыва),
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Михеев А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2013 N 59/2013-07,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. удостоверение <...>, доверенность N 05 от 09.01.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2013 года
по делу N А50-16779/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900528390, ИНН 5902290427)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (ОГРН 1025900513396, ИНН 5902129266),
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ответчик) с требованиями установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 30800 кв. м, с кадастровым N 59:01:2118001:0009, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 в размере 119 042 000 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 4991 кв. м, с кадастровым N 59:01:2118001:49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 в размере 38 095 000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 119 042 000 руб.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 38 095 000 руб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными, ввиду неприменения судом норм закона, подлежащих применению, выводы суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалась рыночная стоимость участков, установленная отчетами, и об отсутствии доказательств несоответствия отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исходя из того, что право постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:9 зарегистрировано 08.06.2011, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка на дату, когда их правообладателем не являлось. В связи с тем, что истец является бюджетным учреждением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае считает, что величина земельного налога, уплачиваемого им, не может повлиять на его финансовое состояние.
Территориальное управление ссылается также на то, что экспертные заключения на представленные истцом отчеты подписаны Терещенко Р.Н. по доверенности и не содержат указания на решения экспертного совета, принятые по итогам рассмотрения оценочных отчетов, а единолично эксперт принимать решение был не вправе. Заявитель указывает, что на данное обстоятельство он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судом немотивированно отказано в назначении по делу экспертизы, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемое решение, содержащее вывод о кадастровой стоимости участков, отличной от установленных Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, фактически вносит в него изменения и нарушает права и законные интересы Правительства Пермского края, которое к участию в деле не привлечено.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по делу N А50-16779/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу - оценщику 1 категории Пермской торгово-промышленной палаты, руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты.
26.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в составе судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В. В связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. (докладная записка от 23.06.2014). Рассмотрение дела производится с самого начала в составе судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 производство по делу возобновлено.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика мнение по существу спора и доводам апелляционной жалобы не выразил, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.
От третьего лица - закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки", поступил отзыв, в котором третьим лицом изложено мотивированное мнение по поступившему в апелляционный суд экспертному заключению с выводами о том, что эксперт, оценивая стоимость участков, не провел анализ влияния на стоимость земельного участка вида его разрешенного использования, произвел расчеты без учета фактической застройки участка, произвел расчет стоимости одним методом без обоснованного отказа от применения других методов оценки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым N 59:01:2118001:0009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 (л.д. 20 т. 1), а также земельный участок, с кадастровым N 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 4 991 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 (л.д. 21 т. 1).
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 была кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 59:01:2118001:0009 установлена в размере 294 958 356 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 9 576,57 руб./кв. м), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 59:01:2118001:49 установлена в размере 54 095 801,97 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 10 838,67 руб./кв. м).
Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2011 серия 59-БГ 063616 (л.д. 20 т. 1), от 30.08.2010 серия 59 ББ 906495 (л.д. 21 т. 1).
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 является завышенной, в несколько раз превышает их рыночную стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
Оспаривая результаты кадастровой стоимости земельных участков, истец представил в материалы дела отчеты об оценке N 170.1/2013 от 15.06.2013 (л.д. 22-136 т. 1) и N 170.2/2013 от 15.06.2013 (л.д. 1-42 т. 2) по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с которыми итоговая величина рыночной стоимости земельных участков составила: участка с кадастровым номером 59:01:2118001:0009-119 042 000 руб., участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49-38 095 000 руб.
На представленные отчеты получены и истцом представлены в материалы дела положительные экспертные заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-280613-П от 28.06.2013 (л.д. 58-63 т. 2), N Э-280613/16-П от 28.06.2013 (л.д. 64-69 т. 2).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 65, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.19, п. 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и признав доказанным тот факт, что результаты определения в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01 января 2010 года кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности истца, как лица, владеющего земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивающего земельный налог исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в том числе обоснованно, с учетом положений п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы третьего лица об отсутствии у истца права на иск.
Между тем, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Положениями статьи 24.19 упомянутого выше Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующих земельных участков.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае исковых требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН, можно лишь от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.
Притязания истца основаны на несоответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличии у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Анализ норм Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53 "Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда" не позволяет прийти к выводу о том, что органом кадастрового учета является Управление Росреестра, поскольку полномочия Росреестра, перечисленные в названном акте, ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой рыночная оценка не является, в связи с чем данные полномочия не могут подменять полномочий органа кадастрового учета по внесению изменений в ГКН. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в ГКН в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учета (Кадастровой палаты).
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, наделенная функциями органа кадастрового учета.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в ГКН, была определена на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п (кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка - т. 1 л.д. 11, 12).
Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке N 170.1/2013 от 15.06.2013 (т. 1 л.д. 22-136) и N 170.2/2013 от 15.06.2013 (т. 2 л.д. 1-42) по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, по состоянию на 01.01.2010, выполненные ЗАО "Пермский центр оценки", согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляет 119 042 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:0009) и 38 095 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49).
Вместе с тем, представление в материалы дела только лишь отчетов об оценке с целью доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определенную дату недостаточно согласно требованиям Закона об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.
По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
Из анализа положений указанной нормы права, по мнению коллегии судей апелляционного суда, следует, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подлежащего оценке, в настоящем случае - двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, закон установил обязательность проведения экспертизы отчета оценщика.
Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленном ЗАО "Пермский центр оценки" по заказу истца, при отсутствии экспертного заключения отчеты оценщика не могут считаться достаточным доказательством для установления арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства об оценочной деятельности, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством лишь в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет.
Как указывалось выше, на представленные отчеты получены и истцом представлены в материалы дела положительные экспертные заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-280613-П от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 58-63), N Э-280613/16-П от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 64-69).
Как следует из указанных заключений, они составлены экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Терещенко Р.Н. единолично и утверждены им же по доверенности N 01-08-1 от 01.08.2012.
Между тем, как следует из Положения об Экспертном совете некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (Положение размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте некоммерческого партнерства: http://www.srosovet.ru/expertise/about)/, утвержденного общим собранием членов НП "СРОО "ЭС" (протокол N 5 от 24.06.2011) для осуществления экспертизы отчетов об оценке в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" создан Экспертный совет, который образуется из членов Партнерства в составе не менее 7 человек. Членами Экспертного совета проводится, в том числе экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного Положения проведение экспертизы отчетов об оценки относится к компетенции Экспертного совета.
Согласно пункту 8.4 Положения решения Экспертного совета принимаются простым большинством голосов членов Экспертного совета, присутствующих на заседании.
Таким образом, указанным Положением предусмотрено принятие коллегиального решения по вопросу экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.
Между тем, истцом в материалы дела доказательства принятия таких коллегиальных решений не представлены. Из текстов положительных экспертных заключений наличие таких решений также не усматривается. В суде апелляционной инстанции истец, обладая информацией об этом доводе апелляционной жалобы, сведений о наличии принятых Экспертным советом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" коллегиальных решений об утверждении отчетов также не привел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что экспертные заключения отчетов утверждены и являются надлежащими доказательствами соответствия отчетов законодательству об оценочной деятельности (68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, их применение в качестве доказательств рыночной стоимости противоречит статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Право на заявление ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1414-О-О), тогда как в рассматриваемом деле такое процессуальное право в суде первой инстанции третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, реализовать не смогло.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - органа, осуществляющего на территории Пермского края управление и распоряжение земельными участками, являющимися к федеральной собственности (к числу которых относятся земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается истцом), выдвигал мотивированные возражения относительно заявленных требований и указанной истцом рыночной стоимости земельных участков, заявлял о недостоверности представленных истцом отчетов об оценке, а также заявил в судебном заседании 13.12.2013 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (что следует из аудиозаписи судебного заседания), которое не нашло отражение в письменном протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 169) и не разрешено судом первой инстанции (сведения о его разрешении не содержатся ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте).
При этом в тексте решения (абзац 3 стр. 6) судом указано, что доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В таких условиях неразрешение заявленного третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы фактически лишает данное лицо возможности доказать заявленные возражения, и, следовательно, не обеспечивает должную судебную защиту его законных прав и интересов.
По этим причинам арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено повторно заявленное в апелляционной инстанции ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014).
В соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. N 529-05/14 от 22.05.2014 по результатам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 по состоянию на 01.01.2010 составила 132 827 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 по состоянию на 01.01.2010 - 40 356 000 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Названные третьим лицом - ЗАО "Пермский центр оценки", в отзыве апелляционную жалобу обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ЗАО "Пермский центр оценки" или иные участвующие в деле лица не заявили. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что выводы экспертного заключения истцом не оспариваются, являются верными.
В связи с этим экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как владельца (в данном случае - на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка. С учетом этого апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца права на иск.
Апелляционной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, так как право постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:9 зарегистрировано 08.06.2011. Значимым при рассмотрении настоящего дела, по мнению коллегии, является применимость кадастровой оценки на момент обращения с иском, а кадастровая оценка, определенная на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, на дату предъявления иска (29.08.2013 - т. 1 л.д. 6) являлась применимой.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, содержащее вывод о кадастровой стоимости участков, отличной от установленных Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, фактически вносит в него изменения и нарушает права и законные интересы Правительства Пермского края, которое к участию в деле не привлечено. Из обжалуемого решения не следует, что судом на Правительство Пермского края возложены какие-либо обязанности, как по осуществлению государственного кадастрового учета изменений означенных выше объектов недвижимости, так и по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей требование об отмене принятого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в иске, должно быть отказано.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, решение от 20.12.2013 подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению. При этом в качестве рыночной стоимости судом принимается стоимость земельных участков, установленная в экспертном заключении - 132 827 000 руб. и 40 356 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-16779/2013 изменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 132 827 000 руб.
Установить кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 40 356 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 17АП-1639/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-16779/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 17АП-1639/2014-ГК
Дело N А50-16779/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук: Подшивалов Р.В., доверенность от 07.03.2014; Палехова Т.Л., доверенность от 06.03.2004 (после перерыва),
от ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю: Михеев А.В., паспорт, доверенность от 28.01.2013 N 59/2013-07,
от третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н. удостоверение <...>, доверенность N 05 от 09.01.2014,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 декабря 2013 года
по делу N А50-16779/2013,
принятое судьей Батраковой Ю.В.,
по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1025900528390, ИНН 5902290427)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю,
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, закрытое акционерное общество "Пермский центр оценки" (ОГРН 1025900513396, ИНН 5902129266),
об установлении кадастровой стоимости земельных участков,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт технической химии Уральского отделения Российской академии наук (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю (далее - ответчик) с требованиями установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 30800 кв. м, с кадастровым N 59:01:2118001:0009, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 в размере 119 042 000 руб.; установить кадастровую стоимость земельного участка общей площадью 4991 кв. м, с кадастровым N 59:01:2118001:49, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 в размере 38 095 000,00 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.
Решением суда от 20.12.2013 заявленные требования удовлетворены.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 119 042 000 руб.
Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 38 095 000 руб.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Управление считает, что не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются незаконными, ввиду неприменения судом норм закона, подлежащих применению, выводы суда первой инстанции о том, что в процессе рассмотрения дела не оспаривалась рыночная стоимость участков, установленная отчетами, и об отсутствии доказательств несоответствия отчетов требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
Исходя из того, что право постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:9 зарегистрировано 08.06.2011, заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка на дату, когда их правообладателем не являлось. В связи с тем, что истец является бюджетным учреждением, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае считает, что величина земельного налога, уплачиваемого им, не может повлиять на его финансовое состояние.
Территориальное управление ссылается также на то, что экспертные заключения на представленные истцом отчеты подписаны Терещенко Р.Н. по доверенности и не содержат указания на решения экспертного совета, принятые по итогам рассмотрения оценочных отчетов, а единолично эксперт принимать решение был не вправе. Заявитель указывает, что на данное обстоятельство он ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судом немотивированно отказано в назначении по делу экспертизы, что свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях.
Заявитель апелляционной жалобы также считает, что оспариваемое решение, содержащее вывод о кадастровой стоимости участков, отличной от установленных Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, фактически вносит в него изменения и нарушает права и законные интересы Правительства Пермского края, которое к участию в деле не привлечено.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.03.2014 по делу N А50-16779/2013 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мармышу Сергею Борисовичу - оценщику 1 категории Пермской торгово-промышленной палаты, руководителю Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты.
26.05.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение эксперта Центра оценки Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б.
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции начато в составе судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В. В связи с нахождением судьи Дюкина В.Ю. в очередном отпуске на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дюкина В.Ю. на судью Зеленину Т.Л. (докладная записка от 23.06.2014). Рассмотрение дела производится с самого начала в составе судей Гладких Е.О., Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.
Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.06.2014 производство по делу возобновлено.
Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель истца представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика мнение по существу спора и доводам апелляционной жалобы не выразил, оставив разрешение жалобы на усмотрение суда.
От третьего лица - закрытого акционерного общества "Пермский центр оценки", поступил отзыв, в котором третьим лицом изложено мотивированное мнение по поступившему в апелляционный суд экспертному заключению с выводами о том, что эксперт, оценивая стоимость участков, не провел анализ влияния на стоимость земельного участка вида его разрешенного использования, произвел расчеты без учета фактической застройки участка, произвел расчет стоимости одним методом без обоснованного отказа от применения других методов оценки.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, с кадастровым N 59:01:2118001:0009, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 (л.д. 20 т. 1), а также земельный участок, с кадастровым N 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 4 991 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 (л.д. 21 т. 1).
Постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п "Об утверждении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края" по состоянию на 01.01.2010 была кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 59:01:2118001:0009 установлена в размере 294 958 356 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 9 576,57 руб./кв. м), кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым N 59:01:2118001:49 установлена в размере 54 095 801,97 рублей (удельный показатель кадастровой стоимости в размере 10 838,67 руб./кв. м).
Право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельные участки подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2011 серия 59-БГ 063616 (л.д. 20 т. 1), от 30.08.2010 серия 59 ББ 906495 (л.д. 21 т. 1).
Полагая, что кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 01.01.2010 является завышенной, в несколько раз превышает их рыночную стоимость, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.
Оспаривая результаты кадастровой стоимости земельных участков, истец представил в материалы дела отчеты об оценке N 170.1/2013 от 15.06.2013 (л.д. 22-136 т. 1) и N 170.2/2013 от 15.06.2013 (л.д. 1-42 т. 2) по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, по состоянию на 01.01.2010, в соответствии с которыми итоговая величина рыночной стоимости земельных участков составила: участка с кадастровым номером 59:01:2118001:0009-119 042 000 руб., участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49-38 095 000 руб.
На представленные отчеты получены и истцом представлены в материалы дела положительные экспертные заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-280613-П от 28.06.2013 (л.д. 58-63 т. 2), N Э-280613/16-П от 28.06.2013 (л.д. 64-69 т. 2).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 65, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 24.19, п. 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 и признав доказанным тот факт, что результаты определения в результате проведения государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края по состоянию на 01 января 2010 года кадастровой стоимости земельных участков затрагивают права и обязанности истца, как лица, владеющего земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования и уплачивающего земельный налог исходя из утвержденной в установленном порядке кадастровой стоимости, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости верно установил обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права, в том числе обоснованно, с учетом положений п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 388, п. 1 ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации, отклонил доводы третьего лица об отсутствии у истца права на иск.
Между тем, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта в связи допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
На основании части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее по тексту - Закон о государственном кадастре недвижимости) кадастровый учет земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом. Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Сведения вносятся в ГКН органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости установлено, что в ГКН вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости и разрешенном использовании земельного участка.
Положениями статьи 24.19 упомянутого выше Закона об оценочной деятельности предусмотрена возможность оспаривания правообладателем или иными заинтересованными лицами результатов кадастровой оценки соответствующих земельных участков.
Результаты определения кадастровой стоимости земельного участка могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, путем подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости. Основанием для подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости могут быть недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, предметом заявленных в таком случае исковых требований является изменение внесенной в ГКН органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Требовать изменения стоимости земельного участка, зафиксированной в ГКН, можно лишь от лица, которое способно такое изменение произвести. Поскольку полномочиями по внесению сведений о кадастровой стоимости земельных участков, в том числе в размере, установленном судом, обладает орган, осуществляющий кадастровый учет, именно к такому органу данный иск и должен предъявляться, что прямо следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.06.2011 N 913/11.
Притязания истца основаны на несоответствии кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости и наличии у истца в силу пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации права требовать от органа кадастрового учета внесения изменений в государственный кадастр недвижимости.
В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также функции по государственной кадастровой оценке.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о государственном кадастре недвижимости предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета, за исключением полномочий, предусмотренных статьей 30 настоящего Федерального закона, на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. В целях применения установленных настоящим Федеральным законом правил наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.
Согласно пункту 2 Приказа Росреестра от 11.03.2010 N П/93 "О наделении федеральных государственных учреждений "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации полномочиями органа кадастрового учета", федеральные государственные учреждения "Земельная кадастровая палата" ("Кадастровая палата") по субъектам Российской Федерации наделены полномочиями по ведению государственного кадастра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, предоставлению сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости.
Анализ норм Приказа Минэкономразвития России от 21.02.2011 N 53 "Об утверждении порядка ведения фонда данных государственной кадастровой оценки и предоставления сведений из этого фонда" не позволяет прийти к выводу о том, что органом кадастрового учета является Управление Росреестра, поскольку полномочия Росреестра, перечисленные в названном акте, ограничены функциями по ведению базы данных государственной кадастровой оценки земель, каковой рыночная оценка не является, в связи с чем данные полномочия не могут подменять полномочий органа кадастрового учета по внесению изменений в ГКН. Внесение изменений в сведения о кадастровой стоимости земельного участка является изменением в ГКН в целом, что отнесено в силу вышеизложенных положений законодательства к компетенции органа кадастрового учета (Кадастровой палаты).
Таким образом, надлежащим ответчиком по рассматриваемой категории споров является именно ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Пермскому краю, наделенная функциями органа кадастрового учета.
В рассматриваемом случае кадастровая стоимость спорных земельных участков, внесенная в ГКН, была определена на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п (кадастровые справки о кадастровой стоимости земельного участка - т. 1 л.д. 11, 12).
Истцом в материалы дела представлены отчеты об оценке N 170.1/2013 от 15.06.2013 (т. 1 л.д. 22-136) и N 170.2/2013 от 15.06.2013 (т. 2 л.д. 1-42) по определению рыночной стоимости спорных земельных участков, по состоянию на 01.01.2010, выполненные ЗАО "Пермский центр оценки", согласно которым рыночная стоимость спорных земельных участков по состоянию на 01.01.2010 составляет 119 042 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:0009) и 38 095 000 руб. (для земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49).
Вместе с тем, представление в материалы дела только лишь отчетов об оценке с целью доказывания требований о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на определенную дату недостаточно согласно требованиям Закона об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 24.16 Закона об оценочной деятельности в течение тридцати дней с даты составления отчета об определении кадастровой стоимости исполнитель работ по определению кадастровой стоимости обязан обеспечить проведение экспертизы этого отчета, в том числе повторной, саморегулируемой организацией оценщиков, членами которой являются оценщики, осуществившие определение кадастровой стоимости.
Отчет об определении кадастровой стоимости принимается заказчиком работ по определению кадастровой стоимости только при условии наличия положительного экспертного заключения на указанный отчет.
По результатам экспертизы отчета об определении кадастровой стоимости саморегулируемая организация оценщиков дает положительное или отрицательное экспертное заключение на указанный отчет.
Из анализа положений указанной нормы права, по мнению коллегии судей апелляционного суда, следует, что посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, подлежащего оценке, в настоящем случае - двух земельных участков, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Таким образом, закон установил обязательность проведения экспертизы отчета оценщика.
Согласно ст. 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на: соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно посредством экспертизы отчета оценщика достигается цель независимой и объективной оценки объекта, а также с учетом существенного расхождения между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и их рыночной стоимостью, определенной в отчетах, подготовленном ЗАО "Пермский центр оценки" по заказу истца, при отсутствии экспертного заключения отчеты оценщика не могут считаться достаточным доказательством для установления арбитражным судом рыночной стоимости земельного участка.
Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом требований указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше положений законодательства об оценочной деятельности, отчет оценщика может считаться допустимым доказательством лишь в том случае, если будет представлено положительное экспертное заключение на отчет.
Как указывалось выше, на представленные отчеты получены и истцом представлены в материалы дела положительные экспертные заключения некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" N Э-280613-П от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 58-63), N Э-280613/16-П от 28.06.2013 (т. 2 л.д. 64-69).
Как следует из указанных заключений, они составлены экспертом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" Терещенко Р.Н. единолично и утверждены им же по доверенности N 01-08-1 от 01.08.2012.
Между тем, как следует из Положения об Экспертном совете некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" (Положение размещено в свободном доступе в сети Интернет на сайте некоммерческого партнерства: http://www.srosovet.ru/expertise/about)/, утвержденного общим собранием членов НП "СРОО "ЭС" (протокол N 5 от 24.06.2011) для осуществления экспертизы отчетов об оценке в некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" создан Экспертный совет, который образуется из членов Партнерства в составе не менее 7 человек. Членами Экспертного совета проводится, в том числе экспертиза на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного Положения проведение экспертизы отчетов об оценки относится к компетенции Экспертного совета.
Согласно пункту 8.4 Положения решения Экспертного совета принимаются простым большинством голосов членов Экспертного совета, присутствующих на заседании.
Таким образом, указанным Положением предусмотрено принятие коллегиального решения по вопросу экспертизы отчета об определении рыночной стоимости земельных участков.
Между тем, истцом в материалы дела доказательства принятия таких коллегиальных решений не представлены. Из текстов положительных экспертных заключений наличие таких решений также не усматривается. В суде апелляционной инстанции истец, обладая информацией об этом доводе апелляционной жалобы, сведений о наличии принятых Экспертным советом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет" коллегиальных решений об утверждении отчетов также не привел.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод, что экспертные заключения отчетов утверждены и являются надлежащими доказательствами соответствия отчетов законодательству об оценочной деятельности (68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, их применение в качестве доказательств рыночной стоимости противоречит статьям 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 определена правовая позиция, в соответствии с которой права лица, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости, подлежат защите посредством изменения кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость.
Такое требование не связано с оспариванием действий органа кадастрового учета и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка, для определения которой в случае необходимости судом в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначена экспертиза.
Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Право на заявление ходатайства, предусмотренного ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2011 N 1414-О-О), тогда как в рассматриваемом деле такое процессуальное право в суде первой инстанции третье лицо - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, реализовать не смогло.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае - органа, осуществляющего на территории Пермского края управление и распоряжение земельными участками, являющимися к федеральной собственности (к числу которых относятся земельные участки, кадастровая стоимость которых оспаривается истцом), выдвигал мотивированные возражения относительно заявленных требований и указанной истцом рыночной стоимости земельных участков, заявлял о недостоверности представленных истцом отчетов об оценке, а также заявил в судебном заседании 13.12.2013 ходатайство о назначении по делу оценочной экспертизы (что следует из аудиозаписи судебного заседания), которое не нашло отражение в письменном протоколе судебного заседания (т. 2 л.д. 169) и не разрешено судом первой инстанции (сведения о его разрешении не содержатся ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте).
При этом в тексте решения (абзац 3 стр. 6) судом указано, что доказательств несоответствия отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности лицами, участвующими в деле, не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В таких условиях неразрешение заявленного третьим лицом ходатайства о назначении судебной экспертизы фактически лишает данное лицо возможности доказать заявленные возражения, и, следовательно, не обеспечивает должную судебную защиту его законных прав и интересов.
По этим причинам арбитражным судом апелляционной инстанции было удовлетворено повторно заявленное в апелляционной инстанции ходатайство Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае и назначена по делу судебная экспертиза на предмет установления рыночной стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2010 (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014).
В соответствии с заключением эксперта Пермской торгово-промышленной палаты Мармыша С.Б. N 529-05/14 от 22.05.2014 по результатам проведенной по делу экспертизы, рыночная стоимость земельного участка земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 по состоянию на 01.01.2010 составила 132 827 000 руб.; земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 по состоянию на 01.01.2010 - 40 356 000 руб.
Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия установила, что в экспертном заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу.
В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы неверными у суда апелляционной инстанции не имеется.
Названные третьим лицом - ЗАО "Пермский центр оценки", в отзыве апелляционную жалобу обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ЗАО "Пермский центр оценки" или иные участвующие в деле лица не заявили. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что выводы экспертного заключения истцом не оспариваются, являются верными.
В связи с этим экспертное заключение принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства рыночной стоимости земельных участков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что законный интерес лица, обратившегося в суд с иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка, состоит именно в приведении в соответствие показателей кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка показателям его рыночной стоимости. Наличие такого несоответствия выступает нарушением прав лица как владельца (в данном случае - на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка и плательщика земельного налога, размер которого зависит от величины кадастровой стоимости. Судебный порядок рассмотрения споров по определению кадастровой стоимости земельных участков направлен на преодоление неточностей ее определения посредством проверки соответствия кадастровой стоимости действительным показателям рыночной стоимости. Результатом такой проверки будет установление судом в соответствии со статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночной стоимости земельного участка. С учетом этого апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы третьего лица об отсутствии у истца права на иск.
Апелляционной коллегией также отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является заинтересованным лицом по оспариванию кадастровой стоимости земельного участка, так как право постоянного бессрочного пользования заявителя на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2118001:9 зарегистрировано 08.06.2011. Значимым при рассмотрении настоящего дела, по мнению коллегии, является применимость кадастровой оценки на момент обращения с иском, а кадастровая оценка, определенная на основании Постановления Правительства Пермского края от 03.10.2011 N 727-п, на дату предъявления иска (29.08.2013 - т. 1 л.д. 6) являлась применимой.
Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение, содержащее вывод о кадастровой стоимости участков, отличной от установленных Постановлением Правительства Пермского края от 21.11.2013 N 1610-п, фактически вносит в него изменения и нарушает права и законные интересы Правительства Пермского края, которое к участию в деле не привлечено. Из обжалуемого решения не следует, что судом на Правительство Пермского края возложены какие-либо обязанности, как по осуществлению государственного кадастрового учета изменений означенных выше объектов недвижимости, так и по внесению изменений в действующие нормативно-правовые акты.
Таким образом, в удовлетворении апелляционной жалобы, содержащей требование об отмене принятого судебного акта и принятии нового судебного акта об отказе в иске, должно быть отказано.
Вместе с тем, с учетом изложенного выше, решение от 20.12.2013 подлежит изменению (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования - удовлетворению. При этом в качестве рыночной стоимости судом принимается стоимость земельных участков, установленная в экспертном заключении - 132 827 000 руб. и 40 356 000 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 20 декабря 2013 года по делу N А50-16779/2013 изменить.
Заявленные требования удовлетворить.
Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:9, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для зданий института, общей площадью 30 800 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 3 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 132 827 000 руб.
Установить кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:01:2118001:49, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилого дома, общей площадью 4 991 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Ленинский район, ул. Академика Королева, 4 равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010 в размере 40 356 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)