Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2014 по делу N А39-2078/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 1031316006150, ИНН 1326188590) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о признании отсутствующими обременений,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тарасков И.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 118-д (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - истец, ООО "Аркона") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующими обременений, наложенных на принадлежащие истцу имущество на основании постановления от 10.12.2010 N 3423 (на земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 11 259:0115, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, 24А), и постановления от 14.12.2010 N 3453 (на здание магазина N 32, условный номер 13:23:1458:0:281:24А:А:0, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Невского, 24А).
Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2014 по делу N А39-917/2014 по заявлению ООО "Аркона" к администрации об обязании провести регистрационные действия по снятию обременения с указанных объектов недвижимого имущества в связи с отказом ООО "Аркона" от заявленных требований, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Администрация считает, что наложенное обременение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с момента государственной регистрации решения об изъятии участка и жилого помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка или жилого помещения собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Администрация также указала, что действующее законодательство не содержит запретов или каких-либо ограничений на продление сроков изъятия имущества, в связи с чем истечение трехлетнего срока не свидетельствует о незаконности наложенного регистрирующим органом обременения.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Аркона" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится объект недвижимости - здание магазина N 32, общей площадью 194,3 кв. м, инв. N 7095, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Невского, 24А (номер регистрации 13-13-01/069/2010-224 от 24.03.2014), а также земельный участок под выше указанным зданием из земель населенных пунктов под размещение объекта торговли - магазина, общей площадью 541 кв. м с кадастровым номером 13:23:11 11 259:0115 с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, 24А (номер регистрации 13-13-01/190/2010-159 от 18.06.2010).
10.12.2010 администрацией издано постановление N 3432 об изъятии земельных участков в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Невского на участке от ул. Московская до ул. Гагарина (1-й этап строительства - на участке от ул. Московская до ул. Осипенко) г. Саранска. Согласно перечню к постановлению изъятию для муниципальных нужд путем выкупа подлежит земельный участок ООО "Аркона", поименованный выше.
14.12.2010 администрацией издано постановление N 3453 об изъятии путем выкупа жилых помещений и недвижимого имущества в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Невского на участке от ул. Московская до ул. Гагарина (1-й этап строительства - на участке от ул. Московская до ул. Осипенко) г. Саранска. Согласно перечню к постановлению изъятию для муниципальных нужд путем выкупа подлежит также здание магазина, принадлежащего ООО "Аркона".
О предстоящем изъятии имущества администрация уведомила ООО "Аркона" письмом от 11.02.2011 N Пр-713.
На основании постановлений N 3423 от 10.12.2010 и N 3453 от 14.12.2010 на здание и земельный участок истца наложено ограничение (номера государственной регистрации 13-1301/447/2010-401 от 29.12.2010 и 13-13-01/463/2010-098 от 20.01.2011).
Фактически процедуры изъятия не произведены.
03.02.2014 истец обратился к ответчику с просьбой снять указанные ограничения за истечением сроков обременения, установленных законодательством.
Письмом от 18.02.2014 N 969-исх администрация отказала в просьбе, указав, что в настоящее время рассматривается вопрос о целесообразности реконструкции автодороги, о принятом решении администрация обещала уведомить ООО "Аркона", как правообладателя земельного участка.
Поскольку наличие записей об обременении земельного участка и здания, расположенного на нем, лишает истца возможности ведения стабильной предпринимательской деятельности, а также лишает его права на свободное распоряжение своим имуществом, ООО "Аркона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1). В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 2).
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).
В силу статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу выше приведенных правовых норм следует, что изъятие земельного участка и имущества, расположенного на нем, производится не ранее, чем через год (за исключением согласия собственник на изъятие в более короткий срок).
В то же время иск о выкупе земельного участка при его изъятии может быть подан в суд с течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 Кодекса, при не достижении сторонами соглашения об условиях выкупа.
Следовательно, по истечении трехгодичного срока, исчисляемого с момента направления уведомления об изъятии собственнику, лицо, принявшее решение об изъятии, утрачивает право на изъятие, как не реализованное своевременно.
В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Между тем, наложенное в связи с предстоящим изъятием ограничение, влечет собой ограничение прав собственника в отношении имущества, подлежащего изъятию: минимизация затрат, которые должны лишь обеспечивать использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением; фактическая нецелесообразность под угрозой риска несения убытков, нового строительства, расширения и реконструкции зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Пунктом 52 постановления совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Зарегистрированное ограничение правомерно признано судом отсутствующим, поскольку реализовать изъятие при отсутствии согласия собственника земельного участка, администрация в судебном порядке не сможет за истечением трехгодичного срока на обращение в суд 11.02.2014 (дата извещения об изъятии).
При этом само наличие записи об ограничении прав истца на принадлежащий ему земельный участок и здание является препятствием в реализации истцом в полном объеме прав собственника на владение, пользование и распоряжение имущество (209 ГК РФ) и несения бремени надлежащего содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме этого, истец представил суду уведомление администрации от 21.08.2014 N ПР-4942, направленное в адрес ООО "Аркона" о начале новой процедуры изъятия путем выкупа имущества истца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт отсутствия обременения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2014 по делу N А39-917/2014 судом во внимание не принимается, поскольку предмет заявления в деле N А39-917/2014 был иной.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2014 по делу N А39-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N А39-2078/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N А39-2078/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2014.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Малышкиной Е.Л., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2014 по делу N А39-2078/2014,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аркона" (ОГРН 1031316006150, ИНН 1326188590) к администрации городского округа Саранск (ОГРН 1021300978885, ИНН 1325126174) о признании отсутствующими обременений,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - Тарасков И.Ю. по доверенности от 16.09.2014 N 118-д (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аркона" (далее - истец, ООО "Аркона") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к администрации городского округа Саранск (далее - ответчик, администрация) о признании отсутствующими обременений, наложенных на принадлежащие истцу имущество на основании постановления от 10.12.2010 N 3423 (на земельный участок с кадастровым номером 13:23:11 11 259:0115, расположенный по адресу: г. Саранск, ул. А. Невского, 24А), и постановления от 14.12.2010 N 3453 (на здание магазина N 32, условный номер 13:23:1458:0:281:24А:А:0, расположенное по адресу: г. Саранск, ул. Невского, 24А).
Решением от 09.09.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные исковые требования.
Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2014 по делу N А39-917/2014 по заявлению ООО "Аркона" к администрации об обязании провести регистрационные действия по снятию обременения с указанных объектов недвижимого имущества в связи с отказом ООО "Аркона" от заявленных требований, в связи с чем считает, что производство по настоящему делу подлежало прекращению.
Администрация считает, что наложенное обременение не нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку с момента государственной регистрации решения об изъятии участка и жилого помещения до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка или жилого помещения собственник может владеть, пользоваться и распоряжаться ими по своему усмотрению.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.
Администрация также указала, что действующее законодательство не содержит запретов или каких-либо ограничений на продление сроков изъятия имущества, в связи с чем истечение трехлетнего срока не свидетельствует о незаконности наложенного регистрирующим органом обременения.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Аркона" в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в собственности истца находится объект недвижимости - здание магазина N 32, общей площадью 194,3 кв. м, инв. N 7095, лит. А, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Невского, 24А (номер регистрации 13-13-01/069/2010-224 от 24.03.2014), а также земельный участок под выше указанным зданием из земель населенных пунктов под размещение объекта торговли - магазина, общей площадью 541 кв. м с кадастровым номером 13:23:11 11 259:0115 с местоположением: Республика Мордовия, г. Саранск, 24А (номер регистрации 13-13-01/190/2010-159 от 18.06.2010).
10.12.2010 администрацией издано постановление N 3432 об изъятии земельных участков в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Невского на участке от ул. Московская до ул. Гагарина (1-й этап строительства - на участке от ул. Московская до ул. Осипенко) г. Саранска. Согласно перечню к постановлению изъятию для муниципальных нужд путем выкупа подлежит земельный участок ООО "Аркона", поименованный выше.
14.12.2010 администрацией издано постановление N 3453 об изъятии путем выкупа жилых помещений и недвижимого имущества в целях реконструкции автомобильной дороги по ул. Невского на участке от ул. Московская до ул. Гагарина (1-й этап строительства - на участке от ул. Московская до ул. Осипенко) г. Саранска. Согласно перечню к постановлению изъятию для муниципальных нужд путем выкупа подлежит также здание магазина, принадлежащего ООО "Аркона".
О предстоящем изъятии имущества администрация уведомила ООО "Аркона" письмом от 11.02.2011 N Пр-713.
На основании постановлений N 3423 от 10.12.2010 и N 3453 от 14.12.2010 на здание и земельный участок истца наложено ограничение (номера государственной регистрации 13-1301/447/2010-401 от 29.12.2010 и 13-13-01/463/2010-098 от 20.01.2011).
Фактически процедуры изъятия не произведены.
03.02.2014 истец обратился к ответчику с просьбой снять указанные ограничения за истечением сроков обременения, установленных законодательством.
Письмом от 18.02.2014 N 969-исх администрация отказала в просьбе, указав, что в настоящее время рассматривается вопрос о целесообразности реконструкции автодороги, о принятом решении администрация обещала уведомить ООО "Аркона", как правообладателя земельного участка.
Поскольку наличие записей об обременении земельного участка и здания, расположенного на нем, лишает истца возможности ведения стабильной предпринимательской деятельности, а также лишает его права на свободное распоряжение своим имуществом, ООО "Аркона" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа (пункт 1). В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (пункт 2).
Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника (пункт 3).
В силу статьи 280 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, с момента государственной регистрации решения об изъятии участка до достижения соглашения или принятия судом решения о выкупе участка может владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование участка в соответствии с его целевым назначением. Однако собственник несет риск отнесения на него при определении выкупной цены земельного участка (статья 281) затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением и реконструкцией зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о выкупе земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 настоящего Кодекса.
Таким образом, по смыслу выше приведенных правовых норм следует, что изъятие земельного участка и имущества, расположенного на нем, производится не ранее, чем через год (за исключением согласия собственник на изъятие в более короткий срок).
В то же время иск о выкупе земельного участка при его изъятии может быть подан в суд с течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления, указанного в пункте 3 статьи 279 Кодекса, при не достижении сторонами соглашения об условиях выкупа.
Следовательно, по истечении трехгодичного срока, исчисляемого с момента направления уведомления об изъятии собственнику, лицо, принявшее решение об изъятии, утрачивает право на изъятие, как не реализованное своевременно.
В соответствии со статьей 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
Между тем, наложенное в связи с предстоящим изъятием ограничение, влечет собой ограничение прав собственника в отношении имущества, подлежащего изъятию: минимизация затрат, которые должны лишь обеспечивать использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением; фактическая нецелесообразность под угрозой риска несения убытков, нового строительства, расширения и реконструкции зданий и сооружений на земельном участке в указанный период.
В силу статьи 17 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним основаниями для государственной регистрации ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.
Пунктом 52 постановления совместных Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Зарегистрированное ограничение правомерно признано судом отсутствующим, поскольку реализовать изъятие при отсутствии согласия собственника земельного участка, администрация в судебном порядке не сможет за истечением трехгодичного срока на обращение в суд 11.02.2014 (дата извещения об изъятии).
При этом само наличие записи об ограничении прав истца на принадлежащий ему земельный участок и здание является препятствием в реализации истцом в полном объеме прав собственника на владение, пользование и распоряжение имущество (209 ГК РФ) и несения бремени надлежащего содержания своего имущества (статья 210 ГК РФ).
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме этого, истец представил суду уведомление администрации от 21.08.2014 N ПР-4942, направленное в адрес ООО "Аркона" о начале новой процедуры изъятия путем выкупа имущества истца.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно признал доказанным факт отсутствия обременения, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.04.2014 по делу N А39-917/2014 судом во внимание не принимается, поскольку предмет заявления в деле N А39-917/2014 был иной.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.09.2014 по делу N А39-2078/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
Судьи
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
Е.Л.МАЛЫШКИНА
О.А.ЛОГИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)