Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2015) индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-1122/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича (ИНН 550509077805, ОГРН 314554333800070) к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", пункта 2 постановления Администрации г. Омска N 1832-п от 29.12.2014 "О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р", в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию г. Омска предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:180102:64 в аренду на 3 года для строительства мойки легковых автомобилей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Прокуратуры города Омска, Скачкова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича - Захарова Надежда Викторовна по доверенности N 55АА1188248 от 16.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Базылюк Ирина Юрьевна по доверенности N 55АА1188248 от 16.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Администрации г. Омска - Веселкова Ирина Анатольевна по доверенности N 03-5610 от 02.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Шевченко Елена Викторовна по доверенности N 39 от 05.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Прокуратуры г. Омска - Сосковец Ирина Владимировна полномочия личность подтверждены служебным удостоверением; Мосолов Евгений Анатольевич полномочия личность подтверждены служебным удостоверением;
- от Скачкова К.А. - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" - Будылина Татьяна Владимировна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Заборский Юрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Заборский Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", признании пункта 2 постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р" не действительным. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд, обязать Администрацию г. Омска предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:180102:64, площадью 1000 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Светловская, в аренду сроком на 3 года для строительства мойки легковых автомобилей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратуры города Омска (далее - Прокуратура), Скачков К.А., ООО "Стройавтотранс".
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-1122/2015 в удовлетворении заявленных ИП Заборским Ю.А. требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного для подачи заявления об оспаривании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании данного распоряжения недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства, утвердив распоряжение от 07.10.2013 N 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска" при наличии двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка, нарушил процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства, в связи с чем постановление Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р", принятое в порядке самоконтроля, является устранением ранее допущенного нарушения законодательства в сфере земельного права.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заборский Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок, Департамент не вправе был продолжать процедуру предоставления этого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Заборского Ю.А. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что заявление Скачкова К.А. не являлось откликом на публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, поскольку Скачков К.А. просил земельный участок иной площади, с иным месторасположением и для строительства иного объекта; обращение ООО "Стройавтотранс" не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не являлось надлежащим обращением о предоставлении земельного участка.
ИП Заборский Ю.А. считает, что Администрация при издании оспариваемого постановления вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку не указала какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует ранее принятое распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р о предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округ города Омска и утверждении акта о выборе земельного участка в интересах ИП Заборского Ю.А.
Администрацией, Прокуратурой, ООО "Стройавтотранс" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители ИП Заборского Ю.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Администрации, Прокуратуры, ООО "Стройавтотранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в устном выступлении поддержал правовую позицию подателя жалобы, указав на необоснованность постановления Администрации г. Омска N 1832-п от 29.12.2014, поскольку в нем не заложена правовая норма о нарушении Департаментом архитектуры и градостроительства порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду не проведения аукциона; По мнению Департамента архитектуры, закон не возлагает обязанности на компетентный орган осуществлять торги при наличии иных заинтересованных лиц, поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Скачков К.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Заборский Ю.А. 22.04.2013 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка для строительства автомойки, с указанием расположения земельного участка: угол перекрестка дорог п. Светлый и "Зеленая долина", предполагаемым размером 1000 кв. м.
В газете "Третья столица" N 36 (774) от 25.07.2013 было произведено информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском АО г. Омска.
По результатам информирования в адрес Департамента архитектуры и градостроительства от ООО "Стройавтотранс" поступило заявление, в котором общество изъявило желание приобрести спорный земельный участок, в том числе по результатам аукциона. Департамент архитектуры и градостроительства проинформировал общество о дальнейшей процедуре предоставления земельного участка с аукциона.
С заявлением о выборе участка, расположенного в границах обозначенной территории, обратился также Скачков К.А.
Однако, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Заборский Ю.А. была продолжена и распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 21.08.2013 N 2069-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане ул. Светловская в Ленинском АО г. Омска.
Распоряжением Департамента от 07.10.2013 N 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округ города Омска" утвержден акт о выборе земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы.
По результатам проведенных работ сформированный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 55:36:180102:64.
Распоряжением Департамента от 24.12.2013 N 3553-р распоряжение о предварительном согласовании признано утратившим силу. В качестве обоснования принятого решения Департамент сослался на решение Омского городского совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановление Омского городского совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах". Копия указанного распоряжения направлена в адрес заявителя.
Постановлением Администрации г. Омска N 1832-п от 29.12.2014 "О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р" ранее принятый распорядительный акт об утверждении акта о выборе вновь был признан утратившим силу, однако, основанием его принятия был результат, рассмотрения представления "Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции" Прокуратуры г. Омска от 25.11.2014 N 7-04-2014/19679 вынесенного Мэру г. Омска.
Данный акт прокурорского реагирования принят в связи с проверкой соблюдения Департаментом законодательства, по результатам которой выявлены многочисленные и существенные нарушения.
В ходе проверок Прокуратурой г. Омска установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства в нарушение требований земельного законодательства после проведения публикаций о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства при наличии нескольких заинтересованных лиц в их предоставлении принимались решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие акты выбора земельных участков в отношении конкретного лица, без проведения процедуры торгов.
Полагая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3552-р и пункт 2 постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП Заборского Б.А., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем распоряжение N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска" было принято Департаментом архитектуры и градостроительства 24.12.2013.
С заявлением о признании недействительным указанного акта заявитель обратился в суд 05.02.2015, то есть с пропуском установленного законом срока (при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рамках уточненных требований заявлено не было).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р у суда первой инстанции не имелось.
Более того, оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства прекратило свое действие в связи с изданием постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п и соответственно, не может нарушать какие либо права и законные интересы заявителя, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков необходимых для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания признании пункта 2 постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В рассматриваемом случае, во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газете "Третья столица" N 36 (774) от 25.07.2013 опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском АО г. Омска.
Указанная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Так, со ссылкой на публикацию в газете "Третья столица" N 36 (774) от 25.07.2013 в Департамент архитектуры и градостроительства поступило заявление ООО "Стройавтотранс" о предоставлении в аренду данного земельного участка. В данном заявлении ООО "Стройавтотранс" также просило организовать проведение аукциона при наличии аналогичных обращений со стороны других юридических лиц (т. 1 л.д. 56).
Кроме того, в Департамент архитектуры и градостроительства 02.07.2013 также обратился Скачков К.А. с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта автокомплекса (автомойка и или шиномонтаж) (т. 1 л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при издании Департаментом архитектуры и градостроительства Распоряжения от 07.10.2013 N 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска" нарушена процедура представления земельного участка в целях строительства при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок.
Согласно позиции Департамента архитектуры градостроительства, закон не возлагает обязанности на компетентный орган осуществлять торги при наличии иных заинтересованных лиц. Вывод о целесообразности, при отсутствии норм закона, регулирующих порядок действий компетентных органов, осуществлять торги при наличии иных заинтересованных лиц, следует исключительно на основании, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, которое не является источником права и не может быть положено в основу отмены правовых актов в порядке самоконтроля.
Действительно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 не является источником права, при этом содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вопреки позиции Департамента архитектуры градостроительства, Администрация, при издании оспариваемого постановления правомерно применила правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92. Изложенный в названном судебном акте правовой подход заключается в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО "Стройавтотранс" не соответствовала требованиям, установленным для такого рода заявлений, в связи с чем она не может препятствовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, несостоятелен, поскольку сам факт волеизъявления третьего лица на спорный земельный участок является основанием для предоставления земельного участка для строительства исключительно на торгах.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий. Самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.
Таким образом, с учетом анализа обстоятельств рассматриваемого спора и доказательств, представленных в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией г. Омска в рамках рассматриваемого спора подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления от 29.12.2014 N 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р".
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Заборского Ю.А.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически была уплачена предпринимателем в сумме 3 000 руб., то 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ИП Заборскому Ю.А. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Заборскому Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2015 N 08АП-8929/2015 ПО ДЕЛУ N А46-1122/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. N 08АП-8929/2015
Дело N А46-1122/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8929/2015) индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-1122/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича (ИНН 550509077805, ОГРН 314554333800070) к Администрации г. Омска, Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", пункта 2 постановления Администрации г. Омска N 1832-п от 29.12.2014 "О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р", в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию г. Омска предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:180102:64 в аренду на 3 года для строительства мойки легковых автомобилей,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Прокуратуры города Омска, Скачкова К.А., общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс",
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Заборского Юрия Анатольевича - Захарова Надежда Викторовна по доверенности N 55АА1188248 от 16.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Базылюк Ирина Юрьевна по доверенности N 55АА1188248 от 16.03.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- от Администрации г. Омска - Веселкова Ирина Анатольевна по доверенности N 03-5610 от 02.09.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска - Шевченко Елена Викторовна по доверенности N 39 от 05.06.2015 сроком действия 1 год, личность установлена на основании служебного удостоверения;
- от Прокуратуры г. Омска - Сосковец Ирина Владимировна полномочия личность подтверждены служебным удостоверением; Мосолов Евгений Анатольевич полномочия личность подтверждены служебным удостоверением;
- от Скачкова К.А. - не явился, извещен;
- от общества с ограниченной ответственностью "Стройавтотранс" - Будылина Татьяна Владимировна по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Заборский Юрий Анатольевич (далее - заявитель, ИП Заборский Ю.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска (далее - Департамент архитектуры и градостроительства), Администрации г. Омска о признании недействительным распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", признании пункта 2 постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р" не действительным. В качестве способа восстановления нарушенного права предприниматель просил суд, обязать Администрацию г. Омска предоставить земельный участок с кадастровым номером 55:36:180102:64, площадью 1000 кв. м, адрес (местоположение): Омская область, г. Омск, Ленинский АО, ул. Светловская, в аренду сроком на 3 года для строительства мойки легковых автомобилей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратуры города Омска (далее - Прокуратура), Скачков К.А., ООО "Стройавтотранс".
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-1122/2015 в удовлетворении заявленных ИП Заборским Ю.А. требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции указал на пропуск срока, установленного для подачи заявления об оспаривании распоряжения Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска", что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании данного распоряжения недействительным.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент архитектуры и градостроительства, утвердив распоряжение от 07.10.2013 N 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска" при наличии двух заявлений о предоставлении спорного земельного участка, нарушил процедуру предоставления испрашиваемого земельного участка для строительства, в связи с чем постановление Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р", принятое в порядке самоконтроля, является устранением ранее допущенного нарушения законодательства в сфере земельного права.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Заборский Ю.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что при наличии нескольких претендентов на земельный участок, Департамент не вправе был продолжать процедуру предоставления этого земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Заборского Ю.А. По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не учтено, что заявление Скачкова К.А. не являлось откликом на публичное информирование населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, поскольку Скачков К.А. просил земельный участок иной площади, с иным месторасположением и для строительства иного объекта; обращение ООО "Стройавтотранс" не соответствовало требованиям статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно не являлось надлежащим обращением о предоставлении земельного участка.
ИП Заборский Ю.А. считает, что Администрация при издании оспариваемого постановления вышла за рамки предоставленных ей полномочий, поскольку не указала какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует ранее принятое распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р о предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округ города Омска и утверждении акта о выборе земельного участка в интересах ИП Заборского Ю.А.
Администрацией, Прокуратурой, ООО "Стройавтотранс" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле. Отзывы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представители ИП Заборского Ю.А. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представители Администрации, Прокуратуры, ООО "Стройавтотранс" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в своих письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Департамента архитектуры и градостроительства в устном выступлении поддержал правовую позицию подателя жалобы, указав на необоснованность постановления Администрации г. Омска N 1832-п от 29.12.2014, поскольку в нем не заложена правовая норма о нарушении Департаментом архитектуры и градостроительства порядка предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения в случае, если на данный земельный участок претендуют несколько лиц, ввиду не проведения аукциона; По мнению Департамента архитектуры, закон не возлагает обязанности на компетентный орган осуществлять торги при наличии иных заинтересованных лиц, поскольку порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован.
Скачков К.А., надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.
ИП Заборский Ю.А. 22.04.2013 обратился в Департамент архитектуры и градостроительства с заявлением о выборе земельного участка для строительства автомойки, с указанием расположения земельного участка: угол перекрестка дорог п. Светлый и "Зеленая долина", предполагаемым размером 1000 кв. м.
В газете "Третья столица" N 36 (774) от 25.07.2013 было произведено информирование населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском АО г. Омска.
По результатам информирования в адрес Департамента архитектуры и градостроительства от ООО "Стройавтотранс" поступило заявление, в котором общество изъявило желание приобрести спорный земельный участок, в том числе по результатам аукциона. Департамент архитектуры и градостроительства проинформировал общество о дальнейшей процедуре предоставления земельного участка с аукциона.
С заявлением о выборе участка, расположенного в границах обозначенной территории, обратился также Скачков К.А.
Однако, процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта по заявлению ИП Заборский Ю.А. была продолжена и распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства от 21.08.2013 N 2069-р утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане ул. Светловская в Ленинском АО г. Омска.
Распоряжением Департамента от 07.10.2013 N 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округ города Омска" утвержден акт о выборе земельного участка в интересах заявителя и предварительно согласовано место размещения объекта в границах ранее утвержденной схемы.
По результатам проведенных работ сформированный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет, и ему присвоен кадастровый номер 55:36:180102:64.
Распоряжением Департамента от 24.12.2013 N 3553-р распоряжение о предварительном согласовании признано утратившим силу. В качестве обоснования принятого решения Департамент сослался на решение Омского городского совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах" и постановление Омского городского совета от 20.11.2013 N 655 "Об официальном толковании применения во времени Решения Омского городского Совета от 19.06.2013 N 131 "Об установлении перечня случаев предоставления земельных участков для строительства исключительно на торгах". Копия указанного распоряжения направлена в адрес заявителя.
Постановлением Администрации г. Омска N 1832-п от 29.12.2014 "О внесении изменения в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3553-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р" ранее принятый распорядительный акт об утверждении акта о выборе вновь был признан утратившим силу, однако, основанием его принятия был результат, рассмотрения представления "Об устранении нарушений земельного, антимонопольного законодательства, законодательства о противодействии коррупции" Прокуратуры г. Омска от 25.11.2014 N 7-04-2014/19679 вынесенного Мэру г. Омска.
Данный акт прокурорского реагирования принят в связи с проверкой соблюдения Департаментом законодательства, по результатам которой выявлены многочисленные и существенные нарушения.
В ходе проверок Прокуратурой г. Омска установлено, что Департаментом архитектуры и градостроительства в нарушение требований земельного законодательства после проведения публикаций о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства при наличии нескольких заинтересованных лиц в их предоставлении принимались решения о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающие акты выбора земельных участков в отношении конкретного лица, без проведения процедуры торгов.
Полагая, что распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства от 24.12.2013 N 3552-р и пункт 2 постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п являются незаконными и нарушающими права и законные интересы ИП Заборского Б.А., последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
23.06.2015 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.
В Определении от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Восстановление процессуального пропущенного срока на обращение в суд является правом суда, применяемым при наличии уважительных причин пропуска срока.
Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05.
Как следует из материалов дела, оспариваемое предпринимателем распоряжение N 3552-р "О признании утратившими силу некоторых распоряжений департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска" было принято Департаментом архитектуры и градостроительства 24.12.2013.
С заявлением о признании недействительным указанного акта заявитель обратился в суд 05.02.2015, то есть с пропуском установленного законом срока (при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока в рамках уточненных требований заявлено не было).
Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным распоряжения от 24.12.2013 N 3552-р у суда первой инстанции не имелось.
Более того, оспариваемое распоряжение Департамента архитектуры и градостроительства прекратило свое действие в связи с изданием постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п и соответственно, не может нарушать какие либо права и законные интересы заявителя, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность признаков необходимых для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.
Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания признании пункта 2 постановления Администрации г. Омска от 29.12.2014 N 1832-п недействительным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату.
В силу положений статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В пункте 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлен порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Кодекса;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Кодекса.
На основании пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.11.2010 N 1549-О-О, данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или в аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом Российской Федерации не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
В рассматриваемом случае, во исполнение требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации в газете "Третья столица" N 36 (774) от 25.07.2013 опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском АО г. Омска.
Указанная информация направлена не только на защиту интересов населения, но и на выявление наличия потенциальных претендентов на данный земельный участок.
Так, со ссылкой на публикацию в газете "Третья столица" N 36 (774) от 25.07.2013 в Департамент архитектуры и градостроительства поступило заявление ООО "Стройавтотранс" о предоставлении в аренду данного земельного участка. В данном заявлении ООО "Стройавтотранс" также просило организовать проведение аукциона при наличии аналогичных обращений со стороны других юридических лиц (т. 1 л.д. 56).
Кроме того, в Департамент архитектуры и градостроительства 02.07.2013 также обратился Скачков К.А. с заявлением о выборе земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта автокомплекса (автомойка и или шиномонтаж) (т. 1 л.д. 57).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при издании Департаментом архитектуры и градостроительства Распоряжения от 07.10.2013 N 2549-р "О предварительном согласовании места размещения мойки легковых автомобилей по ул. Светловская в Ленинском административном округе города Омска" нарушена процедура представления земельного участка в целях строительства при наличии нескольких претендентов на испрашиваемый земельный участок.
Согласно позиции Департамента архитектуры градостроительства, закон не возлагает обязанности на компетентный орган осуществлять торги при наличии иных заинтересованных лиц. Вывод о целесообразности, при отсутствии норм закона, регулирующих порядок действий компетентных органов, осуществлять торги при наличии иных заинтересованных лиц, следует исключительно на основании, в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92, которое не является источником права и не может быть положено в основу отмены правовых актов в порядке самоконтроля.
Действительно Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92 не является источником права, при этом содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вопреки позиции Департамента архитектуры градостроительства, Администрация, при издании оспариваемого постановления правомерно применила правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 по делу N А76-4758/2009-63-92. Изложенный в названном судебном акте правовой подход заключается в том, что публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии заинтересованными лицами может быть подано заявление о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги.
Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.
Довод апелляционной жалобы о том, что заявка ООО "Стройавтотранс" не соответствовала требованиям, установленным для такого рода заявлений, в связи с чем она не может препятствовать принятию решения о предварительном согласовании места размещения объекта, несостоятелен, поскольку сам факт волеизъявления третьего лица на спорный земельный участок является основанием для предоставления земельного участка для строительства исключительно на торгах.
В силу части 4 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федерального закона N 131-ФЗ) муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Часть 1 статьи 48 указанного Федерального закона N 131-ФЗ предусматривает, что муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, в случае упразднения таких органов или соответствующих должностей либо изменения перечня полномочий указанных органов или должностных лиц - органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, к полномочиям которых на момент отмены или приостановления действия муниципального правового акта отнесено принятие (издание) соответствующего муниципального правового акта.
Таким образом, положение части 1 статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий. Самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации.
Реализация органами местного самоуправления названного полномочия не может ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов и осуществляться произвольно. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный им ненормативный правовой акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий акт должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов заинтересованных лиц, произвольно ограничивая их субъективные права.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2004 N 1424/04 по делу N А75-887-А/2003.
Таким образом, с учетом анализа обстоятельств рассматриваемого спора и доказательств, представленных в дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрацией г. Омска в рамках рассматриваемого спора подтверждено наличие законных оснований для принятия оспариваемого постановления от 29.12.2014 N 1832-п "О внесении изменений в распоряжение директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 24.12.2013 N 3552-р и признании утратившим силу распоряжения директора департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 07.10.2013 N 2549-р".
При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Заборского Ю.А.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 150 руб., а фактически была уплачена предпринимателем в сумме 3 000 руб., то 2 850 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ИП Заборскому Ю.А. из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 23.06.2015 по делу N А46-1122/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Заборскому Юрию Анатольевичу из федерального бюджета 2 850 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 22.07.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)