Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица, являясь собственником доли в праве собственности на жилой дом, обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность спорного участка, однако получила отказ, так как воля второго сособственника неизвестна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Храмцовой 0.11
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 1 8 декабря 2014 года по иску Н. о признании права на приобретение в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Коркинского муниципального района Челябинской области по доверенности Г., представителя Н. по ордеру адвоката Захаровой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области с учетом уточнений о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, понуждении направить ей договор купли-продажи данного земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность спорного участка, однако получила отказ, поскольку воля второго сособственника не известна (л.д. 4,44 оборот).
Истец Наумова С.Ф., представитель ответчика администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица администрации Коркинского городского поселения Челябинской области, третье лицо П.Л.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33, 39-40).
Представитель истца по ордеру адвокат Захарова Л.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признав за Н. право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, возложив на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области обязанность направить проект договора купли-продажи земельного участка Н.
В апелляционной жалобе представитель администрации Коркинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация Коркинского муниципального района Челябинской не оспаривает исключительное право истицы на предоставление в собственность земельного участка со ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сособственники имеют право на выдел своих долей в натуральном виде, либо путем заключения соглашения между долевыми собственниками, а при наличии спора в судебном порядке. Кроме того указал, что изначально земельный участок по адресу: г. *** поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** площадью 2080 кв. м, на земельном участке указанной площади расположен весь дом, собственником которого является не только Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Н., П.Л.С., представитель администрации Коркинского городского поселения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя администрации Коркинского муниципального района Челябинской области по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н. по ордеру адвоката Захаровой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2014 года, за Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Сведения о правах внесены в ЕГРП 15.09.2014 года (л.д. 5-8).
Согласно данным ОГУП ОБЛ. ЦТИ по Челябинской области собственником другой 1\\2 доли дома числится П.Л.В., правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 41, 42).
Сведения о правах на земельный участок по данному адресу в ЕГРП отсутствуют.
В 2012 году проведено межевание земельного участка площадью *** кв. м по данному адресу, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, границы земельного участка с П.Л.В. не согласованы, со слов представителя истицы указанный земельный участок расположен под ее частью дома и необходим для эксплуатации ее части дома (л.д. 9, 10, 13).
Н. получены отказы в предоставлении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку жилой дом находится в долевой собственности, за предоставлением в собственность земельного участка следует обращаться всем участникам долевой собственности (л.д. 10, 12).
Установив, что Н. является собственником 1\\2 долив праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что у Н. возникло право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, а при наличии спора между сторонами, исковые требования Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку находящийся на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. 'Гак как совместное обращение за оформлением права собственности на земельный участок в данном случае отсутствует, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возложении на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области обязанности направить в адрес Н. проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.03.2015 ПО ДЕЛУ N 11-2435/2015
Требование: О признании права на приобретение в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица, являясь собственником доли в праве собственности на жилой дом, обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность спорного участка, однако получила отказ, так как воля второго сособственника неизвестна.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2015 г. по делу N 11-2435/2015
Судья Швайдак Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.
судей Терюшовой О.Н., Храмцовой 0.11
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Коркинского муниципального района Челябинской области на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 1 8 декабря 2014 года по иску Н. о признании права на приобретение в собственность земельного участка, понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации Коркинского муниципального района Челябинской области по доверенности Г., представителя Н. по ордеру адвоката Захаровой Л.Ю., судебная коллегия
установила:
Н. обратилась в суд с иском к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области с учетом уточнений о признании права на приобретение в собственность земельного участка, расположенного на земельном участке площадью *** кв. м, по адресу: г. ***, понуждении направить ей договор купли-продажи данного земельного участка, ссылаясь на то, что является собственником 1\\2 доли в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность спорного участка, однако получила отказ, поскольку воля второго сособственника не известна (л.д. 4,44 оборот).
Истец Наумова С.Ф., представитель ответчика администрации Коркинского муниципального района Челябинской области, представитель третьего лица администрации Коркинского городского поселения Челябинской области, третье лицо П.Л.С. в суд первой инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 32, 33, 39-40).
Представитель истца по ордеру адвокат Захарова Л.Ю. в суде первой инстанции иск поддержала.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований, признав за Н. право на приобретение в собственность земельного участка общей площадью *** кв. м, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: г. ***, возложив на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области обязанность направить проект договора купли-продажи земельного участка Н.
В апелляционной жалобе представитель администрации Коркинского муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что администрация Коркинского муниципального района Челябинской не оспаривает исключительное право истицы на предоставление в собственность земельного участка со ссылкой на ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сособственники имеют право на выдел своих долей в натуральном виде, либо путем заключения соглашения между долевыми собственниками, а при наличии спора в судебном порядке. Кроме того указал, что изначально земельный участок по адресу: г. *** поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером *** площадью 2080 кв. м, на земельном участке указанной площади расположен весь дом, собственником которого является не только Н.
В возражениях на апелляционную жалобу Н. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.
Н., П.Л.С., представитель администрации Коркинского городского поселения Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя администрации Коркинского муниципального района Челябинской области по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Н. по ордеру адвоката Захаровой Л.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решением Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу 05 сентября 2014 года, за Н. признано право собственности на жилой дом общей площадью *** кв. м, расположенный по адресу: *** на основании ст. 234 Гражданского кодекса РФ. Сведения о правах внесены в ЕГРП 15.09.2014 года (л.д. 5-8).
Согласно данным ОГУП ОБЛ. ЦТИ по Челябинской области собственником другой 1\\2 доли дома числится П.Л.В., правоустанавливающие документы не предъявлены (л.д. 41, 42).
Сведения о правах на земельный участок по данному адресу в ЕГРП отсутствуют.
В 2012 году проведено межевание земельного участка площадью *** кв. м по данному адресу, земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с кадастровым номером ***, границы земельного участка с П.Л.В. не согласованы, со слов представителя истицы указанный земельный участок расположен под ее частью дома и необходим для эксплуатации ее части дома (л.д. 9, 10, 13).
Н. получены отказы в предоставлении в собственность земельного участка по вышеуказанному адресу, поскольку жилой дом находится в долевой собственности, за предоставлением в собственность земельного участка следует обращаться всем участникам долевой собственности (л.д. 10, 12).
Установив, что Н. является собственником 1\\2 долив праве собственности на жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 36 Земельного кодекса РФ пришел к выводу о том, что у Н. возникло право на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка, а при наличии спора между сторонами, исковые требования Н. подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ, гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 Земельного кодекса РФ.
Подпунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу части 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Исходя из смысла вышеприведенных положений действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что поскольку находящийся на земельном участке по вышеуказанному адресу жилой дом принадлежит нескольким собственникам, то обязательным условием приобретения каждым из них права собственности на землю является их совместное обращение с соответствующим заявлением. 'Гак как совместное обращение за оформлением права собственности на земельный участок в данном случае отсутствует, то у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 18 декабря 2014 года отменить, вынести по делу новое решение, которым:
В удовлетворении исковых требований Н. к администрации Коркинского муниципального района Челябинской области о признании права на приобретение в собственность земельного участка площадью *** кв. м с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, возложении на администрацию Коркинского муниципального района Челябинской области обязанности направить в адрес Н. проект договора купли-продажи земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)