Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу N А45-8498/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕАН",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) производить действия по погашению регистрационной записи N 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012.
Определением суда от 07.05.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - запретить Управлению Росреестра производить действия по погашению регистрационной записи N 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012.
В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного Обществом требования о признании незаконными действий Мэрии; Мэрия в одностороннем порядке может обратиться с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда Обществу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба Обществу и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела является оспаривание действий Мэрии по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Следовательно, принятие по настоящему делу положительного для Общества решения обеспечит сохранение за заявителем права аренды земельного участка.
При этом оспариваемые Обществом действия Мэрии свидетельствуют о намерении прекратить арендные отношения.
Порядок осуществления государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 1351 (далее - Инструкция).
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, принимая во внимание направление Мэрией в адрес Общества уведомления от 26.03.2014 N 31/23-2061 об отказе от исполнения договора аренды и об освобождении земельного участка, имеется реальная возможность обращения Мэрии с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Погашение указанной регистрационной записи и, соответственно, возможность Мэрии распорядиться земельным участком по своему усмотрению могут значительно затруднить вплоть до невозможности исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а с учетом спора о наличии арендных отношений фактически лишит Общество правовых оснований использования земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем магазина.
Указанное неизбежно повлечет причинение Обществу имущественного ущерба, обусловленного невозможностью эксплуатации принадлежащего ему магазина, либо его эксплуатацией с нарушением требований земельного законодательства.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Исходя из предмета настоящего спора, восстановление прав заявителя связано с признанием незаконными действий Мэрии по отказу от исполнения договора аренды и с подтверждением наличия у Общества права аренды на земельный участок.
Запрет Управлению Росреестра на совершение действий по погашению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012 лишает Мэрию возможности распоряжаться земельным участком, в отношении которого имеется спор по наличию арендных отношений.
При таких обстоятельствах заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба.
В связи с этим определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества подлежит отмене.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу N А45-8498/2014 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия по погашению регистрационной записи N 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N А45-8498/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N А45-8498/2014
резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2014
текст постановления изготовлен в полном объеме 04 июля 2014
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной
судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным без использования средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от заинтересованного лица: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу N А45-8498/2014 (судья Г.М. Емельянова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" к Мэрии города Новосибирска о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СЕАН",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия) по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Также Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра) производить действия по погашению регистрационной записи N 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012.
Определением суда от 07.05.2014 заявление Общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу - запретить Управлению Росреестра производить действия по погашению регистрационной записи N 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012.
В апелляционной жалобе указано, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом заявленного Обществом требования о признании незаконными действий Мэрии; Мэрия в одностороннем порядке может обратиться с заявлением в Управление Росреестра с заявлением о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды; непринятие обеспечительной меры повлечет причинение вреда Обществу.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
При этом в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств возможного причинения значительного ущерба Обществу и невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер.
Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
Предметом заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела является оспаривание действий Мэрии по досрочному расторжению договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Следовательно, принятие по настоящему делу положительного для Общества решения обеспечит сохранение за заявителем права аренды земельного участка.
При этом оспариваемые Обществом действия Мэрии свидетельствуют о намерении прекратить арендные отношения.
Порядок осуществления государственной регистрации погашения регистрационной записи об аренде регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Приказом Минюста России от 06.08.2004 N 1351 (далее - Инструкция).
Пунктом 1 статьи 26 Закона N 122-ФЗ установлено, что государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 23 Инструкции внесение в Единый государственный реестр прав записей, в том числе погашение регистрационных записей, проводится на основании одного заявления, которое может быть подано одной из сторон договора.
Таким образом, принимая во внимание направление Мэрией в адрес Общества уведомления от 26.03.2014 N 31/23-2061 об отказе от исполнения договора аренды и об освобождении земельного участка, имеется реальная возможность обращения Мэрии с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а.
Погашение указанной регистрационной записи и, соответственно, возможность Мэрии распорядиться земельным участком по своему усмотрению могут значительно затруднить вплоть до невозможности исполнение решения суда по настоящему делу.
Кроме того, погашение записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 20.02.2012 N 110042а с учетом спора о наличии арендных отношений фактически лишит Общество правовых оснований использования земельного участка с целью эксплуатации расположенного на нем магазина.
Указанное неизбежно повлечет причинение Обществу имущественного ущерба, обусловленного невозможностью эксплуатации принадлежащего ему магазина, либо его эксплуатацией с нарушением требований земельного законодательства.
С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры.
Арбитражный апелляционный суд также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная Обществом обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Исходя из предмета настоящего спора, восстановление прав заявителя связано с признанием незаконными действий Мэрии по отказу от исполнения договора аренды и с подтверждением наличия у Общества права аренды на земельный участок.
Запрет Управлению Росреестра на совершение действий по погашению записи о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012 лишает Мэрию возможности распоряжаться земельным участком, в отношении которого имеется спор по наличию арендных отношений.
При таких обстоятельствах заявленная Обществом обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, направлена на сохранение существующего положения и на предотвращение причинения Обществу значительного ущерба.
В связи с этим определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества подлежит отмене.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2014 по делу N А45-8498/2014 отменить.
Заявление общества с ограниченной ответственностью Ломбард "Трейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области производить действия по погашению регистрационной записи N 54-54-01/131/2012-421 о государственной регистрации договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта N 110042а от 20.02.2012.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
Т.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)