Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 03.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сябитова Мустафы Хасяновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-12872/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сябитова Мустафы Хасяновича (ИНН: 760305485050, ОГРНИП: 313760316400019)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании недействительным приказа,
индивидуальный предприниматель Сябитов Мустафа Хасянович (далее - заявитель, ИП Сябитов М.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным приказа N 1426 от 25.07.2013 и об обязании Мэрии города Ярославля предоставить ИП Сябитову М.Х. в собственность земельный участок площадью 4642 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021504:53 по ул. Клубной, дом 74, строение 9 в Заволжском районе г. Ярославля для размещения гаража и автодрома в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сябитов М.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель приводит доводы о том, что все условия, предусмотренные Законом N 137-ФЗ, для продажи ему спорного земельного участка по льготной цене материалами дела подтверждаются, оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка у Управления не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Сябитову М.Х. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: гараж одноэтажный общей площадью 323,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.01.2003 сделана запись о регистрации (л.д. 9). Объект недвижимости приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 27.12.2004, заключенному с ООО "Тривуд" (л.д. 28).
18.08.2007 между Управлением и Сябитовым М.Х. заключен договор N 20221-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 15 04:0053, площадью 4642,00 кв. м, местонахождение: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Клубная, д. 74, для эксплуатации гаража (л.д. 24).
06.06.2012 Сябитов М.Х. обратился в Управление с заявлением о приватизации данного земельного участка по цене 2,5% его кадастровой стоимости (л.д. 52).
Приказом начальника Управления N 1778 от 25.06.2012 Сябитову М.Х. отказано в выкупе земельного участка по ряду оснований, в том числе в связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 51).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Сябитова М.Х. о признании названного приказа незаконным, поскольку суд установил, что Сябитов М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2008 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2010 (л.д. 29).
13.06.2013 Сябитов М.Х. вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 13.06.2013.
09.07.2013 ИП Сябитов М.Х. повторно обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по цене 2,5% его кадастровой стоимости.
Приказом Управления от 25.07.2013 N 1426 предпринимателю отказано в приватизации земельного участка по льготной цене в связи с истечением срока, установленного для такого выкупа Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (также по тексту - Закон N 137-ФЗ) (л.д. 48).
Считая, что данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" частью 2 статьи 1 Закона Ярославской области от 09.06.2003 N 29-з "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Управлением не оспаривается наличие у ИП Сябитова М.Х. как собственника объекта недвижимого имущества (гаража) права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 15 04:0053, занятого данным объектом и необходимого для его использования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупа спорного земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму об условиях определения стоимости земельного участка.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлено, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, из содержания названной нормы закона следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности при условии подачи заявления о приватизации земельного участка до 01.07.2012, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели.
При этом после 01.07.2012 собственники объектов недвижимости не утрачивают исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а только лишаются права на приватизацию указанных участков по льготной цене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выкупе спорного земельного участка Сябитов М.Х. в качестве индивидуального предпринимателя обратился в Управление 09.07.2013.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для определения размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 15 04:0053 в соответствии с п. 1 ст. 2 Вводного закона в размере 2,5% кадастровой стоимости участка. При таких обстоятельствах отказ Управления от 25.07.2013 N 1426 соответствует положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.
Ссылки предпринимателя на заявление от 06.06.2012, подтверждающее, по его мнению, факт обращения с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка до 01.07.2012 подлежат отклонению, поскольку статусом индивидуального предпринимателя Сябитов М.Х. на момент подачи данного заявления не обладал и, соответственно не обладал правом не приобретение земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к верному выводу о недоказанности подачи ИП Сябитовым М.Х. в уполномоченный орган до установленного Законом N 137-ФЗ срока - 01.07.2012 заявления о выкупе спорного земельного участка в льготном порядке.
С учетом изложенного оспариваемый отказ Управления не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Сябитовым М.Х. по чеку-ордеру от 08.04.2014 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-12872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сябитова Мустафы Хасяновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сябитову Мустафе Хасяновичу государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 02АП-3680/2014 ПО ДЕЛУ N А82-12872/2013
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N А82-12872/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании представителя заявителя Гатаулина И.И., действующего на основании доверенности от 03.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сябитова Мустафы Хасяновича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-12872/2013, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Сябитова Мустафы Хасяновича (ИНН: 760305485050, ОГРНИП: 313760316400019)
к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345), Мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)
о признании недействительным приказа,
установил:
индивидуальный предприниматель Сябитов Мустафа Хасянович (далее - заявитель, ИП Сябитов М.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее - ответчик, Управление) о признании недействительным приказа N 1426 от 25.07.2013 и об обязании Мэрии города Ярославля предоставить ИП Сябитову М.Х. в собственность земельный участок площадью 4642 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:021504:53 по ул. Клубной, дом 74, строение 9 в Заволжском районе г. Ярославля для размещения гаража и автодрома в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ИП Сябитов М.Х. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель приводит доводы о том, что все условия, предусмотренные Законом N 137-ФЗ, для продажи ему спорного земельного участка по льготной цене материалами дела подтверждаются, оснований для отказа в приватизации испрашиваемого земельного участка у Управления не имелось.
Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.
Управление и Мэрия отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Сябитову М.Х. принадлежит на праве собственности объект недвижимого имущества: гараж одноэтажный общей площадью 323,30 кв. м, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Клубная, д. 74, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.01.2003 сделана запись о регистрации (л.д. 9). Объект недвижимости приобретен предпринимателем по договору купли-продажи от 27.12.2004, заключенному с ООО "Тривуд" (л.д. 28).
18.08.2007 между Управлением и Сябитовым М.Х. заключен договор N 20221-и аренды земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 15 04:0053, площадью 4642,00 кв. м, местонахождение: г. Ярославль, Заволжский район, ул. Клубная, д. 74, для эксплуатации гаража (л.д. 24).
06.06.2012 Сябитов М.Х. обратился в Управление с заявлением о приватизации данного земельного участка по цене 2,5% его кадастровой стоимости (л.д. 52).
Приказом начальника Управления N 1778 от 25.06.2012 Сябитову М.Х. отказано в выкупе земельного участка по ряду оснований, в том числе в связи с отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя (л.д. 51).
Решением Заволжского районного суда г. Ярославля, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований Сябитова М.Х. о признании названного приказа незаконным, поскольку суд установил, что Сябитов М.Х. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.04.2008 и прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.08.2010 (л.д. 29).
13.06.2013 Сябитов М.Х. вновь зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра предпринимателей от 13.06.2013.
09.07.2013 ИП Сябитов М.Х. повторно обратился в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность по цене 2,5% его кадастровой стоимости.
Приказом Управления от 25.07.2013 N 1426 предпринимателю отказано в приватизации земельного участка по льготной цене в связи с истечением срока, установленного для такого выкупа Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (также по тексту - Закон N 137-ФЗ) (л.д. 48).
Считая, что данный отказ в предоставлении земельного участка в собственность является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" частью 2 статьи 1 Закона Ярославской области от 09.06.2003 N 29-з "О цене земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании положений статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, Управлением не оспаривается наличие у ИП Сябитова М.Х. как собственника объекта недвижимого имущества (гаража) права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 15 04:0053, занятого данным объектом и необходимого для его использования, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Разногласия между сторонами возникли по вопросу об определении цены выкупа спорного земельного участка.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при определении цены земельного участка по договору купли-продажи, заключаемому в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, стороны должны руководствоваться Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", содержащим императивную норму об условиях определения стоимости земельного участка.
В пункте 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ установлено, что до 01.01.2012 в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения; коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были возведены на таких земельных участках вместо разрушенных или снесенных и ранее отчужденных из государственной или муниципальной собственности зданий, строений, сооружений; юридическим лицам, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками; гражданам и некоммерческим организациям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если право собственности указанных лиц на эти здания, строения, сооружения возникло до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации и если федеральными законами для указанных собственников не установлен иной порядок приобретения земельных участков в собственность.
При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах:
- двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек;
- двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.
Таким образом, из содержания названной нормы закона следует, что ее действие распространяется на собственников строений, зданий, сооружений, находившихся ранее в государственной или муниципальной собственности при условии подачи заявления о приватизации земельного участка до 01.07.2012, субъектами применения льготного порядка расчетов приватизируемого земельного участка за плату выступают юридические лица и индивидуальные предприниматели.
При этом после 01.07.2012 собственники объектов недвижимости не утрачивают исключительное право на приватизацию земельного участка под данными объектами, предусмотренную статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а только лишаются права на приватизацию указанных участков по льготной цене.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлением о выкупе спорного земельного участка Сябитов М.Х. в качестве индивидуального предпринимателя обратился в Управление 09.07.2013.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для определения размера выкупной стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:23:02 15 04:0053 в соответствии с п. 1 ст. 2 Вводного закона в размере 2,5% кадастровой стоимости участка. При таких обстоятельствах отказ Управления от 25.07.2013 N 1426 соответствует положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 137-ФЗ.
Ссылки предпринимателя на заявление от 06.06.2012, подтверждающее, по его мнению, факт обращения с заявлением о приобретении в собственность спорного земельного участка до 01.07.2012 подлежат отклонению, поскольку статусом индивидуального предпринимателя Сябитов М.Х. на момент подачи данного заявления не обладал и, соответственно не обладал правом не приобретение земельного участка по льготной цене.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области пришел к верному выводу о недоказанности подачи ИП Сябитовым М.Х. в уполномоченный орган до установленного Законом N 137-ФЗ срока - 01.07.2012 заявления о выкупе спорного земельного участка в льготном порядке.
С учетом изложенного оспариваемый отказ Управления не нарушает положений действующего законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена ИП Сябитовым М.Х. по чеку-ордеру от 08.04.2014 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 900 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2014 по делу N А82-12872/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сябитова Мустафы Хасяновича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Сябитову Мустафе Хасяновичу государственную пошлину в размере 900 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 08.04.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)