Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-130,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-2507/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Уткин Анатолий Вадимович (ОГРНИП 304690105000256) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 31.01.2013 N ПСТ-8-9/127, которым предприниматель Уткин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-2507/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что предприниматель является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель Уткин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 на основании распоряжения от 17.08.2012 N 39 Комитетом по управлению имуществом, земельными отношениями, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее - комитет) проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012 N 41.
В названном акте зафиксировано, что в ходе проверки при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,5 га, с кадастровым номером 69:06:0000025:553, расположенного в районе деревни Кожакино Есеновического сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее - земельный участок) установлено, что на земельном участке производились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке стоит техника, экскаватор и бульдозер (листы дела 16 - 17).
Управлением на основании переданных комитетом материалов проверки 09.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 08-09/1 (01) и проведении административного расследования. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (лист дела 19).
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 24.01.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 08-09/25 (01), в котором указало на нарушение Уткиным А.В. статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также в протоколе отражено, что в бездействии предпринимателя выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель на земельном участке.
Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа 31.01.2013 в отношении предпринимателя вынесло постановление N ПСТ-8-9/127, которым Уткин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что предприниматель Уткин А.В. не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом Арбитражного суда Тверской области не согласен в силу следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Закона N 101-ФЗ следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Приказ N 525), установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников, владельцев, и пользователей земельных участков.
Как следует из материалов дела, 08.11.2011 Уткину А.В. выдано свидетельство серии 69-АВ N 374039 о праве собственности на спорный земельный участок.
При этом из пояснений представителя предпринимателя, данным им при составлении акта проверки от 19.12.2012 N 41, следует, что спорный земельный участок на момент выявления правонарушения находился в собственности Уткина А.В.; в пользование, в том числе по договорам аренды, третьи лицам данный участок не предавался.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012 N 07/016/2012-114, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000025:553 на указанную дату являлся Уткин А.В.
Как следует из материалов дела, предприниматель продал спорный земельный участок по договорам купли-продажи от 21.01.2013 и от 28.01.2013 равными частями гражданину Быкову Ю.А.
При этом, как следует из пояснений предпринимателя, данных им при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2013, часть спорного земельного участка, на которой выявлено снятие плодородного слоя почвы и его перемещение, по договору купли-продажи от 21.01.2013 передана гражданину Быкову Ю.А. Данный факт административным органом не оспаривается.
Таким образом, на момент выявления административного правонарушения (на момент составления акта проверки от 19.12.2012) владел спорным земельным участком на законном основании предприниматель Уткин А.В. и в соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ именно заявитель обязан был до 21.01.2013 проводить установленные в целях сохранности земель мероприятия на спорном земельном участке.
Следовательно, предприниматель Уткин А.В. является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения.
Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Уткина А.В. состава вмененного ему в вину правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.
Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
Следовательно, с учетом изложенного, а также норм, установленных Приказом N 525, административным органом подлежат выяснению следующие обстоятельства: кем проводились работы на земельном участке, окончены ли работы на момент выявления правонарушения, качественное состояние земель на спорном земельном участке по окончании проведения работ, факт снятия и перемещения плодородного слоя почв в период с начала проведения работ до 19.12.2012 (дата составления акта проверки) и наличие соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ответчик представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012 N 41.
При этом в акте проверки зафиксировано, что ходе проверки при осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке производились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке стоит техника, экскаватор и бульдозер (листы дела 16 - 17). Принадлежность данной техники конкретным лицам не установлена.
Невыполнение предусмотренных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель на земельном участке в названном акте также не отражено.
Как следует из акта от 19.12.2012 N 41, в ходе осмотра комитетом применялись фотосъемка. Проверка в отношении Уткина А.В. проводилась в декабре месяце, на фотоматериале видно наличие снежного покрова на земельном участке.
При этом из данного материала однозначно не установить, что на земельном участке не проводятся мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Проведение работ на земельном участке именно предпринимателем фотоматериалом также не подтверждено.
Также из материалов дела не следует, что административным органом в ходе проведенного административного расследования выяснялось, наличие (отсутствие) у предпринимателя соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, полученного в порядке установленном Приказом N 525.
Из материалов дела также не следует, что административным органом в ходе проверки выяснялись начало проведения работ, а также окончены ли работы на земельном участке на момент выявления вмененного в вину предпринимателю правонарушения.
Само по себе самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует объективную сторону иного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.
При этом предприниматель в ходе проверки отрицал, что им велись работы на земельном участке, давалось разрешение на их ведение третьим лицам, что следует из акта и протокола об административном правонарушении.
Помимо этого, административным органом не доказано ухудшение качественного состояния земель, соответствующие исследования почвенных проб, взятых со спорного земельного участка, не проводились.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке работы на момент проверки окончены, что именно заявитель совершил действия по снятию и перемещению плодородного слоя почв при наличии соответствующего разрешения, равно как и то, что проверяемый земельный участок не соответствовал на момент проверки критериям для ведения сельскохозяйственного производства.
Более того оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены предпринимателем, и в чем конкретно состоит его вина.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене по этому основанию.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N А66-2507/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N А66-2507/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 августа 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,
при участии от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям Новожиловой С.Р. по доверенности от 26.12.2012 N 10-22-130,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-2507/2013 (судья Пугачев А.А.),
установил:
индивидуальный предприниматель Уткин Анатолий Вадимович (ОГРНИП 304690105000256) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям (далее - управление, административный орган) от 31.01.2013 N ПСТ-8-9/127, которым предприниматель Уткин А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 2000 руб.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-2507/2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с данным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование указывает на то, что предприниматель является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель управления поддержал апелляционную жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает решение суда законным и обоснованным.
Предприниматель Уткин А.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представителей в суд не направил, поэтому дело рассмотрено в его отсутствии на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.12.2012 на основании распоряжения от 17.08.2012 N 39 Комитетом по управлению имуществом, земельными отношениями, архитектуре и градостроительству администрации Вышневолоцкого района Тверской области (далее - комитет) проведена плановая проверка деятельности предпринимателя по соблюдению требований земельного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012 N 41.
В названном акте зафиксировано, что в ходе проверки при осмотре земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 4,5 га, с кадастровым номером 69:06:0000025:553, расположенного в районе деревни Кожакино Есеновического сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области (далее - земельный участок) установлено, что на земельном участке производились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке стоит техника, экскаватор и бульдозер (листы дела 16 - 17).
Управлением на основании переданных комитетом материалов проверки 09.01.2013 возбуждено дело об административном правонарушении N 08-09/1 (01) и проведении административного расследования. Деяние квалифицировано по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ (лист дела 19).
По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления 24.01.2013 составило в отношении заявителя протокол об административном правонарушении N 08-09/25 (01), в котором указало на нарушение Уткиным А.В. статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Также в протоколе отражено, что в бездействии предпринимателя выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель на земельном участке.
Рассмотрев материалы проверки, уполномоченное должностное лицо административного органа 31.01.2013 в отношении предпринимателя вынесло постановление N ПСТ-8-9/127, которым Уткин А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 руб.
Предприниматель не согласился с данным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, придя к выводу о том, что предприниматель Уткин А.В. не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом Арбитражного суда Тверской области не согласен в силу следующего.
Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Статьей 12 ЗК РФ установлено, что использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 названного Кодекса в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель. Предпринимателем данные обязанности не выполнены, что привело к ухудшению качества земли.
В силу статьи 42 этого же Кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.
Из статьи 6 Закона N 101-ФЗ следует, что собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
На основании статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения.
Пунктом 5 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации N 525, Роскомзема от 22.12.1995 N 67 (далее - Приказ N 525), установлено, что рекультивации подлежат земли, нарушенные при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Из указанных норм следует, что обязанности по рекультивации земель возлагаются на собственников, владельцев, и пользователей земельных участков.
Как следует из материалов дела, 08.11.2011 Уткину А.В. выдано свидетельство серии 69-АВ N 374039 о праве собственности на спорный земельный участок.
При этом из пояснений представителя предпринимателя, данным им при составлении акта проверки от 19.12.2012 N 41, следует, что спорный земельный участок на момент выявления правонарушения находился в собственности Уткина А.В.; в пользование, в том числе по договорам аренды, третьи лицам данный участок не предавался.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2012 N 07/016/2012-114, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 69:06:0000025:553 на указанную дату являлся Уткин А.В.
Как следует из материалов дела, предприниматель продал спорный земельный участок по договорам купли-продажи от 21.01.2013 и от 28.01.2013 равными частями гражданину Быкову Ю.А.
При этом, как следует из пояснений предпринимателя, данных им при составлении протокола об административном правонарушении от 24.01.2013, часть спорного земельного участка, на которой выявлено снятие плодородного слоя почвы и его перемещение, по договору купли-продажи от 21.01.2013 передана гражданину Быкову Ю.А. Данный факт административным органом не оспаривается.
Таким образом, на момент выявления административного правонарушения (на момент составления акта проверки от 19.12.2012) владел спорным земельным участком на законном основании предприниматель Уткин А.В. и в соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ именно заявитель обязан был до 21.01.2013 проводить установленные в целях сохранности земель мероприятия на спорном земельном участке.
Следовательно, предприниматель Уткин А.В. является субъектом вмененного ему в вину правонарушения.
Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции не привела к принятию не правильного решения.
Как следует из оспариваемого постановления, предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 названного Кодекса, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.
Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя Уткина А.В. состава вмененного ему в вину правонарушения, надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения рассматриваемого правонарушения заявителем, ответчиком не предъявлено.
Согласно оспариваемому постановлению предпринимателю вменяется бездействие, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.
Следовательно, с учетом изложенного, а также норм, установленных Приказом N 525, административным органом подлежат выяснению следующие обстоятельства: кем проводились работы на земельном участке, окончены ли работы на момент выявления правонарушения, качественное состояние земель на спорном земельном участке по окончании проведения работ, факт снятия и перемещения плодородного слоя почв в период с начала проведения работ до 19.12.2012 (дата составления акта проверки) и наличие соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова.
Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательства, на основании которого административный орган пришел к выводу о совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ответчик представил акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19.12.2012 N 41.
При этом в акте проверки зафиксировано, что ходе проверки при осмотре земельного участка установлено, что на земельном участке производились работы, связанные со снятием и перемещением плодородного слоя почвы, на участке стоит техника, экскаватор и бульдозер (листы дела 16 - 17). Принадлежность данной техники конкретным лицам не установлена.
Невыполнение предусмотренных требований и обязательных мероприятий по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель на земельном участке в названном акте также не отражено.
Как следует из акта от 19.12.2012 N 41, в ходе осмотра комитетом применялись фотосъемка. Проверка в отношении Уткина А.В. проводилась в декабре месяце, на фотоматериале видно наличие снежного покрова на земельном участке.
При этом из данного материала однозначно не установить, что на земельном участке не проводятся мероприятия по сохранению почв и их плодородия, по защите земель от негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных со снятием и перемещением плодородного слоя почвы. Проведение работ на земельном участке именно предпринимателем фотоматериалом также не подтверждено.
Также из материалов дела не следует, что административным органом в ходе проведенного административного расследования выяснялось, наличие (отсутствие) у предпринимателя соответствующего разрешения на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, полученного в порядке установленном Приказом N 525.
Из материалов дела также не следует, что административным органом в ходе проверки выяснялись начало проведения работ, а также окончены ли работы на земельном участке на момент выявления вмененного в вину предпринимателю правонарушения.
Само по себе самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы образует объективную сторону иного правонарушения, предусмотренного нормами КоАП РФ.
При этом предприниматель в ходе проверки отрицал, что им велись работы на земельном участке, давалось разрешение на их ведение третьим лицам, что следует из акта и протокола об административном правонарушении.
Помимо этого, административным органом не доказано ухудшение качественного состояния земель, соответствующие исследования почвенных проб, взятых со спорного земельного участка, не проводились.
Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, ответчиком в материалы дела не предъявлено.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства позволяющие суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что на спорном земельном участке работы на момент проверки окончены, что именно заявитель совершил действия по снятию и перемещению плодородного слоя почв при наличии соответствующего разрешения, равно как и то, что проверяемый земельный участок не соответствовал на момент проверки критериям для ведения сельскохозяйственного производства.
Более того оспариваемое постановление в нарушение статей 26.1, 26.2, 29.10 КоАП РФ не содержит сведений о том, какие требования и обязательные мероприятия по улучшению земель и охране почв не были выполнены предпринимателем, и в чем конкретно состоит его вина.
При таких обстоятельствах, правомерным является вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В связи с этим оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и отмене по этому основанию.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 27 мая 2013 года по делу N А66-2507/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Псковской областям - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ТАРАСОВА
Судьи
А.Ю.ДОКШИНА
О.Б.РАЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)