Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. по делу N А40-61755/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-594),
по иску ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее истец)
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее ответчик)
о взыскании 10 053 537,43 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Васюков Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г., Костин Р.С. по доверенности от 09.01.14 г.,
от ответчика - Акчурин Ш.Р. по доверенности от 20.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 052 881,17 руб., проценты в сумме 2 555 366,75 руб., убытки в сумме 445 289,51 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 1002 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 052 881,17 руб. долга, 2 555 366,75 руб. процентов, 392 363,95 руб. убытков и 72 879,37 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в иске просит отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1002 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по агентскому договору.
Между Москомземом (арендодатель) и АООТ "НИИПИИ "Теплоэлектропроект" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N М-01-006711 от 17.09.1996 г. аренды земельного участка площадью 5 811 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4, сроком на 25 лет для эксплуатации зданий, расположенных на участке.
Путем выделения ОАО "Инженерный центр ЕЭС" реорганизовано в ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" по разделительному балансу, по которому последнему передано здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, и гараж, сарай, автомобильная дорога, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть.
Истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 3/2008/п от 13.03.08 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство совершать действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, хозяйственному обеспечению зданий, в том числе здания, стр. 1, по указанному адресу. Ответчик также обязался перечислять третьему лицу, ДЗР г. Москвы (Департаменту городского имущества), за счет арендатора (истца) арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г., представляя об этом отчеты.
Истец произвел на основании условий договора на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 9 069 205,93 руб. за период с 13.03.08 г. по 31.12.11 г.
Права и обязанности арендатора переданы истцу с 13.03.08 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.13 г. по делу N А40-169679/12 с истца в пользу ДГиГМа взыскана арендная плата в сумме 6 392 748,52 руб. за период с 13.03.08 г. по 31.12.11 г. по договору от 17.06.1996 г. аренды земельного участка. При рассмотрении дела установлено, что истец за указанный период перечислил ответчику денежные средства по арендной плате в сумме 9 069 205,93 руб.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 7 052 881,17 руб. с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, 2 555 366,75 руб. процентов и 393 363,95 руб. убытков. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-61755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 09АП-15991/2014 ПО ДЕЛУ N А40-61755/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 09АП-15991/2014
Дело N А40-61755/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Инженерный центр ЕЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. по делу N А40-61755/13, принятое судьей Березовой О.А. (41-594),
по иску ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" (далее истец)
к ОАО "Инженерный центр ЕЭС" (далее ответчик)
о взыскании 10 053 537,43 руб.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Васюков Е.А. по доверенности от 09.01.2014 г., Костин Р.С. по доверенности от 09.01.14 г.,
от ответчика - Акчурин Ш.Р. по доверенности от 20.01.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 052 881,17 руб., проценты в сумме 2 555 366,75 руб., убытки в сумме 445 289,51 руб. на основании ст. ст. 309 - 310, 1002 Гражданского Кодекса РФ. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 7 052 881,17 руб. долга, 2 555 366,75 руб. процентов, 392 363,95 руб. убытков и 72 879,37 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в иске просит отказать.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, на иске настаивает.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 1002 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, иск заявлен на основании не исполнения обязательств по агентскому договору.
Между Москомземом (арендодатель) и АООТ "НИИПИИ "Теплоэлектропроект" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N М-01-006711 от 17.09.1996 г. аренды земельного участка площадью 5 811 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, 2, 4, сроком на 25 лет для эксплуатации зданий, расположенных на участке.
Путем выделения ОАО "Инженерный центр ЕЭС" реорганизовано в ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" по разделительному балансу, по которому последнему передано здание по адресу: г. Москва, ул. Спартаковская, вл. 2А, стр. 1, и гараж, сарай, автомобильная дорога, ограждения, наружная канализация, наружные сети водопровода, магистральная тепловая сеть.
Истец (принципал) и ответчик (агент) заключили агентский договор N 3/2008/п от 13.03.08 г., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство совершать действия по энергоснабжению, техническому обслуживанию, хозяйственному обеспечению зданий, в том числе здания, стр. 1, по указанному адресу. Ответчик также обязался перечислять третьему лицу, ДЗР г. Москвы (Департаменту городского имущества), за счет арендатора (истца) арендную плату по договору аренды земельного участка от 17.09.1996 г., представляя об этом отчеты.
Истец произвел на основании условий договора на расчетный счет ответчика перечисление денежных средств в сумме 9 069 205,93 руб. за период с 13.03.08 г. по 31.12.11 г.
Права и обязанности арендатора переданы истцу с 13.03.08 г.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.13 г. по делу N А40-169679/12 с истца в пользу ДГиГМа взыскана арендная плата в сумме 6 392 748,52 руб. за период с 13.03.08 г. по 31.12.11 г. по договору от 17.06.1996 г. аренды земельного участка. При рассмотрении дела установлено, что истец за указанный период перечислил ответчику денежные средства по арендной плате в сумме 9 069 205,93 руб.
В связи с этим, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт получения денежных средств ответчиком полностью подтвержден материалами дела, поэтому суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 15, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ взыскал сумму 7 052 881,17 руб. с ответчика в пользу истца, как неосновательное обогащение, 2 555 366,75 руб. процентов и 393 363,95 руб. убытков. Суд правильно удовлетворил иск.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Инженерный центр ЕЭС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 г. по делу N А40-61755/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)