Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.С. и М.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-6943/13 по иску М.С. к М.Л. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.04.2009 года М.С. была выдана доверенность М.Л., сроком действия на три года, в силу которой последняя была уполномочена быть представителем М.С. во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Приозерского района Ленинградской области и Санкт-Петербурга по вопросу сбора необходимых документов для отчуждения принадлежащего М.С. на праве частной собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также уполномочена на продажу вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом подписания от имени доверителя договора купли-продажи, получения причитающихся денег. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Т.Н.А.
12 сентября 2011 года М.Л., действуя от имени М.С., заключила договор купли-продажи указанного выше земельного участка с А.Л.В., определив продажную цену участка в <...> рублей. 24 октября 2011 года была сделана запись о регистрации перехода права собственности к покупателю А.Л.В. 16 декабря 2011 года А.А.В. продала указанный земельный участок М.Л. за аналогичную цену <...> рублей. Переход права собственности к М.Л. был зарегистрирован 19.01.2012 года.
В марте 2013 года М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде рыночной стоимости земельного участка по состоянию на сентябрь 2011 года в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчицы по продаже участка выходили за рамки данного ей истцом поручения, не были с ним согласованы и не позволили истцу исполнить условия заключенного 01 сентября 2011 года между ним и Р.И.В., предварительного договора купли-продажи земельного участка, при выполнении которого истец получил бы за участок <...> рублей.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения убытков <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
М.Л., которой также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в суде апелляционной инстанции отказалась от своей жалобы, что в силу статьи 326 ГПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе М.Л., но не является препятствием к рассмотрению жалобы М.С.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан тот факт, что доход по предварительному договору купли-продажи, заключенному 01 сентября 2011 года между с Р.И.В., не получен им в результате каких-либо виновных неправомерных действий ответчицы, либо что истец в результате виновных действий ответчицы был лишен той денежной суммы, на которую он ссылается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства продать земельный участок истца за <...> рублей.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что ответчица до заключения договора от 12 сентября 2011 года с А.Л.В. была поставлена истцом в известность о заключении им предварительного договора купли-продажи земельного участка с иным лицом, либо о прекращении ее полномочий по доверенности, либо о конкретных требованиях истца относительно выполнения договора поручения и определения продажной стоимости участка.
При этом из текста доверенности, выданной истцом ответчику, усматривается, что доверитель предоставил ответчику полномочия на продажу земельного участка с правом заключения и подписания договора купли-продажи, определения условий и цены продажи по своему усмотрению, производства расчетов по сделке, что свидетельствует о заведомом одобрении представляемым действий представителя, касающихся установления цены отчуждаемого имущества.
Данные об отзыве истцом выданной ответчице доверенности до истечения срока ее действия, а также о реальной рыночной стоимости проданного земельного участка по состоянию на 12.09.2011 года материалы дела также не содержат.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи земельного участка в силу положений статьи п. 1 ст. 429 ГК РФ не порождал у его сторон прав и обязанностей по получению платы за земельный участок и был прекращен соглашением сторон от 03.11.2012 года без указания причин его расторжения.
Таким образом, обстоятельства неполучения истцом дохода в сумме <...> рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей договора поручения суд правильно признал недоказанными.
Вместе с тем, установив то обстоятельство, что истец не давал истице поручения распорядиться вырученными от продажи земельного участка денежными средствами по своему усмотрению, а ответчицей не представлены доказательства передачи истцу полученной от А.Л.В. платы за земельный участок, либо расходования данных денежных средств в интересах истца и в целях выполнения поручения по продаже участка, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца <...> руб., в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением ответчицей установленной статьей 974 ГК РФ обязанности поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Госпошлина взыскана по правилам положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определены судом правильно. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, судом не допущено.
При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ М.Л. от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года и производство по ее апелляционной жалобе прекратить.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2014 N 33-8791/2014 ПО ДЕЛУ N 2-6943/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. N 33-8791/2014
Судья: Серова С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Нюхтилиной А.В., Рогачева И.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы М.С. и М.Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-6943/13 по иску М.С. к М.Л. о взыскании убытков,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
01.04.2009 года М.С. была выдана доверенность М.Л., сроком действия на три года, в силу которой последняя была уполномочена быть представителем М.С. во всех государственных, административных и иных организациях и учреждениях Приозерского района Ленинградской области и Санкт-Петербурга по вопросу сбора необходимых документов для отчуждения принадлежащего М.С. на праве частной собственности земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, а также уполномочена на продажу вышеуказанного земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом подписания от имени доверителя договора купли-продажи, получения причитающихся денег. Указанная доверенность удостоверена нотариусом Т.Н.А.
12 сентября 2011 года М.Л., действуя от имени М.С., заключила договор купли-продажи указанного выше земельного участка с А.Л.В., определив продажную цену участка в <...> рублей. 24 октября 2011 года была сделана запись о регистрации перехода права собственности к покупателю А.Л.В. 16 декабря 2011 года А.А.В. продала указанный земельный участок М.Л. за аналогичную цену <...> рублей. Переход права собственности к М.Л. был зарегистрирован 19.01.2012 года.
В марте 2013 года М.С. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л. о взыскании убытков (упущенной выгоды) в виде рыночной стоимости земельного участка по состоянию на сентябрь 2011 года в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что действия ответчицы по продаже участка выходили за рамки данного ей истцом поручения, не были с ним согласованы и не позволили истцу исполнить условия заключенного 01 сентября 2011 года между ним и Р.И.В., предварительного договора купли-продажи земельного участка, при выполнении которого истец получил бы за участок <...> рублей.
Ответчик иск не признала.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчицы в пользу истца в счет возмещения убытков <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе М.С. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
М.Л., которой также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в суде апелляционной инстанции отказалась от своей жалобы, что в силу статьи 326 ГПК РФ влечет прекращение производства по апелляционной жалобе М.Л., но не является препятствием к рассмотрению жалобы М.С.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования, суд исходил из тех обстоятельств, что истцом не доказан тот факт, что доход по предварительному договору купли-продажи, заключенному 01 сентября 2011 года между с Р.И.В., не получен им в результате каких-либо виновных неправомерных действий ответчицы, либо что истец в результате виновных действий ответчицы был лишен той денежной суммы, на которую он ссылается.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства тех обстоятельств, что между сторонами был заключен договор поручения, согласно которому ответчица приняла на себя обязательства продать земельный участок истца за <...> рублей.
Кроме того, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства тех обстоятельств, что ответчица до заключения договора от 12 сентября 2011 года с А.Л.В. была поставлена истцом в известность о заключении им предварительного договора купли-продажи земельного участка с иным лицом, либо о прекращении ее полномочий по доверенности, либо о конкретных требованиях истца относительно выполнения договора поручения и определения продажной стоимости участка.
При этом из текста доверенности, выданной истцом ответчику, усматривается, что доверитель предоставил ответчику полномочия на продажу земельного участка с правом заключения и подписания договора купли-продажи, определения условий и цены продажи по своему усмотрению, производства расчетов по сделке, что свидетельствует о заведомом одобрении представляемым действий представителя, касающихся установления цены отчуждаемого имущества.
Данные об отзыве истцом выданной ответчице доверенности до истечения срока ее действия, а также о реальной рыночной стоимости проданного земельного участка по состоянию на 12.09.2011 года материалы дела также не содержат.
Отмечает судебная коллегия и то обстоятельство, что предварительный договор купли-продажи земельного участка в силу положений статьи п. 1 ст. 429 ГК РФ не порождал у его сторон прав и обязанностей по получению платы за земельный участок и был прекращен соглашением сторон от 03.11.2012 года без указания причин его расторжения.
Таким образом, обстоятельства неполучения истцом дохода в сумме <...> рублей в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей договора поручения суд правильно признал недоказанными.
Вместе с тем, установив то обстоятельство, что истец не давал истице поручения распорядиться вырученными от продажи земельного участка денежными средствами по своему усмотрению, а ответчицей не представлены доказательства передачи истцу полученной от А.Л.В. платы за земельный участок, либо расходования данных денежных средств в интересах истца и в целях выполнения поручения по продаже участка, суд обоснованно взыскал с ответчицы в пользу истца <...> руб., в счет возмещения убытков, причиненных неисполнением ответчицей установленной статьей 974 ГК РФ обязанности поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
Госпошлина взыскана по правилам положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, определены судом правильно. Всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Процессуальных нарушений, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, судом не допущено.
При таком положении оснований, установленных статьей 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ М.Л. от апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года и производство по ее апелляционной жалобе прекратить.
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)