Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-15750/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению ООО "Сервис" (ИНН 5503220611, ОГРН 1105543016215)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2014 N 13311, в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69, а также об обязании предоставить земельные участки в аренду на 49 лет,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Сервис" - Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 14.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Назаренко Н.В. по доверенности N 01-02 от 12.12.2014 сроком действия до 21.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - Глазкова Е.В. по доверенности N Исх-ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2014 N 13311, в предоставлении ООО "Сервис" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, назначение объекта: для предпринимательской деятельности, площадь объекта: 10 553 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, наб. Тухачевского, в 78 м юго-западнее 5-этажного здания Речного училища, имеющего почтовый адрес: наб. Тухачевского, д. 2 (Центральный АО), и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69, назначение объекта: земли населенных пунктов - земли общего пользования, под строительство зоны отдыха, площадь объекта 2960 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - 5-этажного здания Речного училища - примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, наб. Тухачевского, д. 2.
Кроме того, Общество просило обязать Департамента предоставить ООО "Сервис" в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68, назначение объекта: для предпринимательской деятельности, площадь объекта: 10 553 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, наб. Тухачевского, в 78 м юго-западнее 5-этажного здания Речного училища, имеющего почтовый адрес: наб. Тухачевского, д. 2 (Центральный АО), и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:69, назначение объекта: земли населенных пунктов - земли общего пользования, под строительство зоны отдыха, площадь объекта 2960 кв. м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - 5-этажного здания Речного училища - примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, наб. Тухачевского, д. 2.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 были сформированы в целях предоставления "под строительство", а также из того, что согласно кадастровым паспортам указанных выше объектов недвижимого имущества, разрешенным использованием спорных земельных участков является строительство зоны отдыха, а не ее размещение.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Сервис" принадлежит один объект недвижимости - "зона отдыха", включающая открытый бассейн и пляж, поэтому предоставление двух земельных участков под одним объектом является необоснованным, тем более, что Обществом не подтвержден размер площади испрашиваемого участка для расположения на нем 500 лежаков, поскольку доказательств того, что для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, площадью 1125,6 кв. м, необходим земельный участок общей площадью 13 513 кв. м (10553 кв. м и 2960 кв. м) заявителем не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на семь лет, в аренду сроком на 49 лет не основаны на нормах действующего законодательства, и что в материалах дела имеются надлежащие доказательства пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 береговой линией.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что действие Правил землепользования и застройки муниципального образования не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на то, что спорные земельные участки с испрашиваемой площадью использовались заявителем и предыдущим собственником объекта недвижимости на праве аренды более 10 лет.
Общество указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод Департамента о том, что часть испрашиваемого земельного участка является частью водного объекта, а также на то, что такое пересечение участка не является безусловным основанием для отказа в его предоставлении ООО "Сервис", поскольку спорный земельный участок из оборота не изъят.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной государственной экологической экспертизы прежнему собственнику выдано положительное заключение, в соответствии с которым спорный объект рекомендован для дальнейшего проектирования и реализации, а также на то, что для строительства зоны отдыха на обозначенной выше территории утвержден акт выбора и проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания ООО "Сервис" также представлены письменные возражения на отзыв Департамента, в которых Общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв Департамента, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв и названных в пунктах 1 - 3 приложения к возражениям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель Департамента в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей ООО "Сервис" и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам электронных торгов путем публичного предложения (публичной оферты) от 08.06.2013 ООО "Сервис" на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество - "зона отдыха" в составе: открытый бассейн объемом 279 куб. м, 17 куб. м, 35 куб. м с общей площадью палубы 1125, 6 кв. м и пляжем на 500 лежаков, кадастровый номер 55:36:040115:2180.
16.08.2013 право собственности ООО "Сервис" на указанное выше имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство N 55-АА 929689 - л.д. 21).
В связи с приобретением в собственность обозначенного выше объекта недвижимого имущества 06.02.2014 Общество обратилось в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о замене стороны арендатора (ОАО ВК "Омтор") в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 (договор аренды N Д-Ц-2-9-3933 от 14.08.2003) и 55:36:000000:69 (договор аренды N Д-Ц-2-9-3932 от 14.08.2003), на которых расположен такой объект недвижимости (л.д. 31).
07.03.2014 Администрацией города Омска в письме N Исх-АГ/19-1091 по результатам рассмотрения обращения ООО "Сервис" от 06.02.2014 сообщено о том, что Департаментом подготовлен проект распоряжения о предоставлении ООО "Сервис" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 (л.д. 40).
15.04.2014 между заявителем и Департаментом подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков N Д-Ц-2-9-3933 от 14.08.2003 и N Д-Ц-2-9-3932 от 14.08.2003 (л.д. 41, 42).
21.04.2014 ООО "Сервис" обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В сообщении к заявлениям ООО "Сервис" указало, что на земельных участках расположена зона отдыха в составе: открытый бассейн (кадастровый номер 55:36:040115:2180), находящаяся в собственности заявителя (л.д. 43).
29.05.2014 в письме N Ис-ДИО/8441 Департамент по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.04.2014 о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 сообщил, что предоставить испрашиваемые земельные участки не представляется возможным (л.д. 51).
24.06.2014 ООО "Сервис" направило в адрес Департамента обращение N 05-12-70 с просьбой возобновить процедуру согласования проекта распоряжения о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков (л.д. 52).
26.08.2014 Департамент в письме N Ис-ДИО/13311 по результатам рассмотрения данного заявления, ссылаясь на то, что представленное обоснование использования площади испрашиваемых земельных участков не позволяет принять положительное решение, указал на невозможность предоставления вышеуказанных земельных участков в аренду (л.д. 133).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении Обществу обозначенных выше земельных участков в аренду сроком на 49 лет является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность решения об отказе в предоставлении земельных участков должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность выраженного в письме от 26.08.2014 N 13311 решения Департамента об отказе в предоставлении ООО "Сервис" земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом из письма от 26.08.2014 N Ис-ДИО/13311 усматривается, что основанием для отказа в предоставлении обозначенных выше земельных участков в аренду является ненадлежащее обоснование заявителем использования площади испрашиваемых земельных участков для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости (л.д. 133).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - зона отдыха в составе: открытый бассейн объемом 279 куб. м, 17 куб. м, 35 куб. м с общей площадью палубы 1125, 6 кв. м и пляжем на 500 лежаков, кадастровый номер: 55:36:040115:2180, расположенный в границах двух земельных участков: кадастровые номера 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 (см. свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2013 55АА 929689 - л.д. 21).
Таким образом, Общество имеет предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельных участков, на которых расположен обозначенный выше объект недвижимости.
Вместе с тем, абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Иными словами, из содержания процитированной выше нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, для чего в границы передаваемого собственнику недвижимости земельного участка должны входить как территория, которая занята недвижимостью, так и территория, необходимая для ее использования.
Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 названного Кодекса.
При этом частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, если законные основания для передачи всего земельного участка отсутствуют.
В рассматриваемом случае ООО "Сервис" обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 10 553 кв. м и 2 960 кв. м.
При этом объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашиваются обозначенные земельные участки, имеет следующие размеры: палуба площадью 1125,6 кв. м и пляж на 500 лежаков.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не обоснован размер площади испрашиваемого участка для расположения на нем 500 лежаков и не представлено доказательств того, что для использования объекта недвижимости, площадью 1125,6 кв. м, необходим земельный участок общей площадью 13 513 кв. м (10553 кв. м и 2960 кв. м), суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление двух земельных участков под одним объектом является необоснованным.
При этом довод Общества о том, что испрашиваемые земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствующем размере, необходимом для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 обозначенной выше площади были сформированы в целях предоставления "под строительство".
Так, согласно кадастровым паспортам обозначенных объектов недвижимого имущества, разрешенное использование спорных земельных участков - "под строительство зоны отдыха" (л.д. 25-30). В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2013 N 55-АА 929689 ООО "Сервис" принадлежит один объект недвижимости - зона отдыха, включающая: открытый бассейн и пляж (л.д. 21).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Департамента, правильно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в случае предоставления заявителю испрашиваемых им земельных участков Общество необоснованно приобретет право аренды участка размером, значительно превышающим размер площади участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.
Таким образом, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое Обществом решение Департамента является законным и обоснованным в связи с тем, что приведенное выше обстоятельство, с учетом процитированных норм права и правовой позиции высшего судебного органа, само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемых им земельных участков.
Кроме того, поддерживая позицию заинтересованного лица, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно учел, что согласно части 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, может быть заключен только на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.
Так, согласно постановлению Администрации города Омска от 04.10.2010 N 896-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по набережной Тухачевского, улицам Партизанская, Щербанева, Тюменская в Центральном административном округе города Омска" испрашиваемые ООО "Сервис" земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет (л.д. 73-74). Сведения об указанном обременении в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69-70, 71-72).
При таких обстоятельствах требование заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на семь лет, в аренду сроком на 49 лет удовлетворено быть не может, как противоречащее нормам действующего законодательства.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в письме от 26.08.2014 N 13311, содержащем решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, заинтересованное лицо не указало на возможность заключения договоров аренды на срок резервирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Обществом земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 не могут быть предоставлены в аренду для целей эксплуатации недвижимого имущества в том виде и с теми характеристиками, которые указаны в отношении таких участков в кадастровых паспортах, ввиду следующего.
Так, согласно снимку части города Омска со спутника с нанесением границ спорных земельных участков, а также границ водоохранной зоны, прибрежной полосы и береговой линии, выполненному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании распоряжения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области 10.12.2010 N 287-р "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска", земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68 пересекает береговая линия (л.д. 75-76).
Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11.02.2015 сведения, полученные по итогам реализации мероприятия "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска", переданы в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для использования в работе по формированию городских земельных участков, прилегающих у береговой линии рек Иртыш и Омь.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на научно-исследовательский отчет ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина "Определение места положения береговой линии и береговой полосы правобережной части р. Иртыш в районе 1831,5 км по лоцманской карте", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68 не располагается в пределах береговой полосы, поскольку такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расположение береговых линий и прибрежных зон.
Так, постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Установление таких границ в соответствующих случаях осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.
Согласно статье 4 Закона Омской области от 05.12.2011 N 1410-03 "О полномочиях органов государственной власти Омской области в сфере водных отношений и порядке расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Омской области" к полномочиям органов исполнительной власти Омской области в сфере водных отношений относятся, в том числе, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в порядке и случаях, установленных федеральным законодательством.
Соответствующим органом исполнительной власти Омской области согласно указу Губернатора Омской области от 24.01.2011 N 8 "О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.
В соответствии с решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечивает проведение работ по определению границ земельных участков в рамках процедур установления публичных сервитутов, изъятия земельных участков для муниципальных нужд, резервирования земель для муниципальных нужд, а также земельных участков, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий местного значения.
Таким образом, схема, выполненная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и содержащая указание на прохождение по земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:68 береговой линии, является допустимым и достаточным доказательством того, что часть указанного земельного участка является частью водного объекта.
При этом в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, часть которого расположена в зоне водного объекта - реки Иртыш.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Общества на приказ Мэра города Омска от 23.06.2003 об утверждении акта выбора земельного участка, а также на приказ ГУПР и ООС МПР России по Омской области от 23.06.2003 N 592, поскольку соответствующие акты приняты до определения береговой линии реки Иртыш, и их наличие в любом случае не отменяет установленный законом порядок распоряжения водными объектами, в том числе участками, признанными частью водного объекта по результатам мероприятий по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
При таких обстоятельствах и исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет, изложенное в письме от 26.08.2014 N 13311, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО "Сервис", поэтому правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Сервис" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-15750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежном поручению от 05.05.2015 N 150.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2015 N 08АП-5506/2015 ПО ДЕЛУ N А46-15750/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. N 08АП-5506/2015
Дело N А46-15750/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5506/2015) общества с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-15750/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое
по заявлению ООО "Сервис" (ИНН 5503220611, ОГРН 1105543016215)
к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо)
о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2014 N 13311, в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69, а также об обязании предоставить земельные участки в аренду на 49 лет,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Сервис" - Хохлов Ю.А. по доверенности б/н от 14.05.2015 сроком действия на 1 год (удостоверение), Назаренко Н.В. по доверенности N 01-02 от 12.12.2014 сроком действия до 21.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Департамента - Глазкова Е.В. по доверенности N Исх-ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия на 1 год (удостоверение),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервис" обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании незаконным отказа, выраженного в письме от 26.08.2014 N 13311, в предоставлении ООО "Сервис" в аренду на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, назначение объекта: для предпринимательской деятельности, площадь объекта: 10 553 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, наб. Тухачевского, в 78 м юго-западнее 5-этажного здания Речного училища, имеющего почтовый адрес: наб. Тухачевского, д. 2 (Центральный АО), и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69, назначение объекта: земли населенных пунктов - земли общего пользования, под строительство зоны отдыха, площадь объекта 2960 кв. м, адрес (местоположение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - 5-этажного здания Речного училища - примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, наб. Тухачевского, д. 2.
Кроме того, Общество просило обязать Департамента предоставить ООО "Сервис" в аренду на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68, назначение объекта: для предпринимательской деятельности, площадь объекта: 10 553 кв. м, адрес (местоположение) объекта: г. Омск, наб. Тухачевского, в 78 м юго-западнее 5-этажного здания Речного училища, имеющего почтовый адрес: наб. Тухачевского, д. 2 (Центральный АО), и земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:69, назначение объекта: земли населенных пунктов - земли общего пользования, под строительство зоны отдыха, площадь объекта 2960 кв. м, адрес (местоположение) объекта установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка - 5-этажного здания Речного училища - примерно в 60 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный административный округ, наб. Тухачевского, д. 2.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 были сформированы в целях предоставления "под строительство", а также из того, что согласно кадастровым паспортам указанных выше объектов недвижимого имущества, разрешенным использованием спорных земельных участков является строительство зоны отдыха, а не ее размещение.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Сервис" принадлежит один объект недвижимости - "зона отдыха", включающая открытый бассейн и пляж, поэтому предоставление двух земельных участков под одним объектом является необоснованным, тем более, что Обществом не подтвержден размер площади испрашиваемого участка для расположения на нем 500 лежаков, поскольку доказательств того, что для использования принадлежащего заявителю объекта недвижимости, площадью 1125,6 кв. м, необходим земельный участок общей площадью 13 513 кв. м (10553 кв. м и 2960 кв. м) заявителем не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции отметил, что требования заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на семь лет, в аренду сроком на 49 лет не основаны на нормах действующего законодательства, и что в материалах дела имеются надлежащие доказательства пересечения земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 береговой линией.
Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что действие Правил землепользования и застройки муниципального образования не распространяется на отношения по приобретению в установленном порядке юридическими лицами, имеющими в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на то, что спорные земельные участки с испрашиваемой площадью использовались заявителем и предыдущим собственником объекта недвижимости на праве аренды более 10 лет.
Общество указывает на то, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, опровергающие довод Департамента о том, что часть испрашиваемого земельного участка является частью водного объекта, а также на то, что такое пересечение участка не является безусловным основанием для отказа в его предоставлении ООО "Сервис", поскольку спорный земельный участок из оборота не изъят.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что по результатам проведенной государственной экологической экспертизы прежнему собственнику выдано положительное заключение, в соответствии с которым спорный объект рекомендован для дальнейшего проектирования и реализации, а также на то, что для строительства зоны отдыха на обозначенной выше территории утвержден акт выбора и проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка.
Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания ООО "Сервис" также представлены письменные возражения на отзыв Департамента, в которых Общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и на незаконности обжалуемого решения суда первой инстанции.
В судебном заседании суда представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в письменных возражениях на отзыв Департамента, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к возражениям на отзыв и названных в пунктах 1 - 3 приложения к возражениям.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного выше ходатайства, поскольку соответствующие документы уже имеются в материалах дела и их повторное представление в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции действующим законодательством не предусмотрено.
Представитель Департамента в судебном заседании суда поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в удовлетворении требований, изложенных в жалобе.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, а также возражения на отзыв, заслушав представителей ООО "Сервис" и Департамента, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
По результатам электронных торгов путем публичного предложения (публичной оферты) от 08.06.2013 ООО "Сервис" на основании договора купли-продажи приобретено недвижимое имущество - "зона отдыха" в составе: открытый бассейн объемом 279 куб. м, 17 куб. м, 35 куб. м с общей площадью палубы 1125, 6 кв. м и пляжем на 500 лежаков, кадастровый номер 55:36:040115:2180.
16.08.2013 право собственности ООО "Сервис" на указанное выше имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство N 55-АА 929689 - л.д. 21).
В связи с приобретением в собственность обозначенного выше объекта недвижимого имущества 06.02.2014 Общество обратилось в департамент имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением о замене стороны арендатора (ОАО ВК "Омтор") в договорах аренды земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 (договор аренды N Д-Ц-2-9-3933 от 14.08.2003) и 55:36:000000:69 (договор аренды N Д-Ц-2-9-3932 от 14.08.2003), на которых расположен такой объект недвижимости (л.д. 31).
07.03.2014 Администрацией города Омска в письме N Исх-АГ/19-1091 по результатам рассмотрения обращения ООО "Сервис" от 06.02.2014 сообщено о том, что Департаментом подготовлен проект распоряжения о предоставлении ООО "Сервис" в аренду земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 (л.д. 40).
15.04.2014 между заявителем и Департаментом подписаны соглашения о расторжении договоров аренды земельных участков N Д-Ц-2-9-3933 от 14.08.2003 и N Д-Ц-2-9-3932 от 14.08.2003 (л.д. 41, 42).
21.04.2014 ООО "Сервис" обратилось в Департамент с заявлениями о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. В сообщении к заявлениям ООО "Сервис" указало, что на земельных участках расположена зона отдыха в составе: открытый бассейн (кадастровый номер 55:36:040115:2180), находящаяся в собственности заявителя (л.д. 43).
29.05.2014 в письме N Ис-ДИО/8441 Департамент по результатам рассмотрения заявления Общества от 28.04.2014 о предоставлении в аренду на 49 лет земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69 сообщил, что предоставить испрашиваемые земельные участки не представляется возможным (л.д. 51).
24.06.2014 ООО "Сервис" направило в адрес Департамента обращение N 05-12-70 с просьбой возобновить процедуру согласования проекта распоряжения о предоставлении в аренду испрашиваемых земельных участков (л.д. 52).
26.08.2014 Департамент в письме N Ис-ДИО/13311 по результатам рассмотрения данного заявления, ссылаясь на то, что представленное обоснование использования площади испрашиваемых земельных участков не позволяет принять положительное решение, указал на невозможность предоставления вышеуказанных земельных участков в аренду (л.д. 133).
Полагая, что отказ Департамента в предоставлении Обществу обозначенных выше земельных участков в аренду сроком на 49 лет является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Сервис", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
07.04.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность решения об отказе в предоставлении земельных участков должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в рассматриваемом случае Общество обжалует законность выраженного в письме от 26.08.2014 N 13311 решения Департамента об отказе в предоставлении ООО "Сервис" земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет на основании пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При этом из письма от 26.08.2014 N Ис-ДИО/13311 усматривается, что основанием для отказа в предоставлении обозначенных выше земельных участков в аренду является ненадлежащее обоснование заявителем использования площади испрашиваемых земельных участков для эксплуатации принадлежащего Обществу объекта недвижимости (л.д. 133).
Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого акта) предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271 и статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества - зона отдыха в составе: открытый бассейн объемом 279 куб. м, 17 куб. м, 35 куб. м с общей площадью палубы 1125, 6 кв. м и пляжем на 500 лежаков, кадастровый номер: 55:36:040115:2180, расположенный в границах двух земельных участков: кадастровые номера 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 (см. свидетельство о государственной регистрации права от 16.08.2013 55АА 929689 - л.д. 21).
Таким образом, Общество имеет предусмотренное пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельных участков, на которых расположен обозначенный выше объект недвижимости.
Вместе с тем, абзацем вторым пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства и устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Иными словами, из содержания процитированной выше нормы права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, для чего в границы передаваемого собственнику недвижимости земельного участка должны входить как территория, которая занята недвижимостью, так и территория, необходимая для ее использования.
Согласно части 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с частью 3 статьи 33 названного Кодекса.
При этом частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, при продаже земельного участка, на котором находятся принадлежащие покупателю на праве собственности объекты недвижимости, следует определять площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих покупателю на праве собственности объектов недвижимости. Сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка не может являться основанием для предоставления данного участка в собственность, если законные основания для передачи всего земельного участка отсутствуют.
В рассматриваемом случае ООО "Сервис" обратилось с заявлением о предоставлении земельных участков площадью 10 553 кв. м и 2 960 кв. м.
При этом объект недвижимости, для эксплуатации которого испрашиваются обозначенные земельные участки, имеет следующие размеры: палуба площадью 1125,6 кв. м и пляж на 500 лежаков.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что заявителем не обоснован размер площади испрашиваемого участка для расположения на нем 500 лежаков и не представлено доказательств того, что для использования объекта недвижимости, площадью 1125,6 кв. м, необходим земельный участок общей площадью 13 513 кв. м (10553 кв. м и 2960 кв. м), суд первой инстанции правильно отметил, что предоставление двух земельных участков под одним объектом является необоснованным.
При этом довод Общества о том, что испрашиваемые земельные участки уже сформированы и поставлены на кадастровый учет в соответствующем размере, необходимом для эксплуатации расположенных на них объектов недвижимого имущества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 обозначенной выше площади были сформированы в целях предоставления "под строительство".
Так, согласно кадастровым паспортам обозначенных объектов недвижимого имущества, разрешенное использование спорных земельных участков - "под строительство зоны отдыха" (л.д. 25-30). В то же время согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.08.2013 N 55-АА 929689 ООО "Сервис" принадлежит один объект недвижимости - зона отдыха, включающая: открытый бассейн и пляж (л.д. 21).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Департамента, правильно поддержанный судом первой инстанции, о том, что в случае предоставления заявителю испрашиваемых им земельных участков Общество необоснованно приобретет право аренды участка размером, значительно превышающим размер площади участка, необходимого для эксплуатации соответствующего объекта недвижимости.
Таким образом, поскольку доказательств обратного в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое Обществом решение Департамента является законным и обоснованным в связи с тем, что приведенное выше обстоятельство, с учетом процитированных норм права и правовой позиции высшего судебного органа, само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении заявителю в аренду испрашиваемых им земельных участков.
Кроме того, поддерживая позицию заинтересованного лица, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, правильно учел, что согласно части 3.1 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, может быть заключен только на срок, продолжительность которого не может превышать срок резервирования таких земель.
Так, согласно постановлению Администрации города Омска от 04.10.2010 N 896-п "О резервировании земель для муниципальных нужд по набережной Тухачевского, улицам Партизанская, Щербанева, Тюменская в Центральном административном округе города Омска" испрашиваемые ООО "Сервис" земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 зарезервированы для муниципальных нужд сроком на семь лет (л.д. 73-74). Сведения об указанном обременении в установленном порядке внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 69-70, 71-72).
При таких обстоятельствах требование заявителя о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68, 55:36:000000:69, зарезервированных для муниципальных нужд сроком на семь лет, в аренду сроком на 49 лет удовлетворено быть не может, как противоречащее нормам действующего законодательства.
При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что в письме от 26.08.2014 N 13311, содержащем решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков в аренду, заинтересованное лицо не указало на возможность заключения договоров аренды на срок резервирования, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующее обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Более того, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что испрашиваемые Обществом земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 не могут быть предоставлены в аренду для целей эксплуатации недвижимого имущества в том виде и с теми характеристиками, которые указаны в отношении таких участков в кадастровых паспортах, ввиду следующего.
Так, согласно снимку части города Омска со спутника с нанесением границ спорных земельных участков, а также границ водоохранной зоны, прибрежной полосы и береговой линии, выполненному департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска на основании распоряжения Министерства промышленной политики, транспорта и связи Омской области 10.12.2010 N 287-р "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска", земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68 пересекает береговая линия (л.д. 75-76).
Согласно ответу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 11.02.2015 сведения, полученные по итогам реализации мероприятия "Определение границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос рек Иртыш и Омь в границах города Омска", переданы в департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска для использования в работе по формированию городских земельных участков, прилегающих у береговой линии рек Иртыш и Омь.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки заявителя на научно-исследовательский отчет ФГБОУ ВПО ОмГАУ им. П.А. Столыпина "Определение места положения береговой линии и береговой полосы правобережной части р. Иртыш в районе 1831,5 км по лоцманской карте", согласно которому земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:68 не располагается в пределах береговой полосы, поскольку такой документ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего расположение береговых линий и прибрежных зон.
Так, постановлением Правительства РФ от 10.01.2009 N 17 "Об утверждении Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов" определен порядок установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов. Установление таких границ в соответствующих случаях осуществляется либо органами государственной власти субъектов Российской Федерации, либо Федеральным агентством водных ресурсов и его территориальными органами.
Согласно статье 4 Закона Омской области от 05.12.2011 N 1410-03 "О полномочиях органов государственной власти Омской области в сфере водных отношений и порядке расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в собственности Омской области" к полномочиям органов исполнительной власти Омской области в сфере водных отношений относятся, в том числе, установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков, в порядке и случаях, установленных федеральным законодательством.
Соответствующим органом исполнительной власти Омской области согласно указу Губернатора Омской области от 24.01.2011 N 8 "О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области" является Министерство природных ресурсов и экологии Омской области.
В соответствии с решением Омского городского Совета от 11.04.2012 N 3 "О департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города Омска" департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Омска обеспечивает проведение работ по определению границ земельных участков в рамках процедур установления публичных сервитутов, изъятия земельных участков для муниципальных нужд, резервирования земель для муниципальных нужд, а также земельных участков, которые предполагается объявить землями особо охраняемых природных территорий местного значения.
Таким образом, схема, выполненная Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска и содержащая указание на прохождение по земельному участку с кадастровым номером 55:36:000000:68 береговой линии, является допустимым и достаточным доказательством того, что часть указанного земельного участка является частью водного объекта.
При этом в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:68, часть которого расположена в зоне водного объекта - реки Иртыш.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки Общества на приказ Мэра города Омска от 23.06.2003 об утверждении акта выбора земельного участка, а также на приказ ГУПР и ООС МПР России по Омской области от 23.06.2003 N 592, поскольку соответствующие акты приняты до определения береговой линии реки Иртыш, и их наличие в любом случае не отменяет установленный законом порядок распоряжения водными объектами, в том числе участками, признанными частью водного объекта по результатам мероприятий по определению границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.
При таких обстоятельствах и исходя из буквального содержания и смысла процитированных выше норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Департамента об отказе в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:000000:68 и 55:36:000000:69 в аренду на 49 лет, изложенное в письме от 26.08.2014 N 13311, является законным и обоснованным, в то время как предусмотренные статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания (несоответствие нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя) для удовлетворения требования Общества о признании такого решения незаконным отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Департамента нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО "Сервис", поэтому правовые основания для удовлетворения требований Общества отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
Однако в связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а он уплатил 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО "Сервис" из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2015 по делу N А46-15750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платежном поручению от 05.05.2015 N 150.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)