Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Курбанов К.А., доверенность от 10.03.2015 г.,
от ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И., доверенность от 03.02.2014 г.,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ОАО "Эрувиль": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-7869/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ЗАО "Матвеевское" к Управлению Росреестра по Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ОАО "Эрувиль", о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 32/5963-Ю-2014/104 от 10.11.2014 незаконным,
установил:
закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области в лице Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселова Е.О. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенного 10 ноября 2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселовым Е.О. в отношении закрытого акционерного общества "Матвеевское".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, открытое акционерное общество "Эрувиль" (далее - ОАО "Эрувиль").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года заявленные ЗАО "Матвеевское" требования удовлетворены (л.д. 75 - 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 79 - 84).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Матвеевское" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Московской области и ЗАО "Матвеевское", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Матвеевское" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2975 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:0240, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Шульгино, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/045/002/2015-475 от 03.02.2015.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/045/002/2015-475 от 03.02.2015 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0240 установлено ограничение (обременение) в виде аренды сроком с 20.11.2006 на 49 лет в пользу ОАО "Эрувиль" на основании договора аренды земельного участка N 19-09-2006/22975 от 19.09.2006 (л.д. 13 - 14).
12.10.2014 года сотрудником управления на основании распоряжения от 10.09.2014 N 5963-Ю-2014 была произведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:0240, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Шульгино.
В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 2975 кв. м используется в качестве подъездной дороги к индивидуальным жилым домам, с обеих сторон участка возведен забор, установлен шлагбаум, на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
По данному факту по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ЗАО "Матвеевское" составлен Протокол об административном правонарушении от 20.10.2014.
10.11.2014 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселовым Е.О. вынесено Постановлением о назначении административного наказания N 32/5963-Ю-2014/104, согласно которому ЗАО "Матвеевское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по делу N 32/5963-Ю-2014/104 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселов Е.О. обязал ЗАО "Матвеевское" в лице его генерального директора Козленкова В.А. (ИНН 5032025310, ОГРН 1035006471620, адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Московская область Одинцовский район, д. Вырубово, д. 160) устранить допущенное нарушение в срок до 10 марта 2015 г. (л.д. 67 - 68).
Как следует из предписания, допущенное ЗАО "Матвеевское" нарушение выразилось в том, что общество своевременно не приступило к использованию земли в соответствии с установленными законом сроками освоения земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, либо жилищного или иного строительства, земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, что подпадает под часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенное 10.11.2014 является незаконным и необоснованным, ЗАО "Матвеевское" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка площадью 2975 кв. м не по целевому назначению, а именно: использование земельного участка для размещения подъездной дороги, возведение забора и автоматического шлагбаума.
В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42).
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.
При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Как уже было указано, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0240 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства".
Таким образом, назначение земельного участка, занятого подъездной дорогой, забором и автоматическим шлагбаумом, "для сельскохозяйственного производства" не выполняется.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, использующие земельный участок не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2006 года спорный земельный участок передан во временное владение и пользование по договору долгосрочной аренды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, земельный участок передавался арендатору для использования в сельскохозяйственных целях, спорные сооружения были возведены арендатором без ведома и согласия ЗАО "Матвеевское".
Следовательно, общество не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по назначению, поскольку таковое непосредственно заявителем не осуществляется.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года по делу N А41-73813/2014 постановление о назначении административного наказания от 10 ноября 2014 года N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ЗАО "Матвеевское" признано незаконным и отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно указанным судебным актам в действиях ЗАО "Матвеевское" отсутствует состав административного правонарушения, а также установлено отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года по делу N А41-73813/2014 имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенного 10 ноября 2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселовым Е.О. в отношении ЗАО "Матвеевское".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-7869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2015 N 10АП-4465/2015 ПО ДЕЛУ N А41-7869/15
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N А41-7869/15
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: Курбанов К.А., доверенность от 10.03.2015 г.,
от ЗАО "Матвеевское": Сапожников Н.И., доверенность от 03.02.2014 г.,
от Министерства сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ОАО "Эрувиль": не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-7869/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению ЗАО "Матвеевское" к Управлению Росреестра по Московской области, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Московской области, ОАО "Эрувиль", о признании предписания об устранении нарушения земельного законодательства N 32/5963-Ю-2014/104 от 10.11.2014 незаконным,
установил:
закрытое акционерное общество "Матвеевское" (далее - ЗАО "Матвеевское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к отделу по Одинцовскому району Управления Росреестра по Московской области в лице Заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселова Е.О. (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенного 10 ноября 2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселовым Е.О. в отношении закрытого акционерного общества "Матвеевское".
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2015 года к участию в деле в качестве созаинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, открытое акционерное общество "Эрувиль" (далее - ОАО "Эрувиль").
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года заявленные ЗАО "Матвеевское" требования удовлетворены (л.д. 75 - 77).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 79 - 84).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ЗАО "Матвеевское" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей Управления Росреестра по Московской области и ЗАО "Матвеевское", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Матвеевское" принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2975 кв. м с кадастровым номером 50:20:0010336:0240, категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения", с видом разрешенного использования: "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Шульгино, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/045/002/2015-475 от 03.02.2015.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 50/045/002/2015-475 от 03.02.2015 следует, что на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0240 установлено ограничение (обременение) в виде аренды сроком с 20.11.2006 на 49 лет в пользу ОАО "Эрувиль" на основании договора аренды земельного участка N 19-09-2006/22975 от 19.09.2006 (л.д. 13 - 14).
12.10.2014 года сотрудником управления на основании распоряжения от 10.09.2014 N 5963-Ю-2014 была произведена проверка соблюдения земельного законодательства при использовании земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:0240, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Шульгино.
В ходе проверки установлено, что земельный участок общей площадью 2975 кв. м используется в качестве подъездной дороги к индивидуальным жилым домам, с обеих сторон участка возведен забор, установлен шлагбаум, на участке не проводятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы.
По данному факту по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ в отношении ЗАО "Матвеевское" составлен Протокол об административном правонарушении от 20.10.2014.
10.11.2014 года заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселовым Е.О. вынесено Постановлением о назначении административного наказания N 32/5963-Ю-2014/104, согласно которому ЗАО "Матвеевское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (л.д. 62-64).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении по делу N 32/5963-Ю-2014/104 вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, в соответствии с которым заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселов Е.О. обязал ЗАО "Матвеевское" в лице его генерального директора Козленкова В.А. (ИНН 5032025310, ОГРН 1035006471620, адрес (местонахождения) постоянно действующего исполнительного органа: Московская область Одинцовский район, д. Вырубово, д. 160) устранить допущенное нарушение в срок до 10 марта 2015 г. (л.д. 67 - 68).
Как следует из предписания, допущенное ЗАО "Матвеевское" нарушение выразилось в том, что общество своевременно не приступило к использованию земли в соответствии с установленными законом сроками освоения земельных участков, предназначенных для сельскохозяйственного производства, или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, либо жилищного или иного строительства, земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением, что подпадает под часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Полагая, что предписание об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенное 10.11.2014 является незаконным и необоснованным, ЗАО "Матвеевское" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.
В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется использование земельного участка площадью 2975 кв. м не по целевому назначению, а именно: использование земельного участка для размещения подъездной дороги, возведение забора и автоматического шлагбаума.
В статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами (статья 42).
Пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.
Согласно пункту 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Приведенные правовые нормы обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок.
При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Как уже было указано, земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:0240 отнесен к категории земель: "земли сельскохозяйственного назначения" и имеет разрешенное использование: "для сельскохозяйственного производства".
Таким образом, назначение земельного участка, занятого подъездной дорогой, забором и автоматическим шлагбаумом, "для сельскохозяйственного производства" не выполняется.
Субъектом вменяемого правонарушения могут выступать лица, использующие земельный участок не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).
Из материалов дела следует, что с 20 ноября 2006 года спорный земельный участок передан во временное владение и пользование по договору долгосрочной аренды.
Как установлено в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, земельный участок передавался арендатору для использования в сельскохозяйственных целях, спорные сооружения были возведены арендатором без ведома и согласия ЗАО "Матвеевское".
Следовательно, общество не может являться субъектом правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не по назначению, поскольку таковое непосредственно заявителем не осуществляется.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года по делу N А41-73813/2014 постановление о назначении административного наказания от 10 ноября 2014 года N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в отношении ЗАО "Матвеевское" признано незаконным и отменено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года указанное решение оставлено без изменения.
Согласно указанным судебным актам в действиях ЗАО "Матвеевское" отсутствует состав административного правонарушения, а также установлено отсутствие надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2015 года и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 года по делу N А41-73813/2014 имеют отношение к рассматриваемому делу.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.
На основании пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании незаконным предписания об устранении нарушения земельного законодательства по делу N 32/5963-Ю-2014/104, вынесенного 10 ноября 2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Одинцовского района Новоселовым Е.О. в отношении ЗАО "Матвеевское".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-7869/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.КОРОТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)