Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Будыша А.В., дов. от 17.01.2014
от третьих лиц:
от открытого акционерного общества "Мосводоканал" Бобровой Л.Н., дов. от 01.01.2014 N (30)24-75/14
рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 декабря 2013 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2014 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.
по делу N А41-37360/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Цветковский" (Московская область, ОГРН 1025003472900) о признании незаконными действий Администрации Можайского муниципального района Московской области
третьи лица открытое акционерное общество "Мосводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Цветковский" (далее - ЗАО "Цветковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района, и государственная собственность на которые не разграничена, от 02.07.2013 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Цветковский" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209. Также просило обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу издать постановление о передаче в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209 площадью 86509 +- 103 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Можайский район, д. Бражниково, и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением названного арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Цветковский" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
Направленные администрацией посредством электронной системы "Мой арбитр" письменные пояснения на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к ним не приложены доказательства их направления иным участвующим в деле лицам. При этом данные письменные пояснения не подлежат фактическому направлению администрации, поскольку получены в электронном виде.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Мосводоканал" просил оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 17.06.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как установили суды двух инстанций, общество является собственником одноэтажного здания коровника общей площадью 1 224,60 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., дер. Бражниково.
В ответ на заявление общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209 по адресу Московская область, Можайский район, д. Бражниково, комиссия администрации приняла решение от 02.07.2013 об отказе в выкупе земельного участка. Отказ мотивирован ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 140 метров от уреза воды реки Лусянка, являющегося притоком первого порядка, границах 2 пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали правомерными указанные в обоснование оспариваемого отказа основания.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.
Санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.
Состав таких зон и их границы регламентированы Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040326:209 находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что согласно вышеприведенным нормам исключает приватизацию данного земельного участка.
Само по себе обстоятельство наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества не означает обязательную приватизацию, минуя установленные земельным законодательством ограничения оборотоспособности земель.
Мнение общества об отсутствии доказательств наличия ограничений прав на спорный земельный участок неосновательно. Суды двух инстанций, признавая оспариваемый отказ законным, учитывали представленные в материалы дела документы, подтверждающие выявленные администрацией ограничения оборота земельного участка.
Само по себе отсутствие разработанного проекта округов и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не может свидетельствовать о нераспространении установленных законом ограничений на земельные участки, попадающие в эти зоны в соответствии с требованиями СанПиН.
Утверждение о том, что заключение кадастрового инженера не является доказательством по делу, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Данный документ подлежал оценке наряду с иными, признанными надлежащим подтверждением обоснованности оспариваемого по делу отказа.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А41-37360/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 N Ф05-5684/2014 ПО ДЕЛУ N А41-37360/13
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А41-37360/13
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Будыша А.В., дов. от 17.01.2014
от третьих лиц:
от открытого акционерного общества "Мосводоканал" Бобровой Л.Н., дов. от 01.01.2014 N (30)24-75/14
рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" - заявителя
на решение Арбитражного суда Московской области
от 25 декабря 2013 года,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 11 марта 2014 года,
принятое судьями Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.
по делу N А41-37360/13
по заявлению закрытого акционерного общества "Цветковский" (Московская область, ОГРН 1025003472900) о признании незаконными действий Администрации Можайского муниципального района Московской области
третьи лица открытое акционерное общество "Мосводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
установил:
Закрытое акционерное общество "Цветковский" (далее - ЗАО "Цветковский", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Можайского муниципального района Московской области (далее - администрация) о признании незаконным решения комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района, и государственная собственность на которые не разграничена, от 02.07.2013 об отказе в предоставлении в собственность ЗАО "Цветковский" земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209. Также просило обязать администрацию в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу издать постановление о передаче в собственность общества земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209 площадью 86509 +- 103 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Можайский район, д. Бражниково, и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением названного арбитражного суда от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с судебными актами двух инстанций, ЗАО "Цветковский" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Отзыв на жалобу не поступил.
Направленные администрацией посредством электронной системы "Мой арбитр" письменные пояснения на кассационную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку к ним не приложены доказательства их направления иным участвующим в деле лицам. При этом данные письменные пояснения не подлежат фактическому направлению администрации, поскольку получены в электронном виде.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ОАО "Мосводоканал" просил оставить судебные акты без изменения, считая их соответствующими законодательству и представленным доказательствам. Иные участвующие в деле лица считаются извещенными о рассмотрении жалобы, поскольку информация о ее принятии к производству суда кассационной инстанции размещена 17.06.2014 на официальном сайте суда в сети Интернет.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Как установили суды двух инстанций, общество является собственником одноэтажного здания коровника общей площадью 1 224,60 кв. м, расположенного по адресу Московская область, Можайский район, Дровнинский с.о., дер. Бражниково.
В ответ на заявление общества о приватизации земельного участка с кадастровым номером 50:18:0040326:209 по адресу Московская область, Можайский район, д. Бражниково, комиссия администрации приняла решение от 02.07.2013 об отказе в выкупе земельного участка. Отказ мотивирован ссылкой на то, что испрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии около 140 метров от уреза воды реки Лусянка, являющегося притоком первого порядка, границах 2 пояса зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Общество оспорило данный отказ администрации в судебном порядке.
Основания для отказа в предоставлении в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
Названная норма относит к таковым основаниям изъятие земельных участков из оборота; установленный федеральным законом запрет на приватизацию земельных участков; резервирование земель для государственных или муниципальных нужд.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды двух инстанций признали правомерными указанные в обоснование оспариваемого отказа основания.
В силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, относятся к землям, ограниченным в обороте.
Санитарные правила и нормативы "Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02" утверждены Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 26.02.2002.
Состав таких зон и их границы регламентированы Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 50:18:0040326:209 находится во втором поясе зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы, что согласно вышеприведенным нормам исключает приватизацию данного земельного участка.
Само по себе обстоятельство наличия зарегистрированного в установленном порядке права собственности на объект недвижимого имущества не означает обязательную приватизацию, минуя установленные земельным законодательством ограничения оборотоспособности земель.
Мнение общества об отсутствии доказательств наличия ограничений прав на спорный земельный участок неосновательно. Суды двух инстанций, признавая оспариваемый отказ законным, учитывали представленные в материалы дела документы, подтверждающие выявленные администрацией ограничения оборота земельного участка.
Само по себе отсутствие разработанного проекта округов и зон санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы не может свидетельствовать о нераспространении установленных законом ограничений на земельные участки, попадающие в эти зоны в соответствии с требованиями СанПиН.
Утверждение о том, что заключение кадастрового инженера не является доказательством по делу, не принимается в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов. Данный документ подлежал оценке наряду с иными, признанными надлежащим подтверждением обоснованности оспариваемого по делу отказа.
С учетом изложенного основания для отмены обжалованных судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года по делу N А41-37360/13 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Цветковский" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)