Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Тимофеева А.В., по доверенности N 338/11 от 01.08.2011 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (N 07АП-4062/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014 г. по делу N А67-7121/2012 (судья М.О. Попилов)
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)
к ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)
третье лицо: Администрация Нижневартовского района
о взыскании 2 420 361 руб.
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 2 420 361 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Решением суда от 22.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Службы было взыскано 1 629 089,13 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о полном восстановлении спорного участка за счет средств ответчика путем проведения рекультивации. А поскольку ответчиком вред, причиненный окружающей среде, возмещен в натуре в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось. Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно не снизил предъявленную ко взысканию сумму на сумму затрат, понесенных ответчиком на рекультивацию. Кроме того, ответчик настаивает на том, что факт причинения вреда именно лесу истцом не доказан.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 г. на основании плана-графика проведения рейдовых мероприятий на июнь 2012 года в целях пресечения и предотвращения нарушений требований природоохранного и лесного законодательства, в соответствии с распоряжением начальника Нижневартовского отдела Природнадзора Югры Щербина И.А. от 18.06.2012 г., N 02-491 (л.д. 76 т. 1), главным специалистом Нижневартовского отдела Службы Гуровым В.Н. совместно с представителем ФБУ "ЦЛАТИ" по ХМАО - Югре Доброчеевым Д.В. было проведено рейдовое обследование Западно-Полуденного месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства Российской Федерации.
В ходе обследования было выявлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 83, выделах N 34 и N 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 31 91.2 Е 76 28 57.9) на площади 3 848 кв. м (далее - загрязненный лесной участок), что подтверждается актом обследования N 02-491/Л от 26.06.2012 г. (л.д. 72 - 73 т. 1). Согласно данному акту: эксплуатируемые леса. Данный участок представляет собой болото. Участок загрязненный нефтесодержащей жидкостью локализован и обвалован. Выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегоричного отказа нефтепровода; на загрязненном и смежных участках к нему лесных участков трупов животных и птиц не обнаружено.
В ходе обследования по факту загрязнения нефтепродуктами на загрязненном лесном участке 25.06.2012 г. отобраны пробы почвы: N 377 (фоновая проба, объединенная из двух точечных т. 1ф - т. 2ф) и N 378 (1 200 м от КП N 13, контрольная проба, объединенная из пяти точечных т. 3 - т. 7), что подтверждается актом отбора почв от 25.06.2012 г. N 198, схемой отбора почв (л.д. 82 т. 1).
Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных в районе кустовой площадки N 13 на территории Западно-Полуденного лицензионного участка в зоне деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, от 10.07.2012 г. N 266 по результатам КХА почвы концентрации нефтепродуктов (21 419 мг/кг) и хлорид-ионов (371 мг/кг) в контрольной пробе N 378 превысили содержания данных загрязняющих веществ в фоновой пробе (N 377 - нефтепродукты - 95 мг/кг, хлориды - 23 мг/кг) в 225,5 и 16,1 раза соответственно (л.д. 81 - 83 т. 1).
В связи с выявлением факта причинения ответчиком вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, истцом на основании Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г., N 273, Постановления Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 г., N 310 и Федерального закона N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 г., был определен размер причиненного вреда, который составил 2 420 361 руб. (л.д. 80 т. 1).
Претензию от 24.07.2012 г. (Исх. N 113-ЛН), в который истец предлагал ответчику в срок до 23.08.2012 г. в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 78 - 79 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 1 629 089,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, вместе с тем, расчет ущерба истцом произведен неверно, поскольку к землям лесного фонда из загрязненного участка относится участок меньшей площади.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г., опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате загрязнения почв нефтепродуктами подтверждается материалами дела: актом обследования N 02-491/Л от 26.06.2012 г., заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы N 266 от 10.07.2012 г., протоколом КХА почв N 377 и N 378 от 06.07.2012 г. (л.д. 72 - 73, 81 - 83 т. 1).
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного закона).
Исходя из положений ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Частью 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Приложением N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" к Постановлению Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г., N 273, утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к Методике N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 г., N 310.
Все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно таблице 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г., N 310, входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого наибольшая ставка платы за 1 плотный куб. м установлен в размере 120,96 руб., которая применена истцом при расчете причиненного ответчиком ущерба, что в том числе подтверждается письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) "О расчете ущерба" от 08.12.2011 г., N ЕТ-09-27/12645 (л.д. 87 т. 1).
При расчете истцом была учтена площадь загрязнения 3 848 кв. м, коэффициент применения согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону N 371-ФЗ от 30.11.2011 г. - 1,3, коэффициент кратности согласно п. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. - 4.
Как следует из материалов дела (постановления Администрации Нижневартовского района от 10.08.2010 г., N 1171, договора аренды земельных участков N 2950 от 06.09.2010 г., заключенного между Администрацией Нижневартовского района (арендодатель) и ОАО "Томск-нефть" ВНК (арендатор), планов съемок нефтезагрязненных участков в масштабах 1:3000, 1:12000, подготовленных по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Шилоносовым С.П. (л.д. 99 - 100 т. 3), акта от 26.06.2012 г. N 02-491/Л и плана лесонасаждения Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, письма муниципального казенного учреждения Нижневартовского района "Управление имущественными земельными ресурсами" от 21.01.2014 г., N 148 (л.д. 116 т. 3), заключения ФГУП "Рослесинфорг" от 10.02.2014 г., N 06/60-Б/03 (л.д. 142 - 143 т. 3)), и установлено судом первой инстанции, к землям лесного фонда из загрязненного участка в квартале 83 выделах N 34 и N 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 31 91.2 Е 76 28 57.9), площадью 3 848 кв. м, относится земельный участок общей площадью 2 590 кв. м и не относится земельный участок общей площадью 1 258 кв. м (492 кв. м + 766 кв. м).
В связи с чем, с учетом площади загрязнения 2 590 кв. м (3 848 кв. м - 1 258 кв. м), наибольшей ставки платы за 1 плотный куб. м согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г., N 310 - 120,96 руб., коэффициентом применения согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону от 30.11.2011 г., N 371-ФЗ - 1,3, коэффициентом кратности согласно п. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г., N 273-4, сумма ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 83 выделах N 34, 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки, нарушением ответчиком лесного законодательства Российской Федерации составила по расчету суда первой инстанции 1 629 089,28 руб. (2 590 х 120,96 х 1,3 х 4).
Доводы ответчика об отсутствии леса на загрязненном участке, и нахождении на нем болота, которое не позволяет его отнести к землям лесного фонда, и необоснованном отождествлении судом понятий "Лес" и "Земли лесного фонда", подлежат отклонению.
Так, согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Лесного кодекса РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" от 12.12.2011 г., N 516), в соответствии с п. 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Следовательно, то обстоятельство, что спорный участок является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда. Наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "Лес".
Доводы апеллянта о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуре в полном объеме, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции так же не принимаются по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Сумма же фактических затрат является расходами на ликвидацию последствий нарушения в форме рекультивации.
Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 марта 2014 г. по делу N А67-7121/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2014 г. по делу N А67-7121/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А67-7121/2012
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А67-7121/2012
10.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: Тимофеева А.В., по доверенности N 338/11 от 01.08.2011 г.
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (N 07АП-4062/14) на решение Арбитражного суда Томской области от 22.03.2014 г. по делу N А67-7121/2012 (судья М.О. Попилов)
по иску Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762)
к ОАО "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918)
третье лицо: Администрация Нижневартовского района
о взыскании 2 420 361 руб.
установил:
Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту Служба, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной нефтяной компании (далее ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 2 420 361 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком было допущено лесонарушение, выразившееся в самовольном снятии, уничтожении или порче почв лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
Решением суда от 22.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 19.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Службы было взыскано 1 629 089,13 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Томскнефть" ВНК подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о полном восстановлении спорного участка за счет средств ответчика путем проведения рекультивации. А поскольку ответчиком вред, причиненный окружающей среде, возмещен в натуре в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имелось. Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно не снизил предъявленную ко взысканию сумму на сумму затрат, понесенных ответчиком на рекультивацию. Кроме того, ответчик настаивает на том, что факт причинения вреда именно лесу истцом не доказан.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика свои требования и доводы по апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2014 г. в обжалуемой его части, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, 26.06.2012 г. на основании плана-графика проведения рейдовых мероприятий на июнь 2012 года в целях пресечения и предотвращения нарушений требований природоохранного и лесного законодательства, в соответствии с распоряжением начальника Нижневартовского отдела Природнадзора Югры Щербина И.А. от 18.06.2012 г., N 02-491 (л.д. 76 т. 1), главным специалистом Нижневартовского отдела Службы Гуровым В.Н. совместно с представителем ФБУ "ЦЛАТИ" по ХМАО - Югре Доброчеевым Д.В. было проведено рейдовое обследование Западно-Полуденного месторождения нефти на предмет нарушения требований природоохранного и лесного законодательства Российской Федерации.
В ходе обследования было выявлено загрязнение участка лесного фонда маслянистой жидкостью темного цвета с характерным запахом нефти и нефтепродуктов в квартале 83, выделах N 34 и N 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 31 91.2 Е 76 28 57.9) на площади 3 848 кв. м (далее - загрязненный лесной участок), что подтверждается актом обследования N 02-491/Л от 26.06.2012 г. (л.д. 72 - 73 т. 1). Согласно данному акту: эксплуатируемые леса. Данный участок представляет собой болото. Участок загрязненный нефтесодержащей жидкостью локализован и обвалован. Выполнены работы по откачке нефтесодержащей жидкости до максимально достижимого уровня. В результате обследования установлено, что загрязнение нефтесодержащей жидкостью произошло в ходе некатегоричного отказа нефтепровода; на загрязненном и смежных участках к нему лесных участков трупов животных и птиц не обнаружено.
В ходе обследования по факту загрязнения нефтепродуктами на загрязненном лесном участке 25.06.2012 г. отобраны пробы почвы: N 377 (фоновая проба, объединенная из двух точечных т. 1ф - т. 2ф) и N 378 (1 200 м от КП N 13, контрольная проба, объединенная из пяти точечных т. 3 - т. 7), что подтверждается актом отбора почв от 25.06.2012 г. N 198, схемой отбора почв (л.д. 82 т. 1).
Согласно заключению по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы, отобранных в районе кустовой площадки N 13 на территории Западно-Полуденного лицензионного участка в зоне деятельности ОАО "Томскнефть" ВНК, от 10.07.2012 г. N 266 по результатам КХА почвы концентрации нефтепродуктов (21 419 мг/кг) и хлорид-ионов (371 мг/кг) в контрольной пробе N 378 превысили содержания данных загрязняющих веществ в фоновой пробе (N 377 - нефтепродукты - 95 мг/кг, хлориды - 23 мг/кг) в 225,5 и 16,1 раза соответственно (л.д. 81 - 83 т. 1).
В связи с выявлением факта причинения ответчиком вреда лесам в виде самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, истцом на основании Постановления Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г., N 273, Постановления Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 г., N 310 и Федерального закона N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" от 24.11.2008 г., был определен размер причиненного вреда, который составил 2 420 361 руб. (л.д. 80 т. 1).
Претензию от 24.07.2012 г. (Исх. N 113-ЛН), в который истец предлагал ответчику в срок до 23.08.2012 г. в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб, ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 78 - 79 т. 1).
Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в сумме 1 629 089,13 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком ущерба, вместе с тем, расчет ущерба истцом произведен неверно, поскольку к землям лесного фонда из загрязненного участка относится участок меньшей площади.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 г., опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность ответчика - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.
Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде в результате загрязнения почв нефтепродуктами подтверждается материалами дела: актом обследования N 02-491/Л от 26.06.2012 г., заключением по результатам количественного химического анализа (КХА) проб почвы N 266 от 10.07.2012 г., протоколом КХА почв N 377 и N 378 от 06.07.2012 г. (л.д. 72 - 73, 81 - 83 т. 1).
Пунктом 1 ст. 77 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г. предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 указанного закона).
Исходя из положений ст. 78 Федерального закона N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 г., определение размера вреда окружающей среде осуществляется, в том числе, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Частью 2 ст. 100 Лесного кодекса РФ установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Приложением N 4 "Таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам" к Постановлению Правительства РФ "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" от 08.05.2007 г., N 273, утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам.
В соответствии с пунктом 5 Приложения N 4 к Методике N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).
Ставки платы за единицу объема лесных ресурсов утверждены Постановлением Правительства РФ "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" от 22.05.2007 г., N 310.
Все лесничества и лесопарки Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно таблице 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г., N 310, входят в состав Тюменского лесотаксового района, для которого наибольшая ставка платы за 1 плотный куб. м установлен в размере 120,96 руб., которая применена истцом при расчете причиненного ответчиком ущерба, что в том числе подтверждается письмом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) "О расчете ущерба" от 08.12.2011 г., N ЕТ-09-27/12645 (л.д. 87 т. 1).
При расчете истцом была учтена площадь загрязнения 3 848 кв. м, коэффициент применения согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону N 371-ФЗ от 30.11.2011 г. - 1,3, коэффициент кратности согласно п. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007 г. - 4.
Как следует из материалов дела (постановления Администрации Нижневартовского района от 10.08.2010 г., N 1171, договора аренды земельных участков N 2950 от 06.09.2010 г., заключенного между Администрацией Нижневартовского района (арендодатель) и ОАО "Томск-нефть" ВНК (арендатор), планов съемок нефтезагрязненных участков в масштабах 1:3000, 1:12000, подготовленных по результатам проведенных кадастровых работ кадастровым инженером Шилоносовым С.П. (л.д. 99 - 100 т. 3), акта от 26.06.2012 г. N 02-491/Л и плана лесонасаждения Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, письма муниципального казенного учреждения Нижневартовского района "Управление имущественными земельными ресурсами" от 21.01.2014 г., N 148 (л.д. 116 т. 3), заключения ФГУП "Рослесинфорг" от 10.02.2014 г., N 06/60-Б/03 (л.д. 142 - 143 т. 3)), и установлено судом первой инстанции, к землям лесного фонда из загрязненного участка в квартале 83 выделах N 34 и N 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки (координаты: N 60 31 91.2 Е 76 28 57.9), площадью 3 848 кв. м, относится земельный участок общей площадью 2 590 кв. м и не относится земельный участок общей площадью 1 258 кв. м (492 кв. м + 766 кв. м).
В связи с чем, с учетом площади загрязнения 2 590 кв. м (3 848 кв. м - 1 258 кв. м), наибольшей ставки платы за 1 плотный куб. м согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 г., N 310 - 120,96 руб., коэффициентом применения согласно п. 1 ст. 3 Федеральному закону от 30.11.2011 г., N 371-ФЗ - 1,3, коэффициентом кратности согласно п. 5 Приложения N 4 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г., N 273-4, сумма ущерба, причиненного лесному фонду в квартале 83 выделах N 34, 63 Сарт-Еганского участкового лесничества ТО - Мегионское лесничество, в районе куста скважин N 13 Западно-Полуденного месторождения нефти, в 1200 метрах от кустовой площадки, нарушением ответчиком лесного законодательства Российской Федерации составила по расчету суда первой инстанции 1 629 089,28 руб. (2 590 х 120,96 х 1,3 х 4).
Доводы ответчика об отсутствии леса на загрязненном участке, и нахождении на нем болота, которое не позволяет его отнести к землям лесного фонда, и необоснованном отождествлении судом понятий "Лес" и "Земли лесного фонда", подлежат отклонению.
Так, согласно ст. 6 Лесного кодекса РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий.
В силу ч. 1 ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие.)
В соответствии с ч. 2 ст. 67 Лесного кодекса РФ Правительством Российской утверждена Лесоустроительная инструкция (Приказ Рослесхоза "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" от 12.12.2011 г., N 516), в соответствии с п. 96 которой на нелесных землях при таксации лесов образуются лесотаксационные выделы из следующих категорий:
- земли, не пригодные для выращивания леса без проведения специальных мелиоративных мероприятий - болота, скалы, гольцы, каменистые россыпи, пески, безлесные крутые склоны и другие неудобные земли;
- земли, занятые пашнями, сенокосами, пастбищами;
- земли, занятые лесными дорогами, постоянными лесными складами, просеками, противопожарными разрывами, трассами линий электропередачи, линиями связи, трубопроводами и другими линейными объектами, торфоразработкой, усадьбами, объектами переработки заготовленной древесины и другой лесной продукции и другие земли.
Следовательно, то обстоятельство, что спорный участок является болотом, не исключает того, что данный участок относится к землям лесного фонда. Наличие произрастающих деревьев на участке не является единственным критерием определения понятия "Лес".
Доводы апеллянта о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в натуре в полном объеме, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска судом апелляционной инстанции так же не принимаются по следующим основаниям.
В п. 2 ст. 99 Лесного кодекса РФ прямо установлена обязанность нарушителя устранить выявленное нарушение и возместить причиненный вред. В названной норме речь идет об устранении нарушения в форме проведения мероприятий по рекультивации нарушенных лесных земель, а также о возмещении убытков (в денежной форме).
То есть, устранение виновным лицом последствий нарушения лесного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате этого нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предписаны законом.
Проведение соответствующих мероприятий по устранению выявленных нарушений не может рассматриваться как стадия реализации юридической ответственности, а именно имущественной (гражданско-правовой). Поэтому требование о возмещении вреда окружающей среде (т.е. привлечение виновного лица к имущественной ответственности) не может заменяться обязанностью по устранению выявленного нарушения, а обязанность по устранению нарушения не может заменить возмещаемый окружающей среде вред, причиненный экологическим правонарушением.
Закон не предусматривает оснований для зачета понесенных лесонарушителем затрат по ликвидации последствий лесонарушения (нефтеразлива) в саму сумму ущерба, поскольку такая сумма ущерба в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий аварии, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда. Сумма же фактических затрат является расходами на ликвидацию последствий нарушения в форме рекультивации.
Таким образом, проведенные ответчиком мероприятия по ликвидации нефтеразлива в силу закона не могут быть учтены при определении размера вреда.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 22 марта 2014 г. по делу N А67-7121/2012 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 22 марта 2014 г. по делу N А67-7121/2012 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)