Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Четверикова М.В. (по доверенности от 26.02.2014)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-1042/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЛЕЛЬ"
заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" (Россия 188910, Ленинградская область, Приморское шоссе 47 Километр; Россия 192102, Санкт-Петербург, Прогонная, 1а, ОГРН: 1034700879058) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет) о признании незаконным распоряжения Комитета N 877 от 27.09.2013 "Об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в Проекте освоения лесов на лесном участке площадью 3,4 га в квартале 81 Тарасовского участкового лесничества Рощинского лесничества, предоставленном в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности" и заключения N 57-РЕК-13 экспертной комиссии Комитета.
По ходатайству Общества и в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен специалист в области проектирования лесного хозяйства Анциферов А.В.
Решением от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", согласно которому внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Поскольку изменения в договор аренды вносились только в части уточнения границ земельного участка, присвоения ему кадастрового номера 47:01:000000:501 и оснований прекращения действия договора, то есть не влияют на использование лесного участка и не связаны с вносимыми изменениями в проект освоения лесов, податель жалобы считает, что у Общества отсутствовали основания для внесения изменений в проект освоения лесов. Также податель жалобы указывает на несоответствие проекта освоения лесов лесохозяйственным требованиям в части неуказания на наличие на лесном участке существующих построек (14-ти домов гостиничного типа, 4-х электрощитов и 1-ой скважины). При этом податель жалобы считает, что нахождение на лесном участке 4-х электрощитов является незаконным, поскольку последние отражены только в карте-схеме, в таблице 21 изменений к проекту освоения лесов указанные объекты отсутствуют как в графе существующих, так и проектируемых.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства лесопользователя, возникшие из договора аренды N 26 (Р)-2008-08 от 02.08.2008 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении лесного участка площадью 3,4 га, расположенного в Выборгском районе Ленинградской области, предоставленного Ответчику для осуществления рекреационной деятельности с целью создания базы отдыха круглогодичного использования, сроком действия 49 лет.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.04.2013 в связи с постановкой переданного в аренду участка на кадастровый учет были изменены границы лесного участка и уточнены характеристики предмета аренды: часть земельного участка с кадастровым N 47:01:0000000:501 (учетный N 494) площадью 3,4 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковой лесничество, квартал 81 выделы 34 (часть), 36 (часть), 43-45 (части), 46, 47, 48 (часть), 49, 50 (часть), 51 (часть); местоположение в соответствии с приказом Рослесхоза N 319 от 17.10.2008: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал 81 выделы 34 (часть), 36 (часть), 43-45 (части) 46, 47, 48 (часть) 49, 50 (часть), 51 (часть). Категория земель - земли лесного фонда.
Указанные обстоятельства явились основанием для разработки Обществом Изменений в Проект освоения лесов, который ранее был согласован экспертной комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов N 61-РЕК-10 и утвержден распоряжением Комитета N 517 от 07.09.2010.
29.08.2013 Общество обратилось в Комитет за согласованием данных Изменений в проект освоения лесов в соответствии с Административным регламентом проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденным приказом Комитета N 3 от 16.01.2009.
Однако, распоряжением Комитета N 877 от 27.09.2013 было утверждено отрицательное заключение N 57-РЕК-13 от 27.09.2013 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы к Проекту освоения лесов ввиду неустранения замечаний, изложенных в заключении экспертной комиссии N 44-РЕК-13 от 14.08.2013, утвержденном приказом Комитета N 713 от 14.08.2013.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения отрицательного заключения явились следующие обстоятельства:
- - в представленных изменениях в проект освоения лесов не указаны существующие объекты: 4 электрощита, скважина (не предусмотренные ранее утвержденным проектов освоения лесов);
- - нет сведений о наличии разрешительных документов на строительство скважины, в схемах не отражена защитная зона вокруг скважины;
- - не внесены изменения в раздел охраны объектов животного мира, водных объектов в связи с изменением схемы размещения проектируемых объектов;
- - в изменениях к проекту освоения лесов указано о размещении ограждений по периметру земельного участка, что не допускается действующим законодательством в целях недопущения ограничения свободного пребывания граждан в лесах.
С учетом названных замечаний и изменений к проекту Обществом было исключено устройство некапитальных нестационарных сооружений (забора) по периметру лесного участка, о чем был уведомлен Комитет письмом от 29.08.2013.
В остальной части, ссылаясь на то, что указанные ненормативные правовые акты Комитета и экспертной комиссии является необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5.12 Административного регламента проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденного приказом Комитета N 3 от 16.01.2009 (далее - Административный регламент), предусмотрена возможность обжалования лесопользователем результатов заключения экспертизы проекта освоения лесов в судебном порядке.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Требования к содержанию проекта освоения лесов и порядку его разработки установлены приказом Рослесхоза N 69 от 29.02.2012 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".
Основания для внесения изменений в проект освоения лесов предусмотрены пунктом 33 названного приказа, согласно которому внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.
В рассматриваемом случае, основанием для внесения изменений в проект освоения лесов явились изменения, внесенные в договор аренды дополнительным соглашением от 08.04.2013.
Как правомерно было указано судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 5.3 Административного регламента в оспариваемом заключении отсутствуют указания, каким именно правовым нормам и требованиям не соответствуют представленные изменения в ранее утвержденный проект освоения лесов, что само по себе является основанием для признания оспариваемого заключения не соответствующим требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно учел положения ранее утвержденного проекта освоения лесов, предусматривающего создание на лесном участке базы отдыха, в том числе строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. При этом в рамках рекреационной деятельности проектом предусмотрено возведение временных построек, а также 14-ти домов для отдыхающих.
Кроме того, исследовав причины, послужившие основанием для вынесения отрицательного заключения, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные в проекте электрощиты не являются самостоятельными объектами и представляют собой неотъемлемую технологическую часть линии электропередачи кабельной, в связи с чем отражены на только на общей карте-схеме. Данный вывод сделан судом на основании опроса специалиста Анциферова А.В., эксперта Центра древесных экспертиз ООО "Здоровье леса", который пояснил, что без их установки невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию как электроэнергии, так и леса. Имеющиеся на лесном участке скважины являются устройствами отбора воды на пожарные нужды, что соответствует статье 19 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которой арендаторы лесных участков имеют право осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.
Доводы подателя жалобы о том, что в таблице 21 указаны проектирующиеся объекты, в то время как актом проверки от 31.07.2013 установлено нахождение на земельном участке 14-ти домов гостиничного типа, 4-х электрощитов и скважины, не представляются убедительными, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основу отрицательного заключения экспертной комиссии, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные объекты завершены строительством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-1042/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А56-1042/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от заявителя: представитель Четверикова М.В. (по доверенности от 26.02.2014)
от заинтересованного лица: представитель не явился, уведомлен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11070/2014) Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 по делу N А56-1042/2014 (судья Преснецова Т.Г.), принятое
по заявлению ООО "ЛЕЛЬ"
заинтересованное лицо: Комитет по природным ресурсам Ленинградской области
о признании незаконным распоряжения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕЛЬ" (Россия 188910, Ленинградская область, Приморское шоссе 47 Километр; Россия 192102, Санкт-Петербург, Прогонная, 1а, ОГРН: 1034700879058) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по природным ресурсам Ленинградской области (Россия 197342, Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, ОГРН: 1077847192609) (далее - Комитет) о признании незаконным распоряжения Комитета N 877 от 27.09.2013 "Об утверждении отрицательного заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы изменений в Проекте освоения лесов на лесном участке площадью 3,4 га в квартале 81 Тарасовского участкового лесничества Рощинского лесничества, предоставленном в аренду Обществу для осуществления рекреационной деятельности" и заключения N 57-РЕК-13 экспертной комиссии Комитета.
По ходатайству Общества и в соответствии со статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен специалист в области проектирования лесного хозяйства Анциферов А.В.
Решением от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на положения пункта 33 приказа Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки", согласно которому внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Поскольку изменения в договор аренды вносились только в части уточнения границ земельного участка, присвоения ему кадастрового номера 47:01:000000:501 и оснований прекращения действия договора, то есть не влияют на использование лесного участка и не связаны с вносимыми изменениями в проект освоения лесов, податель жалобы считает, что у Общества отсутствовали основания для внесения изменений в проект освоения лесов. Также податель жалобы указывает на несоответствие проекта освоения лесов лесохозяйственным требованиям в части неуказания на наличие на лесном участке существующих построек (14-ти домов гостиничного типа, 4-х электрощитов и 1-ой скважины). При этом податель жалобы считает, что нахождение на лесном участке 4-х электрощитов является незаконным, поскольку последние отражены только в карте-схеме, в таблице 21 изменений к проекту освоения лесов указанные объекты отсутствуют как в графе существующих, так и проектируемых.
О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.
Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Предметом настоящего спора являются обязательства лесопользователя, возникшие из договора аренды N 26 (Р)-2008-08 от 02.08.2008 (далее - договор аренды), заключенного между Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области (правопредшественник Комитета, арендодатель) и Обществом (арендатор) в отношении лесного участка площадью 3,4 га, расположенного в Выборгском районе Ленинградской области, предоставленного Ответчику для осуществления рекреационной деятельности с целью создания базы отдыха круглогодичного использования, сроком действия 49 лет.
Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 08.04.2013 в связи с постановкой переданного в аренду участка на кадастровый учет были изменены границы лесного участка и уточнены характеристики предмета аренды: часть земельного участка с кадастровым N 47:01:0000000:501 (учетный N 494) площадью 3,4 га, местоположение: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковой лесничество, квартал 81 выделы 34 (часть), 36 (часть), 43-45 (части), 46, 47, 48 (часть), 49, 50 (часть), 51 (часть); местоположение в соответствии с приказом Рослесхоза N 319 от 17.10.2008: Ленинградская область, Выборгский район, Рощинское лесничество, Тарасовское участковое лесничество, квартал 81 выделы 34 (часть), 36 (часть), 43-45 (части) 46, 47, 48 (часть) 49, 50 (часть), 51 (часть). Категория земель - земли лесного фонда.
Указанные обстоятельства явились основанием для разработки Обществом Изменений в Проект освоения лесов, который ранее был согласован экспертной комиссией по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов N 61-РЕК-10 и утвержден распоряжением Комитета N 517 от 07.09.2010.
29.08.2013 Общество обратилось в Комитет за согласованием данных Изменений в проект освоения лесов в соответствии с Административным регламентом проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденным приказом Комитета N 3 от 16.01.2009.
Однако, распоряжением Комитета N 877 от 27.09.2013 было утверждено отрицательное заключение N 57-РЕК-13 от 27.09.2013 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы к Проекту освоения лесов ввиду неустранения замечаний, изложенных в заключении экспертной комиссии N 44-РЕК-13 от 14.08.2013, утвержденном приказом Комитета N 713 от 14.08.2013.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения отрицательного заключения явились следующие обстоятельства:
- - в представленных изменениях в проект освоения лесов не указаны существующие объекты: 4 электрощита, скважина (не предусмотренные ранее утвержденным проектов освоения лесов);
- - нет сведений о наличии разрешительных документов на строительство скважины, в схемах не отражена защитная зона вокруг скважины;
- - не внесены изменения в раздел охраны объектов животного мира, водных объектов в связи с изменением схемы размещения проектируемых объектов;
- - в изменениях к проекту освоения лесов указано о размещении ограждений по периметру земельного участка, что не допускается действующим законодательством в целях недопущения ограничения свободного пребывания граждан в лесах.
С учетом названных замечаний и изменений к проекту Обществом было исключено устройство некапитальных нестационарных сооружений (забора) по периметру лесного участка, о чем был уведомлен Комитет письмом от 29.08.2013.
В остальной части, ссылаясь на то, что указанные ненормативные правовые акты Комитета и экспертной комиссии является необоснованными, нарушают права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 5.12 Административного регламента проведения государственной экспертизы проектов освоения лесов, утвержденного приказом Комитета N 3 от 16.01.2009 (далее - Административный регламент), предусмотрена возможность обжалования лесопользователем результатов заключения экспертизы проекта освоения лесов в судебном порядке.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.
Требования к содержанию проекта освоения лесов и порядку его разработки установлены приказом Рослесхоза N 69 от 29.02.2012 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки".
Основания для внесения изменений в проект освоения лесов предусмотрены пунктом 33 названного приказа, согласно которому внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды.
В рассматриваемом случае, основанием для внесения изменений в проект освоения лесов явились изменения, внесенные в договор аренды дополнительным соглашением от 08.04.2013.
Как правомерно было указано судом первой инстанции, в нарушение требований пункта 5.3 Административного регламента в оспариваемом заключении отсутствуют указания, каким именно правовым нормам и требованиям не соответствуют представленные изменения в ранее утвержденный проект освоения лесов, что само по себе является основанием для признания оспариваемого заключения не соответствующим требованиям действующего законодательства.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции правильно учел положения ранее утвержденного проекта освоения лесов, предусматривающего создание на лесном участке базы отдыха, в том числе строительство объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. При этом в рамках рекреационной деятельности проектом предусмотрено возведение временных построек, а также 14-ти домов для отдыхающих.
Кроме того, исследовав причины, послужившие основанием для вынесения отрицательного заключения, суд первой инстанции правильно отметил, что указанные в проекте электрощиты не являются самостоятельными объектами и представляют собой неотъемлемую технологическую часть линии электропередачи кабельной, в связи с чем отражены на только на общей карте-схеме. Данный вывод сделан судом на основании опроса специалиста Анциферова А.В., эксперта Центра древесных экспертиз ООО "Здоровье леса", который пояснил, что без их установки невозможно обеспечить безопасную эксплуатацию как электроэнергии, так и леса. Имеющиеся на лесном участке скважины являются устройствами отбора воды на пожарные нужды, что соответствует статье 19 Федерального закона N 2395-1 от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", в соответствии с которой арендаторы лесных участков имеют право осуществлять устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения.
Доводы подателя жалобы о том, что в таблице 21 указаны проектирующиеся объекты, в то время как актом проверки от 31.07.2013 установлено нахождение на земельном участке 14-ти домов гостиничного типа, 4-х электрощитов и скважины, не представляются убедительными, поскольку указанное обстоятельство не было положено в основу отрицательного заключения экспертной комиссии, а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные объекты завершены строительством.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Комитета не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
Е.В.ЖИЛЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)