Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что данный участок в собственность граждан не предоставлялся, поэтому все последующие сделки в отношении участка ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Б.В., Л.Р., Б.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения прокурора Козловой О.А., представителя Б.Г. - Б.Е.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Б.В., Л.Р., Б.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0040518:318, признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный земельный участок, результатов его межевания, снятии с кадастрового учета и истребовании земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что сведения об указанном выше земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.
Представитель Администрации Раменского муниципального района по Московской области Л.Н. исковые требования поддержала.
Б.В., Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Б.Г. Б.Е. возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.1992 года утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.
Согласно п. 1.4 указанного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.
В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.
Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.1992 года Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформ и земельным ресурсам.
Из материалов усматривается, что согласно выписке из ЕГРП 18.03.2009 года на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997-2001 годы Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.01.2009 года главой сельского поселения Константиновское, была произведена государственная регистрация права собственности Б.В. на указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040518:308, расположенном по адресу: <...>.
Между тем, в постановлении Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 года N 528, на которое есть ссылка в выписке из похозяйственной книги, сведения о выделении участка Б.В. отсутствуют (л.д. 41 - 43).
По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского сельского округа за 1993 - 2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Б.В. - отсутствуют (л.д. 38 - 39).
Согласно сообщению СУ Межмуниципального управления МВД России "Раменское" 30.03.2013 года было возбуждено уголовное дело N 90753 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела N 90753 установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе и спорный земельный участок площадью 1500 кв. м.
Из представленного в материалы дела протокола допроса в качестве свидетеля Б.В., допрошенного правоохранительными органами, также следует, что земельный участок в д. Дьяково сельского поселения Константиновское в собственность он никогда не получал, о данном факте ему ничего неизвестно, каких-либо документов, связанных с получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывал, в регистрационных органах земельный участок не оформлял, никаких доверенностей по данному факту не выдавал (л.д. 34 - 36).
Таким образом, поскольку указанный выше земельный участок никогда не предоставлялся Б.А., суд верно пришел к выводу о том, что это позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.
15.10.2009 года между Б.В. и Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 22 - 23). В связи с чем, 17.11.2009 года было прекращено право собственности Б.В. и зарегистрировано за Л.Р.
23.09.2009 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Л.Р. и Б.Г. (л.д. 14 - 15). 15.10.2010 года право собственности Л.Р. было прекращено и зарегистрировано за Б.Г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 209 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б.В. спорный земельный участок не предоставлялся, то распоряжаться им и заключать договор купли-продажи с Л.Р. он был не вправе. Поскольку в виду ничтожности первой сделки Л.Р. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, то он не мог его отчуждать. В связи с этим последующий договор купли-продажи, заключенный с Б.Г., также является ничтожным.
Ввиду отсутствия у Б.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника - муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области помимо его воли, суд в соответствии со ст. 302 ГК РФ верно истребовал у Б.Г. спорный земельный участок, независимо от того, являлся ли он добросовестным приобретателем или нет.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска сроков исковой давности, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20066/2014
Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, права собственности на участок, результатов межевания, снятии с учета и истребовании участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что данный участок в собственность граждан не предоставлялся, поэтому все последующие сделки в отношении участка ничтожны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20066/2014
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Мадатовой Н.А., Немовой Т.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года по делу по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Б.В., Л.Р., Б.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, результатов межевания земельного участка, снятия земельного участка с кадастрового учета, прекращении зарегистрированного права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения прокурора Козловой О.А., представителя Б.Г. - Б.Е.,
установила:
Раменский городской прокурор обратился в суд с иском в интересах муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области" к Б.В., Л.Р., Б.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:23:0040518:318, признании недействительным зарегистрированного права собственности на данный земельный участок, результатов его межевания, снятии с кадастрового учета и истребовании земельного участка.
Свои требования мотивировал тем, что сведения об указанном выше земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка - РФ в лице муниципального образования "Раменский муниципальный район Московской области", чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данный участок в собственность граждан не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении данного объекта недвижимого имущества ничтожны.
Представитель Администрации Раменского муниципального района по Московской области Л.Н. исковые требования поддержала.
Б.В., Л.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель Б.Г. Б.Е. возражал против иска, ссылаясь на недоказанность заявленных требований и пропуск срока исковой давности.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.
Не согласившись с постановленным решением, Б.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Малого Совета Мособлсовета N 9/20 от 16.09.1992 года утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.
Согласно п. 1.4 указанного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.
В соответствии с п. 2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.
Пункт 2.2 решения N 9/27 от 09.12.1992 года Мособлдумы "О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области" возложил ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформ и земельным ресурсам.
Из материалов усматривается, что согласно выписке из ЕГРП 18.03.2009 года на основании выписки из похозяйственной книги N 2-17 за 1997-2001 годы Администрации Константиновского сельского округа о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 14.01.2009 года главой сельского поселения Константиновское, была произведена государственная регистрация права собственности Б.В. на указанный земельный участок площадью 1 500 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040518:308, расположенном по адресу: <...>.
Между тем, в постановлении Главы Тимонинского сельского совета от 25.10.1993 года N 528, на которое есть ссылка в выписке из похозяйственной книги, сведения о выделении участка Б.В. отсутствуют (л.д. 41 - 43).
По данным Администрации Раменского района в похозяйственных книгах Администрации Константиновского сельского округа за 1993 - 2005 годы по д. Дьяково лицевые счета на имя Б.В. - отсутствуют (л.д. 38 - 39).
Согласно сообщению СУ Межмуниципального управления МВД России "Раменское" 30.03.2013 года было возбуждено уголовное дело N 90753 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения мошенническим путем земельными участками, расположенными в д. Дьяково сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района Московской области. В ходе расследования уголовного дела N 90753 установлено, что неустановленные лица из земель, находящихся в собственности Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, незаконно изъяли, в том числе и спорный земельный участок площадью 1500 кв. м.
Из представленного в материалы дела протокола допроса в качестве свидетеля Б.В., допрошенного правоохранительными органами, также следует, что земельный участок в д. Дьяково сельского поселения Константиновское в собственность он никогда не получал, о данном факте ему ничего неизвестно, каких-либо документов, связанных с получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывал, в регистрационных органах земельный участок не оформлял, никаких доверенностей по данному факту не выдавал (л.д. 34 - 36).
Таким образом, поскольку указанный выше земельный участок никогда не предоставлялся Б.А., суд верно пришел к выводу о том, что это позволяет считать его право собственности на данный объект недвижимого имущества отсутствующим.
15.10.2009 года между Б.В. и Л.Р. заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д. 22 - 23). В связи с чем, 17.11.2009 года было прекращено право собственности Б.В. и зарегистрировано за Л.Р.
23.09.2009 года заключен договор купли-продажи спорного земельного участка между Л.Р. и Б.Г. (л.д. 14 - 15). 15.10.2010 года право собственности Л.Р. было прекращено и зарегистрировано за Б.Г.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 167, 168, 209 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку Б.В. спорный земельный участок не предоставлялся, то распоряжаться им и заключать договор купли-продажи с Л.Р. он был не вправе. Поскольку в виду ничтожности первой сделки Л.Р. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, то он не мог его отчуждать. В связи с этим последующий договор купли-продажи, заключенный с Б.Г., также является ничтожным.
Ввиду отсутствия у Б.В. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника - муниципального образования - Раменский муниципальный район Московской области помимо его воли, суд в соответствии со ст. 302 ГК РФ верно истребовал у Б.Г. спорный земельный участок, независимо от того, являлся ли он добросовестным приобретателем или нет.
При таких данных, суд апелляционной инстанции, находит решение суда законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска сроков исковой давности, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)