Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района к Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов межевания земельного участка прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Л., Н., судебная коллегия
установила:
16.12.2013 Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов межевания земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что межевание и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка произведены с нарушением действующего законодательства, а именно межевание земельного участка произведено для предоставления его в собственность, однако в основу межевания легли документы о предоставлении земельного участка в аренду. Также отметил, что ответчику для предоставления в аренду была согласована площадь земельного участка ... кв. м, замежевана площадь - ... кв. м.
Определениями суда от 16.01.2014, 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архигеоком" (далее - ООО "Архигеоком"), К.С., П.В., Х., Р., Г., П.И., К.Н., администрация Великоустюгского муниципального района.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Л. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Х., П.В., Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), Р., К.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
П.И., представитель администрации Великоустюгского муниципального района, третье лицо К.С., представитель третьего лица ООО "Архигеоком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комитет просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что предметы исков Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по гражданским делам N ... и N ... различны.
В возражениях на частную жалобу представитель Н. адвокат Мохнаткин В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, представленные возражения, не может согласиться с определением суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 определением Великоустюгского районного суда Вологодской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района к кадастровому инженеру К.С., Н., ООО "Архигеоком" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов межевания земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска.
Поводом для отказа от исковых требований и прекращением производства по делу явилось снятие 15.04.2013 с регистрационного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., что указывало на отсутствие предмета спора.
11.11.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, ему присвоен кадастровый номер ....
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки, имеющие разные кадастровые номера, ... и ..., являются различными, предмет настоящего спора иной.
Оснований полагать, что эти участки являются одним и тем же объектом недвижимости и прекращать производство по делу со ссылкой на абзац третий статьи 220, статью 221 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, гражданское дело согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2108/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. по делу N 33-2108/2014
Судья: Кисель Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Беляковой В.Н., Образцова О.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года, которым производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района к Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов межевания земельного участка прекращено.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Л., Н., судебная коллегия
установила:
16.12.2013 Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Н. о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов межевания земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование исковых требований Комитет указал, что межевание и постановка на государственный кадастровый учет данного земельного участка произведены с нарушением действующего законодательства, а именно межевание земельного участка произведено для предоставления его в собственность, однако в основу межевания легли документы о предоставлении земельного участка в аренду. Также отметил, что ответчику для предоставления в аренду была согласована площадь земельного участка ... кв. м, замежевана площадь - ... кв. м.
Определениями суда от 16.01.2014, 30.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Архигеоком" (далее - ООО "Архигеоком"), К.С., П.В., Х., Р., Г., П.И., К.Н., администрация Великоустюгского муниципального района.
Представитель истца Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по доверенности Л. в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в иске.
Ответчик Н. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Мохнаткин В.Ю. в судебном заседании иск не признал, заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Х., П.В., Г. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу.
Представители третьих лиц администрации муниципального образования "Город Великий Устюг", федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Вологодской области), Р., К.Н. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
П.И., представитель администрации Великоустюгского муниципального района, третье лицо К.С., представитель третьего лица ООО "Архигеоком" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Комитет просит отменить определение суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм процессуального права, указывая на то, что предметы исков Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района по гражданским делам N ... и N ... различны.
В возражениях на частную жалобу представитель Н. адвокат Мохнаткин В.Ю. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Комитета - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, представленные возражения, не может согласиться с определением суда по следующим обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Указанная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2013 определением Великоустюгского районного суда Вологодской области прекращено производство по гражданскому делу по иску Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района к кадастровому инженеру К.С., Н., ООО "Архигеоком" о признании недействительными и не порождающими правовых последствий результатов межевания земельного участка, площадью ... кв. м, с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом истца от иска.
Поводом для отказа от исковых требований и прекращением производства по делу явилось снятие 15.04.2013 с регистрационного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ..., что указывало на отсутствие предмета спора.
11.11.2013 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью ... кв. м, ему присвоен кадастровый номер ....
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что земельные участки, имеющие разные кадастровые номера, ... и ..., являются различными, предмет настоящего спора иной.
Оснований полагать, что эти участки являются одним и тем же объектом недвижимости и прекращать производство по делу со ссылкой на абзац третий статьи 220, статью 221 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение суда подлежит отмене, гражданское дело согласно абзацу второму пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" - направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2014 года отменить.
Гражданское дело направить в Великоустюгский районный суд Вологодской области для дальнейшего рассмотрения по существу.
Председательствующий
И.Н.БОЧКАРЕВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
О.В.ОБРАЗЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)