Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С момента приобретения до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя его содержания, в том числе по уплате членских и иных взносов, налогов, платежей за электроэнергию, ответчик земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Ч. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Р., представителя Ч. по доверенности К.,
Р. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности на земельный участок площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году им приобретен земельный участок <данные изъяты> по указанному адресу, однако право собственности на участок оформлено на его дочь Ч.
С момента приобретения до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя его содержания, в том числе по оплате членских и иных взносов, налогов, платежей за электроэнергию. Ответчик земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет, имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что спорный земельный участок с момента его приобретения находился в его пользовании, первоначально членские взносы оплачивались им от имени ответчика, в настоящее время квитанции выписываются на имя истца; квитанции об оплате налога выписываются на имя ответчика, но оплачиваются истцом; денежные средства ответчик ему не присылает, присылала только в 1999 году около четырех раз; ответчик намерена продать указанный участок.
Представители ответчика Ч. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела свидетельством на право собственности на землю, собственником земельного участка является Ч. То обстоятельство, что истец пользуется участком, не является основанием для признания за ним права собственности на данный участок. Продавать участок, равно как и запрещать его использование истцом, намерения не имеет; ответчик не возражает против использования участка истцом, однако передавать свое право собственности не намерена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 06 сентября 1996 года ответчику Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>", о чем 18 сентября 1996 года выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю.
Согласно справке N 265 от 14 июня 2014 года, выданной СНТ "Строитель", все расходы, связанные с содержанием земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе, по оплате членских взносов, расчете за потребляемую электроэнергию, производит с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени Р., членские и целевые взносы выплачены по состоянию на 01 января 2014 года.
Суд проанализировал положения ст. 234 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка, его содержание, оплата членских и иных взносов, земельного налога, платежей за электроэнергию, а равно как и не использование его ответчиком ввиду проживания за пределами РФ, не являются основанием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы истца о том, что земельный участок был приобретен на его денежные средства, не были приняты во внимание судом, поскольку право собственности Ч. на земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> никем не оспорено и не прекращено, договор купли-продажи от 06 сентября 1996 года, свидетельство на право собственности на землю от 18 сентября 1996 года, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Р. открыто и непрерывно более 15 лет пользуется земельным участком, принадлежащем ответчику, в связи с чем, он приобрел право собственности на него, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы не основаны на законе.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии оснований для приобретения им права собственности на земельный участок при наличии права собственности у ответчика и в отсутствие гражданско-правовых сделок между сторонами, в отсутствие отказа собственника от своих прав, земельный участок истцом получен в безвозмездное пользование от своей дочери и собственника земельного участка, то в силу указанных выше норм пользование земельным участком Р. нельзя признать добросовестным в смысле требований ст. 234 ГК РФ, порождающим правовые последствия в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Возражения истца относительно основания предоставления ему земельного участка ответчиком в пользование, а не собственность, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8477/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: С момента приобретения до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя его содержания, в том числе по уплате членских и иных взносов, налогов, платежей за электроэнергию, ответчик земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2015 г. по делу N 33-8477/2015
Судья Нагдасев М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Воронко В.В., Панцевич И.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года апелляционную жалобу Р. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года по делу по иску Р. к Ч. о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,
объяснения Р., представителя Ч. по доверенности К.,
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ч. о признании права собственности на земельный участок площадью 897 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> в порядке приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1996 году им приобретен земельный участок <данные изъяты> по указанному адресу, однако право собственности на участок оформлено на его дочь Ч.
С момента приобретения до настоящего времени истец открыто владеет и пользуется данным земельным участком, обрабатывает его, несет бремя его содержания, в том числе по оплате членских и иных взносов, налогов, платежей за электроэнергию. Ответчик земельным участком не пользуется, бремя его содержания не несет, имеет постоянное место жительства за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что спорный земельный участок с момента его приобретения находился в его пользовании, первоначально членские взносы оплачивались им от имени ответчика, в настоящее время квитанции выписываются на имя истца; квитанции об оплате налога выписываются на имя ответчика, но оплачиваются истцом; денежные средства ответчик ему не присылает, присылала только в 1999 году около четырех раз; ответчик намерена продать указанный участок.
Представители ответчика Ч. в судебном заседании с иском не согласились, пояснили, что в соответствии с представленным истцом в материалы дела свидетельством на право собственности на землю, собственником земельного участка является Ч. То обстоятельство, что истец пользуется участком, не является основанием для признания за ним права собственности на данный участок. Продавать участок, равно как и запрещать его использование истцом, намерения не имеет; ответчик не возражает против использования участка истцом, однако передавать свое право собственности не намерена.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда.
Решением Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что на основании договора купли-продажи от 06 сентября 1996 года ответчику Ч. на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты>", о чем 18 сентября 1996 года выдано соответствующее свидетельство на право собственности на землю.
Согласно справке N 265 от 14 июня 2014 года, выданной СНТ "Строитель", все расходы, связанные с содержанием земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> в том числе, по оплате членских взносов, расчете за потребляемую электроэнергию, производит с момента приобретения земельного участка и до настоящего времени Р., членские и целевые взносы выплачены по состоянию на 01 января 2014 года.
Суд проанализировал положения ст. 234 ГК РФ и пришел к выводу о том, что сам по себе факт использования истцом спорного земельного участка, его содержание, оплата членских и иных взносов, земельного налога, платежей за электроэнергию, а равно как и не использование его ответчиком ввиду проживания за пределами РФ, не являются основанием, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания за истцом права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Доводы истца о том, что земельный участок был приобретен на его денежные средства, не были приняты во внимание судом, поскольку право собственности Ч. на земельный участок <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты> никем не оспорено и не прекращено, договор купли-продажи от 06 сентября 1996 года, свидетельство на право собственности на землю от 18 сентября 1996 года, недействительными не признаны.
При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что Р. открыто и непрерывно более 15 лет пользуется земельным участком, принадлежащем ответчику, в связи с чем, он приобрел право собственности на него, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку такие доводы не основаны на законе.
В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Принимая во внимание, что истец знал об отсутствии оснований для приобретения им права собственности на земельный участок при наличии права собственности у ответчика и в отсутствие гражданско-правовых сделок между сторонами, в отсутствие отказа собственника от своих прав, земельный участок истцом получен в безвозмездное пользование от своей дочери и собственника земельного участка, то в силу указанных выше норм пользование земельным участком Р. нельзя признать добросовестным в смысле требований ст. 234 ГК РФ, порождающим правовые последствия в виде возникновения права собственности на недвижимую вещь.
Возражения истца относительно основания предоставления ему земельного участка ответчиком в пользование, а не собственность, материалами дела не подтверждаются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы истца, как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дмитровского городского суда Московской области от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)