Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к С.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и по апелляционной жалобе ответчика С.З. на дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш. к С.З. о возмещении убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ш. и представителя ответчика С.З. - адвоката Выборовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к С.З. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком N с кадастровым номером N площадью 383,43 кв. м по адресу: <адрес> переносе забора и строительного мусора за пределы межевых знаков поворотных точек N н2, н3, н4 координат границ ее земельного участка, взыскании убытков в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/2011 установлена граница между земельными участками истца и ответчика с определением координат межевых знаков. На основании этого решения и межевого дела, оформленного землеустроительной организацией - ООО ПКФ "Орбита" данные о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Однако, С.З. в июле 2011 года установила между участками металлический забор без соблюдения границ, установленных решением суда, вкопала металлические трубы на территории участка истицы в принадлежащие ей грядки, складировала на нем строительный мусор, вырубив при этом ягодные кустарники.
С целью подготовки документов для обращения в суд истица обратилась в ООО ПФК "Орбита" с заявлением о выполнении работ по выносу в натуру межевых знаков в количестве 3 штук, оплатила стоимость работ в сумме <...> (л.д. 3 - 6 т. 1).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано (л.д. 124 - 129, 144 - 149 т. 1).
Между тем определением того же суда от 14 декабря 2012 года данное решение отменено по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/2011 об установлении межевой границы (л.д. 238 - 240 т. 1).
При новом рассмотрении дела Ш. изменила предмет иска, просила обязать С.З. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком N с кадастровым номером N площадью 383,43 кв. м по адресу: <адрес>, перенести столбы забора на территорию своего земельного участка по линии расположения межевых знаков, а именно: столб в точке н4 (X - 1724,87, Y - 1704,65) по линии межевого знака, то есть на 8 см вглубь своего участка; в точке межевого знака н3 (X - 1701,67, Y - 1718,41) на 0,18 м вглубь своего участка, на углу дома С.З. между точками н3 и н2 на 0,10 м вглубь своего участка, обязать установить забор по прямой линии по межевым знакам столбами в сторону своего земельного участка, взыскать с С.З. в ее пользу убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, ссылаясь на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены координаты границ принадлежащего ей земельного участка, установленные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-37 от 25 января 2013 года. Между тем установленный ответчиком забор в трех точках находится на территории участка истца, что нарушает ее права и вынуждает нести дополнительные расходы (л.д. 26 - 27 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ш. и ее представитель адвокат Бахметова О.В. поддержали исковые требования.
Ответчик С.З. и ее представитель адвокат Выборова Л.В. исковые требования не признавали (л.д. 46 - 54 т. 2).
8 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к С.З. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 55 - 61 т. 2).
28 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к С.З. о взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 89 - 91 т. 2).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Ш. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Находит выводы суда о непредставлении ею доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также недоказанности реального характера чинения препятствий, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, истец указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что она имеет в собственности земельный участок N в <адрес> площадью 372 кв. м с кадастровым номером N, его границы установлены судебным решением, межевые знаки вынесены на местности, координаты границ содержатся в сведениях государственного кадастрового учета, отступление от которых ответчиком подтверждается экспертным заключением.
Между тем, по мнению подателя жалобы, решение суда не содержит оценки доказательств, на которые ссылалась истец, в том числе заключения эксперта.
Кроме того, истец считает, что судом неправильно истолкована ст. 304 ГК РФ, поскольку закон не связывает возможности защиты нарушенного права по ст. ст. 304, 305 ГК РФ с необходимостью оценки существенности либо несущественности нарушения, указывая на право требования устранения всяких нарушений права, тогда как суд незаконно оценивал имеющиеся препятствия в пользовании истцом своей собственностью с позиции существенности или несущественности. В этой связи истец находит подлежащими применению ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 65 - 66 т. 2).
Ответчик С.З. представила возражения, в которых ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца (л.д. 68 т. 2).
Ответчик С.З. не согласилась с законностью и обоснованностью дополнительного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение изменить в части, взыскав в пользу С.З. с Ш. судебные расходы в полном объеме.
В качестве оснований для изменения дополнительного решения ссылается на то обстоятельство, что ею в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя, которое осталось нерассмотренным (л.д. 99 т. 2).
В поданных возражениях истец Ш. указывает на отсутствие ходатайства С.З. о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела (л.д. 101 т. 2).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ш. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы С.З.
Представитель ответчика С.З. - адвокат Выборова Л.В. возражала против доводов жалобы истца, поддерживала доводы жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
П. 1 ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что С.З. и Ш. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", расположенного <адрес>.
В пользовании С.З. находится земельный участок N площадью 687 кв. м с кадастровым номером N.
В собственности Ш. находится смежный земельный участок N с кадастровым номером N.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N 2-37, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определена граница земельного участка Ш., кадастровый номер N, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится 700 м на юго-восток от ориентира (массива Юннатская, СНТ Заря, участок 72), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 376 кв. м: от точки н2 до точки н3 - 14,77 м, от точки н3 до точки н4 - 26,95 м, от точки н4 - 5 - 0,22 м, координаты межевых знаков: н2 - 1688.70 (X), 1725.47 (Y), н3 - 1701.67 (X), 1718.41 (Y), н4 - 1724.87 (X), 1704.65 (Y), 5 - 1724.74 (X), 1704.47 (Y).
Земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 5 мая 2005 года. При этом в кадастровом паспорте указана его площадь 376 кв. м + / - 14 кв. м и уточнены координаты спорной границы, которые отражены в соответствии с указанным выше решением суда (л.д. 21 - 25 т. 2).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине недоказанности ею обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, фактов нарушения С.З. границы между участками сторон, установленной судебным решением, и использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.
Довод жалобы истца об отсутствии судебной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, является обоснованным.
Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
27 августа 2011 года ООО ПФК "Орбита" выполнило работы по установлению межевых знаков и составлению межевого плана земельных участков N и N, согласно которому забор, установленный С.З., на момент проведения указанных работ пересекает границу на 26 см.
Между тем заключение Кингисеппского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 октября 2011 года содержит информацию о том, что названный межевой план не соответствует решению и определению суда и координатам точек общей границы 11-12-14-14-5 участков, а именно: т. 11 - сдвиг в сторону участка N на 0,2 м, т. 12 - сдвиг в сторону участка N на 0,2 м, т. 14 - сдвиг в сторону участка N на 0,2 м, т. 5 - сдвиг в сторону участка N на 0, 2 м.
Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы содержит выводы о том, что уменьшение площади земельного участка N при постановке на кадастровый учет произошло вследствие постановки на кадастровый учет смежных землепользователей и вынужденной корректировки границ.
Забор, установленный С.З., расположен в соответствии со схемой 1 ранее выполненной экспертизы. Расхождения между межевыми знаками земельного участка N и ограждением существуют, однако, они находятся в пределах, допускаемых Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396.
Содержание указанных документов свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.
Кроме того, на момент их составления границы участка истца были установлены в соответствии с решением Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/2011, тогда как данное решение отменено, в настоящее время границы установлены в соответствии с решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N 2-37. При этом иных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, Ш. не представила.
Вопреки доводам жалобы истца нормы материального права, в том числе ст. ст. 304, 305 ГК РФ, применены судом правильно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в дополнительном решении выводов суда по ее заявлению о взыскании судебных расходов не может повлечь изменения состоявшегося дополнительного решения, которым разрешены требования Ш. о взыскании убытков и судебных расходов, что не лишает С.З. права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела о возмещении судебных расходов.
Таким образом, доводы жалоб правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и ответчика С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2014 N 33-1920/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-1920/2014
Судья Штурманова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к С.З. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и взыскании убытков и по апелляционной жалобе ответчика С.З. на дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш. к С.З. о возмещении убытков и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истца Ш. и представителя ответчика С.З. - адвоката Выборовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в Кингисеппский городской суд с иском к С.З. об обязании устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком N с кадастровым номером N площадью 383,43 кв. м по адресу: <адрес> переносе забора и строительного мусора за пределы межевых знаков поворотных точек N н2, н3, н4 координат границ ее земельного участка, взыскании убытков в сумме <...> и судебных расходов в сумме <...>.
В обоснование исковых требований ссылалась на то, что решением Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/2011 установлена граница между земельными участками истца и ответчика с определением координат межевых знаков. На основании этого решения и межевого дела, оформленного землеустроительной организацией - ООО ПКФ "Орбита" данные о границах и площади земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости.
Однако, С.З. в июле 2011 года установила между участками металлический забор без соблюдения границ, установленных решением суда, вкопала металлические трубы на территории участка истицы в принадлежащие ей грядки, складировала на нем строительный мусор, вырубив при этом ягодные кустарники.
С целью подготовки документов для обращения в суд истица обратилась в ООО ПФК "Орбита" с заявлением о выполнении работ по выносу в натуру межевых знаков в количестве 3 штук, оплатила стоимость работ в сумме <...> (л.д. 3 - 6 т. 1).
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 13 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 14 июня 2012 года, в удовлетворении исковых требований Ш. было отказано (л.д. 124 - 129, 144 - 149 т. 1).
Между тем определением того же суда от 14 декабря 2012 года данное решение отменено по новым обстоятельствам, в связи с отменой решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/2011 об установлении межевой границы (л.д. 238 - 240 т. 1).
При новом рассмотрении дела Ш. изменила предмет иска, просила обязать С.З. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком N с кадастровым номером N площадью 383,43 кв. м по адресу: <адрес>, перенести столбы забора на территорию своего земельного участка по линии расположения межевых знаков, а именно: столб в точке н4 (X - 1724,87, Y - 1704,65) по линии межевого знака, то есть на 8 см вглубь своего участка; в точке межевого знака н3 (X - 1701,67, Y - 1718,41) на 0,18 м вглубь своего участка, на углу дома С.З. между точками н3 и н2 на 0,10 м вглубь своего участка, обязать установить забор по прямой линии по межевым знакам столбами в сторону своего земельного участка, взыскать с С.З. в ее пользу убытки в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...>, ссылаясь на то, что в государственный кадастр недвижимости внесены координаты границ принадлежащего ей земельного участка, установленные решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области по делу N 2-37 от 25 января 2013 года. Между тем установленный ответчиком забор в трех точках находится на территории участка истца, что нарушает ее права и вынуждает нести дополнительные расходы (л.д. 26 - 27 т. 2).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ш. и ее представитель адвокат Бахметова О.В. поддержали исковые требования.
Ответчик С.З. и ее представитель адвокат Выборова Л.В. исковые требования не признавали (л.д. 46 - 54 т. 2).
8 ноября 2013 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к С.З. об обязании устранения препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.д. 55 - 61 т. 2).
28 февраля 2014 года Кингисеппским городским судом Ленинградской области постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ш. к С.З. о взыскании убытков и судебных расходов (л.д. 89 - 91 т. 2).
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, истец Ш. представила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.
Находит выводы суда о непредставлении ею доказательств создания ответчиком каких-либо существенных препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, а также недоказанности реального характера чинения препятствий, противоречащим фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, истец указывает, что представленными доказательствами подтверждается, что она имеет в собственности земельный участок N в <адрес> площадью 372 кв. м с кадастровым номером N, его границы установлены судебным решением, межевые знаки вынесены на местности, координаты границ содержатся в сведениях государственного кадастрового учета, отступление от которых ответчиком подтверждается экспертным заключением.
Между тем, по мнению подателя жалобы, решение суда не содержит оценки доказательств, на которые ссылалась истец, в том числе заключения эксперта.
Кроме того, истец считает, что судом неправильно истолкована ст. 304 ГК РФ, поскольку закон не связывает возможности защиты нарушенного права по ст. ст. 304, 305 ГК РФ с необходимостью оценки существенности либо несущественности нарушения, указывая на право требования устранения всяких нарушений права, тогда как суд незаконно оценивал имеющиеся препятствия в пользовании истцом своей собственностью с позиции существенности или несущественности. В этой связи истец находит подлежащими применению ст. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (л.д. 65 - 66 т. 2).
Ответчик С.З. представила возражения, в которых ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы истца (л.д. 68 т. 2).
Ответчик С.З. не согласилась с законностью и обоснованностью дополнительного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит дополнительное решение изменить в части, взыскав в пользу С.З. с Ш. судебные расходы в полном объеме.
В качестве оснований для изменения дополнительного решения ссылается на то обстоятельство, что ею в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы и расходов на представителя, которое осталось нерассмотренным (л.д. 99 т. 2).
В поданных возражениях истец Ш. указывает на отсутствие ходатайства С.З. о взыскании судебных расходов при новом рассмотрении дела (л.д. 101 т. 2).
При рассмотрении и разрешении жалобы в суде апелляционной инстанции истец Ш. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против доводов жалобы С.З.
Представитель ответчика С.З. - адвокат Выборова Л.В. возражала против доводов жалобы истца, поддерживала доводы жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе и посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
П. 1 ст. 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно статье 1 Федерального закона РФ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 39 Земельного кодекса РФ землеустройство проводится по инициативе уполномоченных органов государственной власти, органов местного самоуправления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.
Из материалов дела усматривается, что С.З. и Ш. являются членами садоводческого некоммерческого товарищества "Заря", расположенного <адрес>.
В пользовании С.З. находится земельный участок N площадью 687 кв. м с кадастровым номером N.
В собственности Ш. находится смежный земельный участок N с кадастровым номером N.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N 2-37, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, определена граница земельного участка Ш., кадастровый номер N, местоположение: ориентир: жилой дом - за пределами участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>; участок находится 700 м на юго-восток от ориентира (массива Юннатская, СНТ Заря, участок 72), из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 376 кв. м: от точки н2 до точки н3 - 14,77 м, от точки н3 до точки н4 - 26,95 м, от точки н4 - 5 - 0,22 м, координаты межевых знаков: н2 - 1688.70 (X), 1725.47 (Y), н3 - 1701.67 (X), 1718.41 (Y), н4 - 1724.87 (X), 1704.65 (Y), 5 - 1724.74 (X), 1704.47 (Y).
Земельный участок N поставлен на государственный кадастровый учет, имеет кадастровый номер N, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 5 мая 2005 года. При этом в кадастровом паспорте указана его площадь 376 кв. м + / - 14 кв. м и уточнены координаты спорной границы, которые отражены в соответствии с указанным выше решением суда (л.д. 21 - 25 т. 2).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по причине недоказанности ею обстоятельств, на которых основаны исковые требования, а именно, фактов нарушения С.З. границы между участками сторон, установленной судебным решением, и использования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка.
Довод жалобы истца об отсутствии судебной оценки доказательств, в том числе экспертного заключения, является обоснованным.
Между тем указанное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
27 августа 2011 года ООО ПФК "Орбита" выполнило работы по установлению межевых знаков и составлению межевого плана земельных участков N и N, согласно которому забор, установленный С.З., на момент проведения указанных работ пересекает границу на 26 см.
Между тем заключение Кингисеппского отделения Ленинградского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 14 октября 2011 года содержит информацию о том, что названный межевой план не соответствует решению и определению суда и координатам точек общей границы 11-12-14-14-5 участков, а именно: т. 11 - сдвиг в сторону участка N на 0,2 м, т. 12 - сдвиг в сторону участка N на 0,2 м, т. 14 - сдвиг в сторону участка N на 0,2 м, т. 5 - сдвиг в сторону участка N на 0, 2 м.
Заключение проведенной по делу землеустроительной экспертизы содержит выводы о том, что уменьшение площади земельного участка N при постановке на кадастровый учет произошло вследствие постановки на кадастровый учет смежных землепользователей и вынужденной корректировки границ.
Забор, установленный С.З., расположен в соответствии со схемой 1 ранее выполненной экспертизы. Расхождения между межевыми знаками земельного участка N и ограждением существуют, однако, они находятся в пределах, допускаемых Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 июня 2002 года N 396.
Содержание указанных документов свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца действиями ответчика.
Кроме того, на момент их составления границы участка истца были установлены в соответствии с решением Кингисеппского городского суда от 28 февраля 2011 года по делу N 2-7/2011, тогда как данное решение отменено, в настоящее время границы установлены в соответствии с решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25 января 2013 года по делу N 2-37. При этом иных доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в иске, Ш. не представила.
Вопреки доводам жалобы истца нормы материального права, в том числе ст. ст. 304, 305 ГК РФ, применены судом правильно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии в дополнительном решении выводов суда по ее заявлению о взыскании судебных расходов не может повлечь изменения состоявшегося дополнительного решения, которым разрешены требования Ш. о взыскании убытков и судебных расходов, что не лишает С.З. права обратиться в суд первой инстанции с самостоятельным заявлением в рамках настоящего дела о возмещении судебных расходов.
Таким образом, доводы жалоб правовых оснований к отмене постановленного решения не содержат.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 8 ноября 2013 года и дополнительное решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 28 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Ш. и ответчика С.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)