Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Раздьяконовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело
по иску З. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе постройки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца З. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца З., его представителя Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Б. - Р. (доверенность <...>), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований З., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указывая на то, что баня, возведенная ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу; строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, направив для участия в деле своего представителя, а также третьи лица ООО "Оазис", администрация Арамильского городского округа. О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от третьих лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что З. на основании договора от <...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", площадью <...> кв. м.
Б. является собственником земельного участка по адресу <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N.
В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании землеустроительных дел и описаний земельных участков сведения о местоположении и границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом, при рассмотрении дела, сделан вывод о том, на момент межевания земельных участков указанные постройки и сооружения уже существовали. До постановки земельного участка истца на кадастровый учет <...>, до составления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <...>, выданного <...> (л. д. N); и утверждения его постановлением главы Арамильского городского округа от <...> N (л. д. N), - на участке ответчика были расположены спорные ограждения и сооружения, что свидетельствует о том, что в ходе землеустроительных работ при определении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, их координаты были определены неверно.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат материалам дела.
Как следует из землеустроительного дела, межевание земельного участка ответчика Б. по <...> произведено в <...> году, акт установления и согласования границ земельного участка подписан <...>, установлены четыре межевых знака в виде деревянных столбов, при этом согласно рабочему чертежу никаких строений, сооружений на земельном участке не имелось (л. д. N).
Постановлением Главы Арамильского городского округа от <...> N сформирован земельный участок и утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м, по <...> (л. д. N).
<...> постановлением Главы Арамильского городского округа N Б. разрешено строительство индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозяйственных построек на земельном участке по адресу <...> Б. была возложена обязанность оформить в отделе архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на строительство индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозяйственных построек; выполнить и представить в отдел архитектуры и градостроительства проект индивидуального жилого дома для согласования и получения разрешения на строительство (л. д. N).
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома было выдано Б. <...>, следовательно, при осуществлении строительства, она должна была руководствоваться теми границами, которые определены по результатам межевания ее земельного участка.
До настоящего времени эти результаты никем не оспорены.
Согласно сведениям СОГУП <...>, по состоянию на <...> процент готовности спорного строения бани на земельном участке Б. составил <...>% (л. д. N).
При таких обстоятельствах, баня ответчика возведена уже после определения границ ее земельного участка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об имеющей место кадастровой ошибке и о том, что баня ответчика была возведена до межевания ее земельного участка, противоречат материалам дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены только титульные листы ГПЗУ ответчика по <...> (л. д. N), сам чертеж ГПЗУ, отражающий размещение объектов на земельном участке ответчика в материалы дела не представлен.
Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <...>, установлено наличие несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, фактическим границам землепользования, определенным на местности: выявлено пересечение фактической (определенной на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N (Б.) с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N (З.), установленной по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составляет <...> кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м. Разница между фактической площадью и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м. Разница между фактической площадью и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв. м.
На вопрос относительно имеющей место кадастровой ошибке в сведениях Государственного земельного кадастра, эксперт дал два вероятностных ответа, не содержащих однозначного вывода о возможности кадастровой ошибки. При этом эксперт указал, что если границы участков созданы на местности (возведены ограждения, заборы) после проведения соответствующих землеустроительных работ, то имеет место ошибка инженера-геодезиста в процессе выноса в натуру границ земельных участков.
Таким образом, эксперт не исключил возможность ошибки инженера-геодезиста, допущенной уже после проведения установления границ на местности, что не является кадастровой ошибкой, в силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как следует из текста искового заявления, истец указывал на то, что после покупки земельного участка он выяснил, что баня, построенная ответчиком, частично находится на его земельном участке, что нарушает его право собственности. Просил суд: 1). признать границы его земельного участка по адресу <...> согласно ГКН. 2). Вынести баню Б. не ближе <...> от границы земельного участка истца. 3). возместить моральный ущерб в размере <...> руб.
Таким образом, иного решения, кроме как об отказе в удовлетворении иска, по таким требованиям, не могло быть постановлено. Границы земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости до настоящего времени не оспорены, следовательно, удовлетворение первого требования не влечет восстановления какого-либо права истца. Баня является капитальным строением (как следует из объяснений сторон, возведена на фундаменте), следовательно, требование о ее "выносе" без сноса строения, будет являться неисполнимым.
Требований о сносе самовольной постройки истцом не заявлялось, также не было заявлено таких оснований исковых требований, как нарушение при строительстве бани требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конкретных норм СНиП 30-02-97, СНиП 2.08.01-89, нарушение противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика.
Своим правом на изменение предмета или оснований иска, увеличение исковых требований, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7026/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2014 г. по делу N 33-7026/2014
Судья Мурашов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Волковой Я.Ю.,
судей Киселевой С.Н.,
Ильясовой Е.Р.
при секретаре Раздьяконовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2014 гражданское дело
по иску З. к Б. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе постройки и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца З. на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2014.
Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца З., его представителя Н. (по устному ходатайству), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Б. - Р. (доверенность <...>), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований З., отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец принес на него апелляционную жалобу, указывая на то, что баня, возведенная ответчиком, является самовольной постройкой и подлежит сносу; строение возведено с существенным нарушением строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, создает угрозу жизни и здоровью истца.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик, направив для участия в деле своего представителя, а также третьи лица ООО "Оазис", администрация Арамильского городского округа. О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены заблаговременно <...>), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от третьих лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом, что З. на основании договора от <...> является собственником земельного участка, расположенного по адресу <...>, с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", площадью <...> кв. м.
Б. является собственником земельного участка по адресу <...> площадью <...> кв. м, кадастровый номер N.
В соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости, границы земельных участков истца и ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На основании землеустроительных дел и описаний земельных участков сведения о местоположении и границах участков внесены в государственный кадастр недвижимости.
Судом, при рассмотрении дела, сделан вывод о том, на момент межевания земельных участков указанные постройки и сооружения уже существовали. До постановки земельного участка истца на кадастровый учет <...>, до составления градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, по адресу <...>, выданного <...> (л. д. N); и утверждения его постановлением главы Арамильского городского округа от <...> N (л. д. N), - на участке ответчика были расположены спорные ограждения и сооружения, что свидетельствует о том, что в ходе землеустроительных работ при определении спорной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N, их координаты были определены неверно.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, так как они противоречат материалам дела.
Как следует из землеустроительного дела, межевание земельного участка ответчика Б. по <...> произведено в <...> году, акт установления и согласования границ земельного участка подписан <...>, установлены четыре межевых знака в виде деревянных столбов, при этом согласно рабочему чертежу никаких строений, сооружений на земельном участке не имелось (л. д. N).
Постановлением Главы Арамильского городского округа от <...> N сформирован земельный участок и утвержден проект границ земельного участка площадью <...> кв. м, по <...> (л. д. N).
<...> постановлением Главы Арамильского городского округа N Б. разрешено строительство индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозяйственных построек на земельном участке по адресу <...> Б. была возложена обязанность оформить в отделе архитектуры и градостроительства архитектурно-планировочное задание на строительство индивидуального жилого дома, гаража, бани и хозяйственных построек; выполнить и представить в отдел архитектуры и градостроительства проект индивидуального жилого дома для согласования и получения разрешения на строительство (л. д. N).
Разрешение на строительство индивидуального жилого дома было выдано Б. <...>, следовательно, при осуществлении строительства, она должна была руководствоваться теми границами, которые определены по результатам межевания ее земельного участка.
До настоящего времени эти результаты никем не оспорены.
Согласно сведениям СОГУП <...>, по состоянию на <...> процент готовности спорного строения бани на земельном участке Б. составил <...>% (л. д. N).
При таких обстоятельствах, баня ответчика возведена уже после определения границ ее земельного участка.
Следовательно, выводы суда первой инстанции об имеющей место кадастровой ошибке и о том, что баня ответчика была возведена до межевания ее земельного участка, противоречат материалам дела и подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены только титульные листы ГПЗУ ответчика по <...> (л. д. N), сам чертеж ГПЗУ, отражающий размещение объектов на земельном участке ответчика в материалы дела не представлен.
Судом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от <...>, установлено наличие несоответствия сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости о местоположении характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, фактическим границам землепользования, определенным на местности: выявлено пересечение фактической (определенной на местности) границы земельного участка с кадастровым номером N (Б.) с границей смежного земельного участка с кадастровым номером N (З.), установленной по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Площадь наложения составляет <...> кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м. Разница между фактической площадью и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому землепользованию составляет <...> кв. м. Разница между фактической площадью и площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет <...> кв. м.
На вопрос относительно имеющей место кадастровой ошибке в сведениях Государственного земельного кадастра, эксперт дал два вероятностных ответа, не содержащих однозначного вывода о возможности кадастровой ошибки. При этом эксперт указал, что если границы участков созданы на местности (возведены ограждения, заборы) после проведения соответствующих землеустроительных работ, то имеет место ошибка инженера-геодезиста в процессе выноса в натуру границ земельных участков.
Таким образом, эксперт не исключил возможность ошибки инженера-геодезиста, допущенной уже после проведения установления границ на местности, что не является кадастровой ошибкой, в силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Вместе с тем, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Как следует из текста искового заявления, истец указывал на то, что после покупки земельного участка он выяснил, что баня, построенная ответчиком, частично находится на его земельном участке, что нарушает его право собственности. Просил суд: 1). признать границы его земельного участка по адресу <...> согласно ГКН. 2). Вынести баню Б. не ближе <...> от границы земельного участка истца. 3). возместить моральный ущерб в размере <...> руб.
Таким образом, иного решения, кроме как об отказе в удовлетворении иска, по таким требованиям, не могло быть постановлено. Границы земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости до настоящего времени не оспорены, следовательно, удовлетворение первого требования не влечет восстановления какого-либо права истца. Баня является капитальным строением (как следует из объяснений сторон, возведена на фундаменте), следовательно, требование о ее "выносе" без сноса строения, будет являться неисполнимым.
Требований о сносе самовольной постройки истцом не заявлялось, также не было заявлено таких оснований исковых требований, как нарушение при строительстве бани требований Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", конкретных норм СНиП 30-02-97, СНиП 2.08.01-89, нарушение противопожарных разрывов между строениями истца и ответчика.
Своим правом на изменение предмета или оснований иска, увеличение исковых требований, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не воспользовался.
В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
С.Н.КИСЕЛЕВА
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)