Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-18570/14 по исковому заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Елене Эдуардовне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным постановления, признания недействительным договора аренды, обязании аннулировать запись о кадастровом номере земельного участка, третьи лица: ООО "Легион-Строй", ОАО "Аннинское",
при участии в заседании:
- от ЗАО "Земельное общество "Аннинское" - Буров В.А. по доверенности 03.09.2014; Ковалев Д.А. по доверенности от 05.09.2014;
- от Администрации Рузского района - Жулич Т.В. по доверенности N 4485 от 29.08.2014;
- от ОАО "Аннинское" - Буров В.А. по доверенности 03.09.2014, Ковалев Д.А. по доверенности N 37 от 05.09.2014;
- от Костюченковой Е.Э. - Ермоленко М.Б. по доверенности от 03.07.2014;
- от ООО "Легион-Строй" - Балмазова И.А. по доверенности от 11.06.2015;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Е.Э., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- - установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 260 853 +/- 4 469 кв. м в границах, согласно межевому плану от 18.03.2014 по указанным в нем характерным точкам;
- - признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Лызлово";
- - признать недействительным договор аренды от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, заключенный между Администрации Рузского муниципального района и Костюченковой Е.Э.;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
В обосновании требований, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 входит в границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на праве собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Легион-Строй", ОАО "Аннинское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-18570/14 в удовлетворении требований ЗАО "Земельное общество "Аннинское" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское", в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Е.Э., ООО "Легион-Строй" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований.
Как следует из материалов дела, 14.10.1992 Главой администрации Рузского района Московской области было издано постановление N 984/18, в соответствии с которым совхоз "Аннинский" был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Аннинский".
Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области N 1418/23 от 25.12.1992 АОЗТ "Аннинское" были переданы в собственность 3 555 га сельскохозяйственных угодий и в постоянное (бессрочное) пользование 2 558 га прочих угодий.
Право собственности и право постоянного бессрочного пользования АОЗТ "Аннинское" указанными землями подтверждается свидетельством N 26 от 25.12.1992.
Акционерное общество закрытого типа "Аннинское" 27.12.1999 было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аннинский".
СПК "Аннинский" 04.02.2003 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 34 770 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Рузский район, Барынинский сельский округ, земли СПК "Аннинский".
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:19:0000000:0025.
Решением N 1 от 07.10.2003 общего собрания членов СПК "Аннинский" было создано дочернее общество - ЗАО "Земельная компания "Аннинское". В качестве вклада в уставный капитал был передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67, площадью 33 556 400 кв. м.
Право собственности ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:0067 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 50-АГ N 067733 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 N 98/001/2012-91607.
Согласно кадастровому плану на участок 50:10:0000000:0067 от 25.08.2005 указанный участок был образован из участка 50619:00000000:0025, представляет собой единое землепользование площадью 33 556 400 кв. м, относится к землям совхоза "Аннинский", его площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
ЗАО "Земельная компания "Аннинское" 10.08.2011 сменило наименование на - ЗАО "Земельное общество "Аннинское".
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО Земельное общество "Аннинское" указало, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, совершение сделок с ним нарушает его права и законные интересы, в связи с пересечением границ указанного участка с границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:0067.
Между тем, при рассмотрении требований истца в части установления границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, признания недействительным договора аренды от 31.07.2012, заявленных к Костюченковой Е.Э., судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика - Костюченковой Е.Э. - статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с исковым с заявлением в арбитражный суд и рассмотрения спора судом первой инстанции.
Доказательства того, что истец обращался с аналогичными требованиями к Костюченковой Е.Э. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству, материалы дела так же не содержат.
В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2015 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.06.2015, согласно которым Костюченкова Е.Э. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 05.06.2015, после вынесения апелляционным судом определения об отложении заседания, в котором ей предлагалось дать пояснения по данному вопросу.
Таким образом, ни на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Костюченкова Е.Э. не обладала зарегистрированным в установленном законом порядке статусом индивидуального предпринимателя.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 и признании недействительным договора аренды от 31.07.2012 между Администрацией Рузского муниципального района и Костюченковой Е.Э., производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Рузского муниципального района о признании недействительным постановление от 21.05.2012 N 1864, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 - решения суда первой инстанции апелляционный суд находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому плану N 19.1/05-3653 от 25.08.05 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 был образован из участка 50:19:00000000:0025, представляет собой единое землепользование площадью 33 556 400 кв. м, относится к землям совхоза "Аннинский" в Рузском районе Московской области.
Площадь участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-140/12 следует, что картографические материалы, позволяющие достоверно установить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 отсутствуют.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя о признания недействительным постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1864, поскольку отсутствует совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.
Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.
Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Апелляционным судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр. Доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) истцом в материалы дела также не представлено.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых истцом координат земельного участка.
Между тем, производство по настоящему делу в части требований об установлении границ земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части арбитражному суду.
При данных обстоятельствах, поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 имеет ориентировочную площадь, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1864 само по себе не нарушает права заявителя.
Поскольку ЗАО "Земельное общество "Аннинское" не заявлено требований вещно-правового характера (производство по таким требованиям прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду), такой способ защиты, как оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, не соответствует заявляемому материально-правовому интересу в деле и не обеспечивает восстановление прав, которые общество считает нарушенными.
Требование ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 также не подлежит удовлетворению.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с требованием об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель ссылается на наложение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
Вместе с тем, из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41 такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.
Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 принадлежит на праве аренды Костюченковой Е.Э.
Таким образом, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41 прекратит существование указанного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений и, следовательно, прекратит права Костюченковой Е.Э. на данный земельный участок.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Таким образом, в том случае если ЗАО "Земельное общество "Аннинское" полагает, что земельный участок, принадлежащий Костюченковой Е.Э., незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который обладает заявитель, между ЗАО "Земельное общество "Аннинское" и Костюченковой Е.Э. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41, ЗАО "Земельное общество "Аннинское" избран ненадлежащий способ защиты своего права. Такое требования, заявленное к органу кадастрового учета, а не к правообладателю спорного земельного участка, в любом случае не может быть удовлетворено.
С учетом прекращения производства по делу в части и с учетом необоснованности требований о признании недействительным постановления Администрации и исключения земельного участка из данных ГКН, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителей жалоб судом отказано.
Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления протокола судебного заседания как процессуально несостоятельного. При этом суд отмечает, что заявители апелляционных жалоб оспаривают подпись секретаря в протоколе судебного заседания (промежуточного) после вынесения судом определения об объявлении перерыва, в том время как данный протокол судебного заседания в целом (после завершения судебного заседания с перерывом) подписан лицом, ведущим протокол, и данная подпись заявителями не оспаривается.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
В соответствии с частью 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что принятые апелляционным судом определением от 23.04.2015 обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и возможностью рассмотрения дела без дополнительного привлечения к участию третьих лиц в случае отчуждения земельного участка, принимая во внимание, что в удовлетворении требований об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 266, 268, часть 3 статьи 269, статьями 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-18570/14 отменить в части требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, признании недействительным договора аренды от 31.07.2012 между Администрацией Рузского муниципального района и Костюченковой Е.Э.
Производство по делу N А41-18570/14 в данной части требований прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-18570/14 в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Рузского муниципального района о признании недействительным постановления от 21.05.2012 N 1864, к ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании в ГКН записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 оставить без изменения, апелляционные жалобы в данной части - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, наложенные определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 10АП-570/2015 ПО ДЕЛУ N А41-18570/14
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А41-18570/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания Айрапетян Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года, принятое судьей Уваровым А.О., по делу N А41-18570/14 по исковому заявлению ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Елене Эдуардовне, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" о признании недействительным постановления, признания недействительным договора аренды, обязании аннулировать запись о кадастровом номере земельного участка, третьи лица: ООО "Легион-Строй", ОАО "Аннинское",
при участии в заседании:
- от ЗАО "Земельное общество "Аннинское" - Буров В.А. по доверенности 03.09.2014; Ковалев Д.А. по доверенности от 05.09.2014;
- от Администрации Рузского района - Жулич Т.В. по доверенности N 4485 от 29.08.2014;
- от ОАО "Аннинское" - Буров В.А. по доверенности 03.09.2014, Ковалев Д.А. по доверенности N 37 от 05.09.2014;
- от Костюченковой Е.Э. - Ермоленко М.Б. по доверенности от 03.07.2014;
- от ООО "Легион-Строй" - Балмазова И.А. по доверенности от 11.06.2015;
- от ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" - не явились, извещены,
установил:
ЗАО "Земельное общество "Аннинское" обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Е.Э., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" с требованиями:
- - установить границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 площадью 260 853 +/- 4 469 кв. м в границах, согласно межевому плану от 18.03.2014 по указанным в нем характерным точкам;
- - признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1864 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории, расположенного: Московская область, Рузский муниципальный район, с/п Колюбакинское, вблизи д. Лызлово";
- - признать недействительным договор аренды от 31.07.2012 земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, заключенный между Администрации Рузского муниципального района и Костюченковой Е.Э.;
- - обязать ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
В обосновании требований, заявитель ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 входит в границы земельного участка, принадлежащего ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на праве собственности.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Легион-Строй", ОАО "Аннинское".
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2015 года по делу N А41-18570/14 в удовлетворении требований ЗАО "Земельное общество "Аннинское" отказано.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционным жалобам ОАО "Аннинское", ЗАО "Земельное общество "Аннинское", в которых истец и третье лицо просят решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования - удовлетворить.
Представители заявителей апелляционных жалоб в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.
Представители Администрации Рузского муниципального района Московской области, Костюченковой Е.Э., ООО "Легион-Строй" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичной отмене решения суда и прекращении производства по делу в части требований.
Как следует из материалов дела, 14.10.1992 Главой администрации Рузского района Московской области было издано постановление N 984/18, в соответствии с которым совхоз "Аннинский" был реорганизован в Акционерное общество закрытого типа (АОЗТ) "Аннинский".
Постановлением Главы администрации Рузского района Московской области N 1418/23 от 25.12.1992 АОЗТ "Аннинское" были переданы в собственность 3 555 га сельскохозяйственных угодий и в постоянное (бессрочное) пользование 2 558 га прочих угодий.
Право собственности и право постоянного бессрочного пользования АОЗТ "Аннинское" указанными землями подтверждается свидетельством N 26 от 25.12.1992.
Акционерное общество закрытого типа "Аннинское" 27.12.1999 было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив "Аннинский".
СПК "Аннинский" 04.02.2003 было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 34 770 000 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес: Московская область, Рузский район, Барынинский сельский округ, земли СПК "Аннинский".
Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:19:0000000:0025.
Решением N 1 от 07.10.2003 общего собрания членов СПК "Аннинский" было создано дочернее общество - ЗАО "Земельная компания "Аннинское". В качестве вклада в уставный капитал был передан земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:67, площадью 33 556 400 кв. м.
Право собственности ЗАО "Земельное общество "Аннинское" на земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:0067 было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.11.2011 серии 50-АГ N 067733 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.12.2012 N 98/001/2012-91607.
Согласно кадастровому плану на участок 50:10:0000000:0067 от 25.08.2005 указанный участок был образован из участка 50619:00000000:0025, представляет собой единое землепользование площадью 33 556 400 кв. м, относится к землям совхоза "Аннинский", его площадь является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
ЗАО "Земельная компания "Аннинское" 10.08.2011 сменило наименование на - ЗАО "Земельное общество "Аннинское".
Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ЗАО Земельное общество "Аннинское" указало, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, совершение сделок с ним нарушает его права и законные интересы, в связи с пересечением границ указанного участка с границами принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:0067.
Между тем, при рассмотрении требований истца в части установления границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, признания недействительным договора аренды от 31.07.2012, заявленных к Костюченковой Е.Э., судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием, в частности, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
Из смысла вышеназванных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются предмет спора, экономический (имущественный) характер требования, а также субъектный состав. Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.
В абзаце 3 пункта 13 данного Постановления разъяснено, что гражданин занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии у ответчика - Костюченковой Е.Э. - статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца с исковым с заявлением в арбитражный суд и рассмотрения спора судом первой инстанции.
Доказательства того, что истец обращался с аналогичными требованиями к Костюченковой Е.Э. в суд общей юрисдикции и ему было отказано в принятии искового заявления к производству, материалы дела так же не содержат.
В материалы дела представлены выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.06.2015 и свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 05.06.2015, согласно которым Костюченкова Е.Э. приобрела статус индивидуального предпринимателя только 05.06.2015, после вынесения апелляционным судом определения об отложении заседания, в котором ей предлагалось дать пояснения по данному вопросу.
Таким образом, ни на момент обращения истца с исковым заявлением в суд, ни на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Костюченкова Е.Э. не обладала зарегистрированным в установленном законом порядке статусом индивидуального предпринимателя.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Изложенное соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (судебная коллегия по экономическим спорам, раздел VI, вопрос 4).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 и признании недействительным договора аренды от 31.07.2012 между Администрацией Рузского муниципального района и Костюченковой Е.Э., производство по настоящему делу в указанной части - прекращению.
В остальной части - в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Рузского муниципального района о признании недействительным постановление от 21.05.2012 N 1864, к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 - решения суда первой инстанции апелляционный суд находит подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, согласно кадастровому плану N 19.1/05-3653 от 25.08.05 земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 был образован из участка 50:19:00000000:0025, представляет собой единое землепользование площадью 33 556 400 кв. м, относится к землям совхоза "Аннинский" в Рузском районе Московской области.
Площадь участка является ориентировочной, сведения об участке подлежат уточнению при межевании.
Из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А41-140/12 следует, что картографические материалы, позволяющие достоверно установить месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67 отсутствуют.
Судом не установлено оснований для удовлетворения требования заявителя о признания недействительным постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1864, поскольку отсутствует совокупность признаков несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, закону, иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Кроме того, суд учитывает и следующие обстоятельства.
Согласно статье 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).
Согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.
Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ).
Апелляционным судом установлено, что границы земельного участка, принадлежащего истцу, в установленном законом порядке не установлены и не внесены в кадастр. Доказательств составления межевого плана в установленном законом порядке и согласования его со всеми смежными землепользователями (или невозможности согласования) истцом в материалы дела также не представлено.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых истцом координат земельного участка.
Между тем, производство по настоящему делу в части требований об установлении границ земельного участка прекращено в связи с неподведомственностью требований в данной части арбитражному суду.
При данных обстоятельствах, поскольку принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 имеет ориентировочную площадь, сведения об участке подлежат уточнению при межевании, граница участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 21.05.2012 N 1864 само по себе не нарушает права заявителя.
Поскольку ЗАО "Земельное общество "Аннинское" не заявлено требований вещно-правового характера (производство по таким требованиям прекращено в связи с неподведомственностью арбитражному суду), такой способ защиты, как оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ, не соответствует заявляемому материально-правовому интересу в деле и не обеспечивает восстановление прав, которые общество считает нарушенными.
Требование ЗАО "Земельное общество "Аннинское" к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 также не подлежит удовлетворению.
Частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в соответствии с названным Федеральным законом осуществляется кадастровый учет земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.
Обращаясь в суд с требованием об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель ссылается на наложение границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:0067 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
Вместе с тем, из анализа положений статей 16, 17 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ, статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что в случае аннулирования в государственном кадастре недвижимости сведений об указанном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41 такой земельный участок прекращает свое существование как объект права.
Земельный участок с кадастровым номером 50:19:0050629:41 принадлежит на праве аренды Костюченковой Е.Э.
Таким образом, исключение из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 50:19:0050629:41 прекратит существование указанного земельного участка как объекта земельных и гражданско-правовых отношений и, следовательно, прекратит права Костюченковой Е.Э. на данный земельный участок.
Согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В пункте 53 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право.
Таким образом, в том случае если ЗАО "Земельное общество "Аннинское" полагает, что земельный участок, принадлежащий Костюченковой Е.Э., незаконно пересекает границы земельного участка, правами на который обладает заявитель, между ЗАО "Земельное общество "Аннинское" и Костюченковой Е.Э. имеется спор о праве на земельный участок в конкретных границах, который может быть разрешен способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41, ЗАО "Земельное общество "Аннинское" избран ненадлежащий способ защиты своего права. Такое требования, заявленное к органу кадастрового учета, а не к правообладателю спорного земельного участка, в любом случае не может быть удовлетворено.
С учетом прекращения производства по делу в части и с учетом необоснованности требований о признании недействительным постановления Администрации и исключения земельного участка из данных ГКН, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) судебной землеустроительной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства заявителей жалоб судом отказано.
Также отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению давности составления протокола судебного заседания как процессуально несостоятельного. При этом суд отмечает, что заявители апелляционных жалоб оспаривают подпись секретаря в протоколе судебного заседания (промежуточного) после вынесения судом определения об объявлении перерыва, в том время как данный протокол судебного заседания в целом (после завершения судебного заседания с перерывом) подписан лицом, ведущим протокол, и данная подпись заявителями не оспаривается.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41.
В соответствии с частью 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Учитывая, что принятые апелляционным судом определением от 23.04.2015 обеспечительные меры были направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и возможностью рассмотрения дела без дополнительного привлечения к участию третьих лиц в случае отчуждения земельного участка, принимая во внимание, что в удовлетворении требований об аннулировании в государственном кадастре недвижимости записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 отказано, суд апелляционной инстанции считает возможным отменить ранее принятые обеспечительные меры.
Руководствуясь статьями 266, 268, часть 3 статьи 269, статьями 270, 271, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-18570/14 отменить в части требований об установлении границы части земельного участка с кадастровым номером 50:19:0000000:67, признании недействительным договора аренды от 31.07.2012 между Администрацией Рузского муниципального района и Костюченковой Е.Э.
Производство по делу N А41-18570/14 в данной части требований прекратить.
Решение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 по делу N А41-18570/14 в части отказа в удовлетворении требований к Администрации Рузского муниципального района о признании недействительным постановления от 21.05.2012 N 1864, к ФГБУ "ФКП Росреестра" об аннулировании в ГКН записи о кадастровом учете земельного участка 50:19:0050629:41 оставить без изменения, апелляционные жалобы в данной части - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050629:41, наложенные определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)