Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Крюковой Н.Н. по доверенности от 13.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-12559/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в городе Твери (ОГРН 10277390482504; далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" (ОГРН 1026901849611; далее - Общество) о взыскании 999 511 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 20.06.2008 N К9200/08-0019ЛЗ/Д000, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 07.04.2009 N К9200/08-0019ЛЗ/З010, обращении взыскания на право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора от 30.03.2005 N 19.
Решением суда от 26.03.2013 исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-12559/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А66-12559/2012 оставлены без изменения.
Для исполнения решения суда Банку 11.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006604922, который направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 27.09.2013 Банку отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист серии АС N 006604922, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-12559/2012, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
От Банка 31.10.2013 в суд поступило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013, вынесенного в рамках дела N А66-12559/2012, и указании в резолютивной части вышеуказанного решения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 896 000 руб.
Определением от 14.11.2013 суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 896 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при разъяснении судебного акта суд не вправе изменять его содержание и не может затрагивать вопросы, которые не были отражены в решении. Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-12559/2012 не содержит сведений о начальной продажной цене заложенного имущества, суд определением от 14.11.2013 фактически изменил содержание своего решения.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, далее - Банк) заявил ходатайство о замене ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из данных Единого государственного реестра юридических лиц, представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ОАО "ТрансКредитБанк" 01.11.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
При таких обстоятельствах ходатайство Банка о замене ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника подлежит удовлетворению.
В отзыве Банк и его представитель ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражали против ее удовлетворения, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Из содержания заявления Банка о разъяснении решения суда от 26.03.2013 следует, что требования заявителя направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель устранить нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора в части требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть определена его начальная продажная цена.
Не рассмотрение судом первой инстанции требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения по делу. Вместе с тем устранение судом данной ошибки путем вынесения определения о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции расценивает как изменение содержания решения от 26.03.2013, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Банка в силу требований статьи 179 АПК РФ у суда не имелось. В удовлетворении заявления следовало отказать.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-12559/2012.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу N А66-12559/2012 отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А66-12559/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А66-12559/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,
при участии от Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) Крюковой Н.Н. по доверенности от 13.09.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ржевский краностроительный завод" на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-12559/2012 (судья Головина Т.И.),
установил:
открытое акционерное общество "ТрансКредитБанк" в лице филиала открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в городе Твери (ОГРН 10277390482504; далее - ОАО "ТрансКредитБанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Ржевский краностроительный завод" (ОГРН 1026901849611; далее - Общество) о взыскании 999 511 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом по договору кредитной линии от 20.06.2008 N К9200/08-0019ЛЗ/Д000, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки (залоге) недвижимого имущества от 07.04.2009 N К9200/08-0019ЛЗ/З010, обращении взыскания на право аренды земельного участка, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора от 30.03.2005 N 19.
Решением суда от 26.03.2013 исковые требования Банка признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-12559/2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2013 решение Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А66-12559/2012 оставлены без изменения.
Для исполнения решения суда Банку 11.09.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006604922, который направлен в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ржевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 27.09.2013 Банку отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный лист серии АС N 006604922, выданный Арбитражным судом Тверской области по делу N А66-12559/2012, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.
От Банка 31.10.2013 в суд поступило ходатайство о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013, вынесенного в рамках дела N А66-12559/2012, и указании в резолютивной части вышеуказанного решения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 10 896 000 руб.
Определением от 14.11.2013 суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 10 896 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость).
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при разъяснении судебного акта суд не вправе изменять его содержание и не может затрагивать вопросы, которые не были отражены в решении. Поскольку резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области от 26.03.2013 по делу N А66-12559/2012 не содержит сведений о начальной продажной цене заложенного имущества, суд определением от 14.11.2013 фактически изменил содержание своего решения.
Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, далее - Банк) заявил ходатайство о замене ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в связи с реорганизацией в форме присоединения.
В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Из данных Единого государственного реестра юридических лиц, представленного свидетельства о государственной регистрации юридического лица о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц следует, что ОАО "ТрансКредитБанк" 01.11.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником является Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
При таких обстоятельствах ходатайство Банка о замене ОАО "ТрансКредитБанк" на его правопреемника подлежит удовлетворению.
В отзыве Банк и его представитель ходе рассмотрения апелляционной жалобы возражали против ее удовлетворения, просили суд оставить обжалуемое определение без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.
Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.
Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.
Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.
При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).
Из содержания заявления Банка о разъяснении решения суда от 26.03.2013 следует, что требования заявителя направлены не на устранение каких-либо неясностей или неопределенностей в понимании судебного акта, вступившего в законную силу, а фактически преследуют цель устранить нарушения, допущенные судом при рассмотрении спора в части требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку судом не соблюдены требования пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в решении об обращении взыскания на заложенное имущество должна быть определена его начальная продажная цена.
Не рассмотрение судом первой инстанции требования истца об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ является основанием для вынесения дополнительного решения по делу. Вместе с тем устранение судом данной ошибки путем вынесения определения о разъяснении судебного акта суд апелляционной инстанции расценивает как изменение содержания решения от 26.03.2013, что в силу части 1 статьи 179 АПК РФ недопустимо.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления Банка в силу требований статьи 179 АПК РФ у суда не имелось. В удовлетворении заявления следовало отказать.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
произвести замену открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" на его правопреемника - Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).
Отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2013 года по делу N А66-12559/2012.
В удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о разъяснении решения Арбитражного суда Тверской области от 26 марта 2013 года по делу N А66-12559/2012 отказать.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)