Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску К. к администрации г.п. Жилево, администрации Ступинского муниципального района, А., М.В. о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, прекращении права собственности на квартиру, определении долив жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Щ.,
К. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Жилево, администрации Ступинского муниципального района, А., М.В. о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращении право собственности на нее, определении доли в жилом доме общей площадью 225, 4 кв. м, из которых общей площадью жилых помещений 181, 8 кв. м, признании право собственности на определенную судом долю жилого дома.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N. <...> в д. <...> по ул. <...> с. <...>. Ею пристроена к квартире кухня, тамбур, веранда, жилая комната, кладовая, второй этаж, перепланированы две жилые комнаты. Жилое помещение расположено в 6-квартирном жилом доме, все квартиры обособлены друг от друга. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ дом не отвечает понятию многоквартирный, а помещение, где она проживает, является частью жилого дома.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель администрации Ступинского муниципального района иск не признал.
Представитель администрации г.п. Жилево возражений не представил, ответчики А. и М.В. возражений также не представили.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Ч. возражений не представила.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 42, 5 кв. м, жилой 21, 10 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, (л.д. 6).
Из технического паспорта 4-комнатной квартиры N 6, выполненного по состоянию на 03 сентября 2013 года, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 102, 6 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 87,9 кв. м, из него жилая 62, 4 кв. м, разрешение на строительство отсутствует.
Постановлением главы Ступинского района Московской области от 02 марта 2005 года N 778-п истице предоставлен в аренду земельный участок под огородничество без права застройки, площадью 489 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сроком на один год.
Из договора аренды N 1266 земельного участка от 01 января 2013 года следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и К. заключен договор аренды земельного участка площадью 489 кв. м сроком с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года. Земельный участок опять предоставлен для огородничества и без права застройки (л.д. 23).
Согласно сведений, предоставленных администрацией Ступинского муниципального района в суд первой инстанции, договор аренды с истицей не пролонгирован на 2014 год, а договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок не заключался (л.д. 40 - 42).
По гражданскому делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта от 11 февраля 2014 года установлено, что в жилом доме расположено 6 квартир. К. занимает следующие помещения: лит. А, А1, А2, а3. Самовольные строения возведены в жилом доме только К., на момент проведения экспертизы готовы к сдаче в эксплуатацию, возведены с соблюдением строительных норм, не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.
При этом экспертом отмечено, что в связи со строительством самовольных строений лит. А1, А2, а3 произошло увеличение жилой и общей площади в указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 16, 25, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истицей произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой фактически возник новый объект на земельном участке, не находящемся в ее собственности.
Суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил материальный закон и постановил обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, законных оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17384/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17384/2014
Судья Тройно П.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хапаевой С.Б.,
судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 августа 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года по делу по иску К. к администрации г.п. Жилево, администрации Ступинского муниципального района, А., М.В. о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, прекращении права собственности на квартиру, определении долив жилом доме, признании права собственности на долю жилого дома,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя К. - Щ.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации г.п. Жилево, администрации Ступинского муниципального района, А., М.В. о сохранении в перепланированном и переоборудованном состоянии квартиры, расположенной по адресу: <...>, прекращении право собственности на нее, определении доли в жилом доме общей площадью 225, 4 кв. м, из которых общей площадью жилых помещений 181, 8 кв. м, признании право собственности на определенную судом долю жилого дома.
Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира N. <...> в д. <...> по ул. <...> с. <...>. Ею пристроена к квартире кухня, тамбур, веранда, жилая комната, кладовая, второй этаж, перепланированы две жилые комнаты. Жилое помещение расположено в 6-квартирном жилом доме, все квартиры обособлены друг от друга. Полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ дом не отвечает понятию многоквартирный, а помещение, где она проживает, является частью жилого дома.
Представитель истицы иск поддержал.
Представитель администрации Ступинского муниципального района иск не признал.
Представитель администрации г.п. Жилево возражений не представил, ответчики А. и М.В. возражений также не представили.
Третье лицо М.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица - Ч. возражений не представила.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, К. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что К. принадлежит на праве собственности квартира общей площадью 42, 5 кв. м, жилой 21, 10 кв. м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <...>, (л.д. 6).
Из технического паспорта 4-комнатной квартиры N 6, выполненного по состоянию на 03 сентября 2013 года, следует, что площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 102, 6 кв. м, в том числе: общая площадь жилого помещения 87,9 кв. м, из него жилая 62, 4 кв. м, разрешение на строительство отсутствует.
Постановлением главы Ступинского района Московской области от 02 марта 2005 года N 778-п истице предоставлен в аренду земельный участок под огородничество без права застройки, площадью 489 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сроком на один год.
Из договора аренды N 1266 земельного участка от 01 января 2013 года следует, что между Комитетом по управлению имуществом Администрации Ступинского муниципального района Московской области и К. заключен договор аренды земельного участка площадью 489 кв. м сроком с 01 января 2013 года по 30 декабря 2013 года. Земельный участок опять предоставлен для огородничества и без права застройки (л.д. 23).
Согласно сведений, предоставленных администрацией Ступинского муниципального района в суд первой инстанции, договор аренды с истицей не пролонгирован на 2014 год, а договор купли-продажи на вышеуказанный земельный участок не заключался (л.д. 40 - 42).
По гражданскому делу назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.
Заключением эксперта от 11 февраля 2014 года установлено, что в жилом доме расположено 6 квартир. К. занимает следующие помещения: лит. А, А1, А2, а3. Самовольные строения возведены в жилом доме только К., на момент проведения экспертизы готовы к сдаче в эксплуатацию, возведены с соблюдением строительных норм, не нарушают прав других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью.
При этом экспертом отмечено, что в связи со строительством самовольных строений лит. А1, А2, а3 произошло увеличение жилой и общей площади в указанной квартире.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. ст. 16, 25, 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что истицей произведена реконструкция жилого помещения, в результате которой фактически возник новый объект на земельном участке, не находящемся в ее собственности.
Суд первой инстанции правильно установил значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применил материальный закон и постановил обоснованное решение.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, коллегией не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они аналогичны позиции сторон в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, законных оснований, влекущих отмену судебного решения, они не содержат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ступинского городского суда Московской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)