Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2014 года
по делу N А60-28220/2014
вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 332 887 руб. 62 коп., в том числе основной суммы задолженности за пользование земельным участком в период с 19.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 258 979 руб. 26 коп., пени за период с 13.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 73 908 руб. 36 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2012 г. N 301.
Решением суда от 29.08.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 29.08.2014 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заказная корреспонденция с исковым заявлением отправлялась истцом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2014 г. В нарушение положений договора ответчик не уведомил истца об изменении реквизитов, в результате чего претензия от 15.04.2014 г. N 16 была отправлена по известному истцу юридическому адресу ответчика. Считает, что ответчиком в апелляционной жалобе произведен неверный расчет суммы пени.
В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 301 (л.д. 13-15, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:63:0101054:1542, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Сухоложская N 9, площадью 2497,00 кв. м (далее - участок), с разрешенным использованием (назначением) участка - отдельно стоящее капитальное сооружение торговли (магазин, площадка для ожидания общественного транспорта) (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 22.10.2012 г. по 22.10.2013 г. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - а именно: с 22.10.2012 г.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора арендная плата за фактическое использование участка до вступления в силу договора вносится в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора (п. 3.4 договора)
В силу п. 6.2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.
21.11.2012 г. проведена государственная регистрация вышеназванного договора, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации (л.д. 19) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).
24.10.2012 г. участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 16)
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы и оставление без внимания претензии от 15.04.2014 г. N 16 (л.д. 26), истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, в материалах дела не имеется, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства, ответчиком не оспорен, имеются основания для расторжения договора, поскольку период просрочки превышает срок, предусмотренный договором аренды, что является существенным нарушением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ответчику арендованный земельный участок передан в пользовании, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты пени за нарушение ответчиком обязательства.
Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет пени подлежит отклонению.
Расчет пеней, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признанным правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению.
При этом истец указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренную для арендодателя пунктами 8.2.1. и 8.2.2. договора. В качестве правового основания иска указаны п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.
В соответствии с п. 8.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и на его расторжение во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: неуплата арендной платы, уплаты арендной платы не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по договору в течение двух месяцев подряд (п. 8.2.1 договора); неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (п. 8.2.2. договора).
Наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа от договора не лишает арендодателя права на расторжение договора при существенном его нарушении со стороны арендатора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.
Из материалов дела, в том числе из актов обследования земельного участка от 19.06.2014 N 11 и от 28.06.2013 N 543 (л.д. 27, 28), следует, что ответчик не осуществил и не осуществляет на земельном участке строительство объекта. Ответчик систематически нарушает обязанность по уплате арендной платы.
Таким образом, наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 8.2. договора и ст. 619 ГК РФ, подтверждено материалам дела.
Порядок одностороннего отказа от договора предусмотрен п. 8.3. договора, согласно которому арендодатель, желающий досрочно отказаться от договора, расторгнуть его во внесудебном порядке, в письменной форме уведомляет об этом арендатора; договор считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока с момента отправления арендодателем арендатору соответствующего уведомления.
В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора во внесудебном порядке не расторгался.
Доказательств направления истцом ответчику уведомления в соответствии с п. 8.3. договора, а также предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.
Претензия истца от 15.04.2014 N 16 (л.д. 26) предложения о расторжении договора, а также уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора не содержит.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, поскольку истцом не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия договора, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 332 887 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Адрес местонахождения ответчика: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, этаж 19, помещение 29 - указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-12).
Как следует из материалов дела, направленная по юридическому адресу ответчика заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, согласно уведомлению о вручении получена представителем ответчика 25.07.2014 г.
Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, либо о получении корреспонденции неуполномоченным лицом, заявителем не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан такой же адрес, по которому и направлялось судебное извещение.
При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-28220/2014 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог 332 887 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе основной долг в сумме 258 979 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек, 73 908 (семьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 36 копеек пени.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22 октября 2012 года N 301, заключенного между Администрацией городского округа Сухой Лог и обществом с ограниченной ответственностью АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ", оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог на взысканную сумму в размере 332 887 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в федеральный бюджет 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2014 N 17АП-13783/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28220/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2014 г. N 17АП-13783/2014-ГК
Дело N А60-28220/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от истца - не явились,
от ответчика - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2014 года
по делу N А60-28220/2014
вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,
по иску Администрации городского округа Сухой Лог (ОГРН 1036602081230, ИНН 6633002711)
к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172)
о взыскании задолженности по договору аренды, пени, расторжении договора аренды,
установил:
Администрация городского округа Сухой Лог (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании 332 887 руб. 62 коп., в том числе основной суммы задолженности за пользование земельным участком в период с 19.09.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 258 979 руб. 26 коп., пени за период с 13.11.2013 г. по 30.06.2014 г. в размере 73 908 руб. 36 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 22.10.2012 г. N 301.
Решением суда от 29.08.2014 г. иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 29.08.2014 г. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Считает, что истцом неверно произведен расчет пени. Указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заказная корреспонденция с исковым заявлением отправлялась истцом по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 10.06.2014 г. В нарушение положений договора ответчик не уведомил истца об изменении реквизитов, в результате чего претензия от 15.04.2014 г. N 16 была отправлена по известному истцу юридическому адресу ответчика. Считает, что ответчиком в апелляционной жалобе произведен неверный расчет суммы пени.
В отзыве истца содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 22.10.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 301 (л.д. 13-15, далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 66:63:0101054:1542, со следующим местоположением: Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Сухоложская N 9, площадью 2497,00 кв. м (далее - участок), с разрешенным использованием (назначением) участка - отдельно стоящее капитальное сооружение торговли (магазин, площадка для ожидания общественного транспорта) (п. 1.1 договора).
Срок аренды участка устанавливается с 22.10.2012 г. по 22.10.2013 г. (п. 2.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 договора обязательство по внесению арендатором арендной платы возникает с момента фактического вступления арендатора во владение и пользование земельным участком - а именно: с 22.10.2012 г.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата перечисляется арендатором ежемесячно авансом до 10 числа каждого месяца.
В соответствии с п. 2.2 и п. 2.3 договора арендная плата за фактическое использование участка до вступления в силу договора вносится в полном объеме в течение 10 дней с даты подписания сторонами договора (п. 3.4 договора)
В силу п. 6.2 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.
21.11.2012 г. проведена государственная регистрация вышеназванного договора, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации (л.д. 19) и выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 21).
24.10.2012 г. участок передан арендодателем арендатору по акту (л.д. 16)
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы и оставление без внимания претензии от 15.04.2014 г. N 16 (л.д. 26), истец обратился в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств исполнения обязательства по уплате арендной платы в соответствии с условиями договора, либо доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования, в материалах дела не имеется, представленный расчет неустойки не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства, ответчиком не оспорен, имеются основания для расторжения договора, поскольку период просрочки превышает срок, предусмотренный договором аренды, что является существенным нарушением.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Поскольку ответчику арендованный земельный участок передан в пользовании, у него возникло обязательство по уплате арендной платы в сроки и в порядке, которые установлены в договоре.
Доказательства исполнения обязательств по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от размера задолженности до полного погашения задолженности.
Поскольку ответчик нарушил обязательство по уплате арендной платы, истец вправе требовать уплаты пени за нарушение ответчиком обязательства.
Довод апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет пени подлежит отклонению.
Расчет пеней, произведенный истцом, проверен апелляционным судом и признанным правильным, соответствующим условиям договора и положениям ст. 330 ГК РФ.
Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате и пени правомерно удовлетворены судом.
Вместе с тем, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Заявляя требование о расторжении договора, истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по уплате арендной платы и на неиспользование ответчиком земельного участка по целевому назначению.
При этом истец указывает на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, предусмотренную для арендодателя пунктами 8.2.1. и 8.2.2. договора. В качестве правового основания иска указаны п. 3 ст. 450 ГК РФ и ст. 619 ГК РФ.
В соответствии с п. 8.2 договора арендодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора и на его расторжение во внесудебном порядке на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в следующих случаях: неуплата арендной платы, уплаты арендной платы не в полном объеме (менее 80% от суммы ежемесячного платежа) по договору в течение двух месяцев подряд (п. 8.2.1 договора); неиспользование арендатором земельного участка в соответствии с разрешенным использованием (п. 8.2.2. договора).
Наличие в договоре условия о возможности одностороннего отказа от договора не лишает арендодателя права на расторжение договора при существенном его нарушении со стороны арендатора по основаниям, предусмотренным ст. 619 ГК РФ.
Из материалов дела, в том числе из актов обследования земельного участка от 19.06.2014 N 11 и от 28.06.2013 N 543 (л.д. 27, 28), следует, что ответчик не осуществил и не осуществляет на земельном участке строительство объекта. Ответчик систематически нарушает обязанность по уплате арендной платы.
Таким образом, наличие оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных п. 8.2. договора и ст. 619 ГК РФ, подтверждено материалам дела.
Порядок одностороннего отказа от договора предусмотрен п. 8.3. договора, согласно которому арендодатель, желающий досрочно отказаться от договора, расторгнуть его во внесудебном порядке, в письменной форме уведомляет об этом арендатора; договор считается расторгнутым по истечении 30-дневного срока с момента отправления арендодателем арендатору соответствующего уведомления.
В п. 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Договор аренды в связи с односторонним отказом арендодателя от договора во внесудебном порядке не расторгался.
Доказательств направления истцом ответчику уведомления в соответствии с п. 8.3. договора, а также предложения о расторжении договора в материалах дела не имеется.
Претензия истца от 15.04.2014 N 16 (л.д. 26) предложения о расторжении договора, а также уведомления ответчика об одностороннем отказе от договора не содержит.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Таким образом, поскольку истцом не были соблюдены положения п. 2 ст. 452 ГК РФ и условия договора, требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.
С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 332 887 руб. 62 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется как необоснованный.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" место нахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.
Адрес местонахождения ответчика: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 51, этаж 19, помещение 29 - указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 10-12).
Как следует из материалов дела, направленная по юридическому адресу ответчика заказная корреспонденция с определением арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания, согласно уведомлению о вручении получена представителем ответчика 25.07.2014 г.
Доказательств нарушения организацией почтовой связи требований, установленных п. 33, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, либо о получении корреспонденции неуполномоченным лицом, заявителем не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе ответчиком указан такой же адрес, по которому и направлялось судебное извещение.
При таких обстоятельствах, ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального и процессуального права на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2014 года по делу N А60-28220/2014 изменить.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог 332 887 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки, в том числе основной долг в сумме 258 979 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 26 копеек, 73 908 (семьдесят три тысячи девятьсот восемь) рублей 36 копеек пени.
Требование о расторжении договора аренды земельного участка от 22 октября 2012 года N 301, заключенного между Администрацией городского округа Сухой Лог и обществом с ограниченной ответственностью АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ", оставить без рассмотрения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в пользу Администрации городского округа Сухой Лог на взысканную сумму в размере 332 887 (триста тридцать две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 62 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВЕНТА ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1106673000323, ИНН 6673211172) в федеральный бюджет 9 657 (девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 75 копеек государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)