Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 удовлетворены частично исковые требования К. к Л.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права. Суд установил смежную границу между участками N 17 и N 16 <адрес> на северо-восток по разделительному забору между участками N 17 и N 16 - N м, затем направо под углом N градуса на юго-восток - N м до границы с участком N 18. В остальной части требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 года решение суда от 17 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
06 мая 2013 года К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Л.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере N руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере N руб., а также при подаче кассационной жалобы в размере N руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года К. в удовлетворении заявления отказано.
Полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным, К. в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года исковые требования К. удовлетворены в части установления смежной границы между земельными участками N 16 (Л.В.) и N 17 (К.), В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, признании недействительной и отмене записи о государственной регистрации права К. отказано.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные К. в связи с рассмотрением дела, не подлежат взысканию, поскольку решение суда от 17 марта 2011 года об установлении смежной границы между земельными участками состоялось в пользу ответчика Л.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
При разрешении вопроса об установлении смежной границы между спорными участками, суд первой инстанции руководствовался правоустанавливающими документами ответчика Л.В. (кадастровый паспорт, акт установления и согласования границ), а также экспертным заключением N, из которых следует, что, фактически измеренная площадь земельного участка N 17 (К.) составляет N кв. м, что на N кв. м больше чем в свидетельстве о государственной регистрации права на землю, а площадь земельного участка N 16 (Л.В.) составляет N кв. м, что на N кв. м меньше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права на землю, в связи с этим придя к выводу, что действия ответчика не нарушают права истца как собственника земельного участка, что послужило отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка N 16, признании недействительной и отмене записи о государственной регистрации права. С указанными выводами согласилась судебная коллегия Ленинградского областного суда в определении от 25 мая 2011 года, указав, что выводы суда первой инстанции по делу являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-436/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-436/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.
при секретаре Л.Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе К. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела N.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 удовлетворены частично исковые требования К. к Л.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" об установлении границ земельного участка, признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, признании недействительной записи о государственной регистрации права. Суд установил смежную границу между участками N 17 и N 16 <адрес> на северо-восток по разделительному забору между участками N 17 и N 16 - N м, затем направо под углом N градуса на юго-восток - N м до границы с участком N 18. В остальной части требований К. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2011 года решение суда от 17 марта 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба К. - без удовлетворения.
06 мая 2013 года К. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Л.В., ФГУ "Земельная кадастровая палата" судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного гражданского дела, а именно: расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере N руб., расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере N руб., а также при подаче кассационной жалобы в размере N руб.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года К. в удовлетворении заявления отказано.
Полагая указанное определение суда незаконным и необоснованным, К. в частной жалобе просит его отменить и удовлетворить его заявление о взыскании с ответчика судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года исковые требования К. удовлетворены в части установления смежной границы между земельными участками N 16 (Л.В.) и N 17 (К.), В удовлетворении остальной части требований о признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка, признании недействительной и отмене записи о государственной регистрации права К. отказано.
Отказывая К. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные К. в связи с рассмотрением дела, не подлежат взысканию, поскольку решение суда от 17 марта 2011 года об установлении смежной границы между земельными участками состоялось в пользу ответчика Л.В.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, так как он основан на нормах действующего гражданского процессуального законодательства и материалах дела.
При разрешении вопроса об установлении смежной границы между спорными участками, суд первой инстанции руководствовался правоустанавливающими документами ответчика Л.В. (кадастровый паспорт, акт установления и согласования границ), а также экспертным заключением N, из которых следует, что, фактически измеренная площадь земельного участка N 17 (К.) составляет N кв. м, что на N кв. м больше чем в свидетельстве о государственной регистрации права на землю, а площадь земельного участка N 16 (Л.В.) составляет N кв. м, что на N кв. м меньше, чем в свидетельстве о государственной регистрации права на землю, в связи с этим придя к выводу, что действия ответчика не нарушают права истца как собственника земельного участка, что послужило отказом истцу в удовлетворении требований о признании недействительным межевого плана и кадастрового учета земельного участка N 16, признании недействительной и отмене записи о государственной регистрации права. С указанными выводами согласилась судебная коллегия Ленинградского областного суда в определении от 25 мая 2011 года, указав, что выводы суда первой инстанции по делу являются правильными, так как они соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика судебных расходов законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 329, 331 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)