Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Т. к Д.Н., Д.В., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному участку,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л. - представителя Т. по доверенности от 14 мая 2012 г., адвоката Чадина С.И. в интересах Т., Д.В. - представителя Д.Н. по доверенности от 22 января 2013 г.,
Т. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Д.Н., Д.В., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана от 24 августа 2011 г., в соответствии с которым определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0032001:288, принадлежащего на праве собственности Д.Н., аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным межевого плана от 25 июля 2011 г., в соответствии с которым определено местоположение границы земельного участка N 26 а, принадлежащего на праве собственности Д.В., аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному иску истца по северной границе земельного участка Д.Н.
В обоснование исковых требований Т. ссылалась на то, что при межевании участков ответчиков границы не согласовывались с истцом, так же как при увеличении площади участков не были учтены интересы истца в части обеспечении проезда и прохода к своему участку. В результате незаконного межевания был перекрыт проезд и проход к участку Т. Документального прохода и проезда не имеется, однако он имелся фактически, до установления забора. Администрация незаконно согласовала границы земельных участков ответчиков. В настоящее время Т. проходит на свой участок через иные участки, однако, считает, что проезд и проход должен быть по северной границе участка Д.Н.
Представители истца Т. исковые требования поддержали.
Ответчик - Д.В., представитель ответчика Д.Н. исковые требования не признали, пояснив, что законность межевания земельных участков ответчиков подтверждается решением суда, обстоятельства отсутствия оснований для обустройства прохода и проезда по участку Д.Н. являлось предметом судебного исследования. Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Необходимости согласования границ с истцом не было, так как участок Т. был поставлен на кадастровый учет в границах ранее чем участки ответчиков.
Представитель ответчика - ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, третье лицо - кадастровый инженер А. в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:31:0032001:272, и находящегося на нем жилого дома.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, сведения внесены в ГКН.
Д.Н. на основании постановления Антроповской сельской администрации Чеховского района Московской области N 5-3 от 17 июня 1993 г. при жилом доме был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <...>. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17 июня 1992 г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:31:0032001:288, границы участка установлены на местности по результатам проведенного межевания, сведения внесены в ГКН, площадь участка составила 660 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок площадью 660 кв. м зарегистрировано на имя Д.Н., о чем 31 мая 2013 г. составлена запись о регистрации.
Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:31:0032001:111. Земельный участок Д.В. поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности.
Решением суда от 18 июля 2013 г. по иску Д.В. к Т., ФГБУ КП Росреестра по Московской области о признании недействительным межевания земельного участка установлено, что земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельного участка Д.Н. с кадастровым номером 50:31:0032001:288 и границы земельного участка Д.В. с кадастровым номером 50:31:0032001:111 установлены в соответствии с кадастровым планом участков, наложений с кадастровыми границами земельного участка истца не имеется. Земельный участок истца не имеет установленного в соответствии с требованиями закона проезда и прохода к нему, так же как и отсутствуют сведения и планы о наличии до межевания земельного участка Д.Н. прохода или проезда с земельного участка Т. через земельный участок Д.Н.
Решением Чеховского городского суда от 13 июня 2013 г., вступившим в законную силу 13 января 2014 г., по иску Т. к Д.В., Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить проезд к дому установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дороги для прохода и проезда по участку Д.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оснований для оспаривания материалов межевания земельных участков ответчиков, а также правовых оснований для обустройства прохода и проезда к земельному участку истца не имеется. Земельный участок Д.В. не имеет смежных границ с участком Т., в связи с чем при межевании принадлежащего ему земельного участка согласований с истцом не требовалось. Установление кадастровых границ земельного участка Д.Н. производилось по результатам межевания после установления границ земельного участка Т., смежная граница определялась по ранее установленной кадастровой границе участка Т., что не предполагает в соответствии с требованиями закона согласования границ участка. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы фактическая смежная граница соответствует кадастровой границе, наложений не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т. вправе восстановить свое нарушенное право посредством обращения с требованиями об установления сервитута при наличии доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда к своему земельному участку иначе, чем через земельные участки ответчиков.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17209/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-17209/2014
Судья: Колотовкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ситниковой М.И., Алибердовой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2014 года апелляционную жалобу Т. на решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Т. к Д.Н., Д.В., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительными межевых планов, аннулировании сведений о них в Государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному участку,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Л. - представителя Т. по доверенности от 14 мая 2012 г., адвоката Чадина С.И. в интересах Т., Д.В. - представителя Д.Н. по доверенности от 22 января 2013 г.,
установила:
Т. обратилась в суд с учетом уточненных требований с иском к Д.Н., Д.В., ФГБУ "Кадастровая палата Росреестра" по Московской области, Администрации Чеховского муниципального района Московской области о признании недействительным межевого плана от 24 августа 2011 г., в соответствии с которым определено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером 50:31:0032001:288, принадлежащего на праве собственности Д.Н., аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, признании недействительным межевого плана от 25 июля 2011 г., в соответствии с которым определено местоположение границы земельного участка N 26 а, принадлежащего на праве собственности Д.В., аннулировании сведений о нем в государственном кадастре недвижимости, определении проезда и прохода к земельному иску истца по северной границе земельного участка Д.Н.
В обоснование исковых требований Т. ссылалась на то, что при межевании участков ответчиков границы не согласовывались с истцом, так же как при увеличении площади участков не были учтены интересы истца в части обеспечении проезда и прохода к своему участку. В результате незаконного межевания был перекрыт проезд и проход к участку Т. Документального прохода и проезда не имеется, однако он имелся фактически, до установления забора. Администрация незаконно согласовала границы земельных участков ответчиков. В настоящее время Т. проходит на свой участок через иные участки, однако, считает, что проезд и проход должен быть по северной границе участка Д.Н.
Представители истца Т. исковые требования поддержали.
Ответчик - Д.В., представитель ответчика Д.Н. исковые требования не признали, пояснив, что законность межевания земельных участков ответчиков подтверждается решением суда, обстоятельства отсутствия оснований для обустройства прохода и проезда по участку Д.Н. являлось предметом судебного исследования. Указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию. Необходимости согласования границ с истцом не было, так как участок Т. был поставлен на кадастровый учет в границах ранее чем участки ответчиков.
Представитель ответчика - ФГБУ "Кадастровая палата" по Московской области возражал против заявленных исковых требований.
Представитель ответчика - Администрации Чеховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - Администрации СП Любучанское Чеховского муниципального района Московской области, третье лицо - кадастровый инженер А. в судебное заседание не явились.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2014 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано.
В апелляционной жалобе Т. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что Т. является собственником земельного участка, площадью 0,06 га, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:31:0032001:272, и находящегося на нем жилого дома.
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, границы участка установлены, сведения внесены в ГКН.
Д.Н. на основании постановления Антроповской сельской администрации Чеховского района Московской области N 5-3 от 17 июня 1993 г. при жилом доме был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,06 га по адресу: <...>. На основании указанного постановления было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17 июня 1992 г. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 50:31:0032001:288, границы участка установлены на местности по результатам проведенного межевания, сведения внесены в ГКН, площадь участка составила 660 кв. м. Право собственности на указанный земельный участок площадью 660 кв. м зарегистрировано на имя Д.Н., о чем 31 мая 2013 г. составлена запись о регистрации.
Д.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1200 кв. м, по адресу: <...>, с кадастровым номером 50:31:0032001:111. Земельный участок Д.В. поставлен на кадастровый учет, границы участка определены на местности.
Решением суда от 18 июля 2013 г. по иску Д.В. к Т., ФГБУ КП Росреестра по Московской области о признании недействительным межевания земельного участка установлено, что земельные участки истца и ответчика не имеют смежных границ.
Судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой границы земельного участка Д.Н. с кадастровым номером 50:31:0032001:288 и границы земельного участка Д.В. с кадастровым номером 50:31:0032001:111 установлены в соответствии с кадастровым планом участков, наложений с кадастровыми границами земельного участка истца не имеется. Земельный участок истца не имеет установленного в соответствии с требованиями закона проезда и прохода к нему, так же как и отсутствуют сведения и планы о наличии до межевания земельного участка Д.Н. прохода или проезда с земельного участка Т. через земельный участок Д.Н.
Решением Чеховского городского суда от 13 июня 2013 г., вступившим в законную силу 13 января 2014 г., по иску Т. к Д.В., Д.Н. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и обязании восстановить проезд к дому установлено отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение прав истца со стороны ответчиков, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие дороги для прохода и проезда по участку Д.Н.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Т., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, обоснованно исходил из того, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку оснований для оспаривания материалов межевания земельных участков ответчиков, а также правовых оснований для обустройства прохода и проезда к земельному участку истца не имеется. Земельный участок Д.В. не имеет смежных границ с участком Т., в связи с чем при межевании принадлежащего ему земельного участка согласований с истцом не требовалось. Установление кадастровых границ земельного участка Д.Н. производилось по результатам межевания после установления границ земельного участка Т., смежная граница определялась по ранее установленной кадастровой границе участка Т., что не предполагает в соответствии с требованиями закона согласования границ участка. Кроме того, согласно заключению судебной экспертизы фактическая смежная граница соответствует кадастровой границе, наложений не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Т. вправе восстановить свое нарушенное право посредством обращения с требованиями об установления сервитута при наличии доказательств, подтверждающих невозможность прохода и проезда к своему земельному участку иначе, чем через земельные участки ответчиков.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)