Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по договору в части внесения денежных средств истец выполнил полностью, однако договор аренды земельного участка был признан недействительным в связи с тем, что администрация города не вправе была распоряжаться этим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.О.А. к Министерству Обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" об обязании предоставить квартиру общей площадью *** кв. м в городе Анапа Краснодарского края, или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области - отказать.
установила:
Щ.О.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании предоставить квартиру общей площадью *** кв. м в городе Анапа Краснодарского края, или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с условиями которых Щ.О.А. принял на себя обязательство по внесению денежных средств в размере *** рублей в складочный капитал общества. КТ "Социальная инициатива и компания", в свою очередь, обязалось построить однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, в доме N ***, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ***, которая после окончания строительства передается в собственность Щ.О.А.
Свои обязательства по вышеуказанному договору в части внесения денежных средств истец выполнил полностью. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью *** кв. м, в г. Анапа по ***, который был предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г. указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться этим земельным участком.
*** г. Министр Обороны РФ С., в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью *** кв. м в г. Анапе, ***, находящегося в собственности РФ, за ФГУ "Новороссийская КЭЧ", в котором также указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя.
С *** г. деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Истец указывает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" перешли права и обязанности ФГУ "Новороссийская КЭЧ". Однако, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", действуя в соответствии с уставом, не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством.
В настоящее время на земельном участке площадью *** кв. м в г. Анапе, ***, выделенном для строительства жилья военнослужащим, построен санаторий, поэтому предоставление истцу отдельного жилого помещения по адресу ***, город Анапа невозможно. Истец считает, что поскольку Министерство обороны РФ добровольно взяло на себя обязательство принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка, то истца есть право требовать от ответчика Министерства обороны РФ предоставления истцу квартиры общей площадью *** кв. м в городе Анапа Краснодарского края, или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которыми Щ.О.А. принял на себя обязательство по несению денежных средств в размере *** рублей в складочный капитал общества а КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось в соответствии с договором инвестиционного вклада построить однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м в доме по адресу: ***, которая после окончания строительства передается в собственность Щ.О.А.
Щ.О.А. свои обязательство выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму *** рублей.
Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв. м, в <...>, который был предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года, вступившим в законную силу, договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г. Анапы не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.
Распоряжением N *** от *** года Территориальное управление Министерства имущественных РФ по Краснодарскому краю согласовало место размещения жилого микрорайона по адресу: г. Анапа, ***, земельный участок предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду сроком на 49 лет.
*** года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю и КТ "Социальная инициатива и компания" снова заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением арендатором арендной платы.
*** года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" для продолжения строительства. На основании указанного ходатайства *** г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N ***, которым на Новороссийскую КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, было возложено обязательство обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ***.
С *** года деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ района МО РФ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 85, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отношения истца и Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. К тому же договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве. Между истцом и товариществом возникли обязательственные отношения, интерес истца, как инвестора, и его права нарушены товариществом, как контрагентом в договоре. Исходя из имеющегося в материалах дела договора инвестиционного вклада, следует, что отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.
В соответствии со ст. 85 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Таким образом, ввиду несостоятельности товарищества истец, как вкладчик (коммандитный товарищ), понес убытки в пределах внесенных им вкладов.
Объектов незавершенного строительства, возведенных товариществом, на земельном участке, переданном Новороссийской КЭЧ района, не зарегистрировано. Какие-либо объекты, завершенные строительством, либо незавершенного строительства, товариществом Новороссийской КЭЧ района не передавались, следовательно, у Новороссийской КЭЧ района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, так как сам участок в складочный капитал товарищества не входил. Ни Новороссийская КЭЧ района, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и не несут обязательств по его долгам, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Доводам истца о том, что обязательства ответчика возникли в силу распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от *** г., согласно п. 2.3 которого КЭЧ района должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка по адресу: г. Анапа, ***, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд, руководствуясь п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Земельным кодексом РФ, пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельных участков учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование является безусловным, то есть уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет земельный участок своим распоряжением, при этом единственные требования, которым обязаны следовать такие учреждения, это использование земельного участка согласно виду разрешенного использования и назначения земельного участка. В связи с чем пункт 2.3 Распоряжения от *** года N *** не может являться обязательством, связанным с предоставлением земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25072
Требование: Об обязании предоставить квартиру.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Обязательства по договору в части внесения денежных средств истец выполнил полностью, однако договор аренды земельного участка был признан недействительным в связи с тем, что администрация города не вправе была распоряжаться этим земельным участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу N 33-25072
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дементьевой Е.И., Канивец Т.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Щ.О.А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 15 мая 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ.О.А. к Министерству Обороны РФ, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска: ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" об обязании предоставить квартиру общей площадью *** кв. м в городе Анапа Краснодарского края, или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области - отказать.
установила:
Щ.О.А. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ об обязании предоставить квартиру общей площадью *** кв. м в городе Анапа Краснодарского края, или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области, мотивируя свои требования тем, что *** г. между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с условиями которых Щ.О.А. принял на себя обязательство по внесению денежных средств в размере *** рублей в складочный капитал общества. КТ "Социальная инициатива и компания", в свою очередь, обязалось построить однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м, в доме N ***, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ***, которая после окончания строительства передается в собственность Щ.О.А.
Свои обязательства по вышеуказанному договору в части внесения денежных средств истец выполнил полностью. Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью *** кв. м, в г. Анапа по ***, который был предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 г. указанный договор аренды признан недействительным в связи с тем, что администрация МО город-курорт Анапа не вправе была распоряжаться этим земельным участком.
*** г. Министр Обороны РФ С., в целях решения вопроса по обеспечению военнослужащих жильем в Краснодарском крае обратился к руководителю Федерального агентства по управлению федеральным имуществом с ходатайством о принятии решения о закреплении земельного участка площадью *** кв. м в г. Анапе, ***, находящегося в собственности РФ, за ФГУ "Новороссийская КЭЧ", в котором также указал, что решение всех имущественных вопросов по данному земельному участку Министерство обороны РФ возьмет на себя.
С *** г. деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ".
Истец указывает, что в соответствии со ст. 58 ГК РФ к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" перешли права и обязанности ФГУ "Новороссийская КЭЧ". Однако, ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ", действуя в соответствии с уставом, не может осуществлять деятельность, связанную с капитальным строительством.
В настоящее время на земельном участке площадью *** кв. м в г. Анапе, ***, выделенном для строительства жилья военнослужащим, построен санаторий, поэтому предоставление истцу отдельного жилого помещения по адресу ***, город Анапа невозможно. Истец считает, что поскольку Министерство обороны РФ добровольно взяло на себя обязательство принять меры по урегулированию имущественных вопросов касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении данного земельного участка, то истца есть право требовать от ответчика Министерства обороны РФ предоставления истцу квартиры общей площадью *** кв. м в городе Анапа Краснодарского края, или в любом другом городе Черноморского побережья Краснодарского края, или в Московской области.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Представители ответчика Министерства обороны РФ и третьего лица ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представители Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ" не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. между истцом и КТ "Социальная инициатива и компания" был заключен договор инвестиционного вклада N *** и дополнительное соглашение N ***, в соответствии с которыми Щ.О.А. принял на себя обязательство по несению денежных средств в размере *** рублей в складочный капитал общества а КТ "Социальная инициатива и компания" обязалось в соответствии с договором инвестиционного вклада построить однокомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв. м в доме по адресу: ***, которая после окончания строительства передается в собственность Щ.О.А.
Щ.О.А. свои обязательство выполнил полностью, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру на сумму *** рублей.
Строительство должно было осуществляться на земельном участке площадью 88000 кв. м, в <...>, который был предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2004 года, вступившим в законную силу, договор аренды признан недействительным ввиду того, что администрация г. Анапы не вправе была распоряжаться указанным земельным участком.
Распоряжением N *** от *** года Территориальное управление Министерства имущественных РФ по Краснодарскому краю согласовало место размещения жилого микрорайона по адресу: г. Анапа, ***, земельный участок предоставлен КТ "Социальная инициатива и компания" в аренду сроком на 49 лет.
*** года между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Краснодарскому краю и КТ "Социальная инициатива и компания" снова заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности.
После повторного заключения договора аренды решением Арбитражного суда Краснодарского края он расторгнут в связи с невнесением арендатором арендной платы.
*** года Министерство обороны РФ подало ходатайство о предоставлении указанного земельного участка ФГУ "Новороссийская КЭЧ района" для продолжения строительства. На основании указанного ходатайства *** г. Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю принято распоряжение N ***, которым на Новороссийскую КЭЧ района, правопреемником которой является ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, было возложено обязательство обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада, в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: г.-к. Анапа, ***.
С *** года деятельность ФГУ "Новороссийская КЭЧ района МО РФ" прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений МО РФ.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 85, 309, 310 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что отношения истца и Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" основаны на договоре инвестиционного вклада в коммандитное товарищество, который регулируется законодательством РФ об инвестиционной деятельности и не является договором долевого участия в строительстве. К тому же договор инвестиционного вклада заключен до вступления в силу Закона о долевом участии в строительстве. Между истцом и товариществом возникли обязательственные отношения, интерес истца, как инвестора, и его права нарушены товариществом, как контрагентом в договоре. Исходя из имеющегося в материалах дела договора инвестиционного вклада, следует, что отношения между истцом и товариществом оформлялись как отношения вклада в складочный капитал товарищества на вере.
В соответствии со ст. 85 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников - вкладчиков (коммандитистов), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.
Таким образом, ввиду несостоятельности товарищества истец, как вкладчик (коммандитный товарищ), понес убытки в пределах внесенных им вкладов.
Объектов незавершенного строительства, возведенных товариществом, на земельном участке, переданном Новороссийской КЭЧ района, не зарегистрировано. Какие-либо объекты, завершенные строительством, либо незавершенного строительства, товариществом Новороссийской КЭЧ района не передавались, следовательно, у Новороссийской КЭЧ района не могло возникнуть обязательств перед инвесторами товарищества, так как сам участок в складочный капитал товарищества не входил. Ни Новороссийская КЭЧ района, ни ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не являются правопреемниками Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" и не несут обязательств по его долгам, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия.
Доводам истца о том, что обязательства ответчика возникли в силу распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю от *** г., согласно п. 2.3 которого КЭЧ района должна обеспечить решение всех имущественных вопросов, касающихся нарушенных прав граждан по договорам инвестиционного вклада в отношении земельного участка по адресу: г. Анапа, ***, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд, руководствуясь п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, Земельным кодексом РФ, пришел к правильному выводу о том, что предоставление земельных участков учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование является безусловным, то есть уполномоченный орган исполнительной власти предоставляет земельный участок своим распоряжением, при этом единственные требования, которым обязаны следовать такие учреждения, это использование земельного участка согласно виду разрешенного использования и назначения земельного участка. В связи с чем пункт 2.3 Распоряжения от *** года N *** не может являться обязательством, связанным с предоставлением земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не являются основанием к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)