Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики препятствуют в установлении ограждения по определенной судом межевой границе, чем нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Задесенец Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Б.И., Б.М. об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по межевой границе,
по апелляционным жалобам ответчиков Б.И., Б.М.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
На Б.И., Б.М. возложена обязанность не чинить Е. препятствий в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N: N.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Б.И., Б.М., истицы Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что на основании решения мирового судьи от 19.10.2004 за нею признано право собственности на земельный участок, находящийся при домовладении <адрес> с возложением обязанности на регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности согласно межевому делу по установлению границ данного земельного участка. Однако, ответчики препятствуют в установлении забора по определенной судом межевой границе, чем нарушают ее права. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд возложить обязанность на ответчиков не препятствовать в установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам границ 4 - 8, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Е. на иске настаивала на основании приведенных доводов. Пояснила, что межевая граница проходит по прежней границе, обозначенной забором, которым был снесен ответчиками. Удовлетворение возражений ответчиков влечет захват части территории принадлежащего ей земельного участка, на которой расположен гараж. Установление забора по определенной межевым делом, которое приобрело силу на основании судебного решения от 19.10.2014, границе земельного участка прав ответчиков на находящийся в их собственности земельный участок не ущемляет.
Ответчики Б.И. и Б.М. иск не признали. Указали, что межевое дело, согласно которому Е. намерена установить ограждение по межевой границе смежных земельных участков, не имеет законной силы, поскольку межевание проведено без их участия, граница участка с ответчиками не согласована и не соответствует решению мирового судьи от 19.10.2004, так как составлено ранее принятого судом решения. Установленная судом граница земельного участка Е. со стороны дома N является прямой, не имеет смещения в сторону земельного участка истца, в межевом же деле имеет место смещение, за счет которого земельный участок истца накладывается на 1 м по спорному участку межевой границы на принадлежащий ответчикам земельный участок, на этой территории находится часть гаража истца; по решению суда углубление вправо в сторону участка N - 3 м, фактически - 4,5 м. Повторного межевания земельного участка, принадлежащего Е., на основании решения суда не проводилось. Увеличение длины своего участка по фасаду считают правомерным и обусловленным неверным определением точек начала отсчета измерений при приватизации земельного участка, площадь которого в границах 2005 года согласно справке Администрации Покровского сельского поселения составляет 0,3262 га. Полагая действия истца нарушающими права собственника Б.И. на принадлежащий земельный участок, препятствуют установлению истцом ограждения на спорном участке межевой границы.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края от 19.10.2004 удовлетворен иск Е. к Б.М., Б.И. Установлены следующие границы земельного участка, находящегося при домовладении <адрес>: фронтальная часть (фасадная) - 35 м, правая сторона земельного участка (со стороны домовладения N) - 109,7 м, левая сторона (со стороны участка N) вглубь фасада 21,2 м, далее - вправо в сторону участка N - 3 м от границы сада в сторону тыльной стороны (по левой стороне участка) - 88,5 м. За Е. признано право собственности на земельный участок площадью 3699,8 кв. м, находящийся при домовладении <адрес>. На орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому делу по установлению границ данного земельного участка.
Принадлежащий истице земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2005 с кадастровым номером N. Право собственности Е. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 04.04.2005.
Б.И. является собственником земельного участка площадью 2855 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиками препятствий истице в установлении забора по границе принадлежащего ей земельного участка подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Ссылки в жалобах на то, что судом неверно определены границы земельного участка на основании результатов межевания, проведенного в нарушение требований закона в отсутствие ответчика, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления. Указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при принятии мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края решения от 19.10.2004. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.И., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8120
Требование: Об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по межевой границе.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчики препятствуют в установлении ограждения по определенной судом межевой границе, чем нарушают ее права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2014 г. по делу N 33-8120
Судья: Задесенец Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Крайниковой Т.В.
судей Марченко О.С., Лозенко И.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к Б.И., Б.М. об обязании не чинить препятствия в установлении ограждения по межевой границе,
по апелляционным жалобам ответчиков Б.И., Б.М.
на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
На Б.И., Б.М. возложена обязанность не чинить Е. препятствий в установке ограждения (забора) по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам в соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером N: N.
Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав объяснения Б.И., Б.М., истицы Е., судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, указав, что на основании решения мирового судьи от 19.10.2004 за нею признано право собственности на земельный участок, находящийся при домовладении <адрес> с возложением обязанности на регистрирующий орган осуществить государственную регистрацию права собственности согласно межевому делу по установлению границ данного земельного участка. Однако, ответчики препятствуют в установлении забора по определенной судом межевой границе, чем нарушают ее права. Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила суд возложить обязанность на ответчиков не препятствовать в установке забора по границе принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, по характерным точкам границ 4 - 8, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N.
В судебном заседании истец Е. на иске настаивала на основании приведенных доводов. Пояснила, что межевая граница проходит по прежней границе, обозначенной забором, которым был снесен ответчиками. Удовлетворение возражений ответчиков влечет захват части территории принадлежащего ей земельного участка, на которой расположен гараж. Установление забора по определенной межевым делом, которое приобрело силу на основании судебного решения от 19.10.2014, границе земельного участка прав ответчиков на находящийся в их собственности земельный участок не ущемляет.
Ответчики Б.И. и Б.М. иск не признали. Указали, что межевое дело, согласно которому Е. намерена установить ограждение по межевой границе смежных земельных участков, не имеет законной силы, поскольку межевание проведено без их участия, граница участка с ответчиками не согласована и не соответствует решению мирового судьи от 19.10.2004, так как составлено ранее принятого судом решения. Установленная судом граница земельного участка Е. со стороны дома N является прямой, не имеет смещения в сторону земельного участка истца, в межевом же деле имеет место смещение, за счет которого земельный участок истца накладывается на 1 м по спорному участку межевой границы на принадлежащий ответчикам земельный участок, на этой территории находится часть гаража истца; по решению суда углубление вправо в сторону участка N - 3 м, фактически - 4,5 м. Повторного межевания земельного участка, принадлежащего Е., на основании решения суда не проводилось. Увеличение длины своего участка по фасаду считают правомерным и обусловленным неверным определением точек начала отсчета измерений при приватизации земельного участка, площадь которого в границах 2005 года согласно справке Администрации Покровского сельского поселения составляет 0,3262 га. Полагая действия истца нарушающими права собственника Б.И. на принадлежащий земельный участок, препятствуют установлению истцом ограждения на спорном участке межевой границы.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласились ответчики, ими поданы апелляционные жалобы, из содержания которых следует, что решение суда подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края от 19.10.2004 удовлетворен иск Е. к Б.М., Б.И. Установлены следующие границы земельного участка, находящегося при домовладении <адрес>: фронтальная часть (фасадная) - 35 м, правая сторона земельного участка (со стороны домовладения N) - 109,7 м, левая сторона (со стороны участка N) вглубь фасада 21,2 м, далее - вправо в сторону участка N - 3 м от границы сада в сторону тыльной стороны (по левой стороне участка) - 88,5 м. За Е. признано право собственности на земельный участок площадью 3699,8 кв. м, находящийся при домовладении <адрес>. На орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним возложена обязанность осуществить государственную регистрацию права собственности Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, согласно межевому делу по установлению границ данного земельного участка.
Принадлежащий истице земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 28.05.2005 с кадастровым номером N. Право собственности Е. на указанный объект недвижимости зарегистрировано 04.04.2005.
Б.И. является собственником земельного участка площадью 2855 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт чинения ответчиками препятствий истице в установлении забора по границе принадлежащего ей земельного участка подтвержден, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия находит такое суждение по делу верным.
Ссылки в жалобах на то, что судом неверно определены границы земельного участка на основании результатов межевания, проведенного в нарушение требований закона в отсутствие ответчика, не влекут за собой отмену обжалуемого судебного постановления. Указанные обстоятельства являлись предметом судебной оценки при принятии мировым судьей судебного участка N 80 Октябрьского района Приморского края решения от 19.10.2004. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Приморского края от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Б.И., Б.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)