Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Администрации Краснодарского края - Дроковой Е.А. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-3994/2013, установил следующее.
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, в размере 1 095 082 955 рублей по состоянию на 2008 год.
Требования мотивированы следующим. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, внесены в ГКН на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 29.12.2007 N 1202-р) до его официального опубликования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснодарского края.
Определением от 17.04.2013 (л. д. 42) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что оспариваемая заявителем величина кадастровой стоимости земельного участка (1 095 082 955 рублей) была внесена в ГКН на основании распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р, текст которого (без приложений) был опубликован в газете "Кубанские новости" от 13.03.2009 N 37 (4400). Указанное распоряжение является нормативным актом и не должно применяться до его официального опубликования. Между тем, распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р признано утратившим силу распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р. Кадастровая стоимость спорного участка была определена (в том же размере) на основании постановления главы администрации от 05.02.2010 N 58, опубликованного в установленном порядке. С 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляет 129 765 940 рублей 50 копеек (утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756). Таким образом, оспариваемые заявителем сведения ГКН соответствовали в спорный период вступившему в силу и не оспоренному нормативному правовому акту. При наличии постановления от 05.02.2010 N 58 и приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 (об утверждении результатов кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2011 соответственно) признание незаконными действий уполномоченных лиц по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка на основании распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р права заявителя не могут быть восстановлены. Поэтому суды, сославшись на статьи 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суд первой инстанции установил, что о размере кадастровой стоимости обществу было известно в 2011 году в ходе рассмотрения дела N А32-13687/2011 (по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). С требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка заявитель обратился в феврале 2013 года. Поэтому суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса). С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суды отказали (л. д. 59, 98).
Общество обжаловало решение от 18.07.2013 и апелляционное постановление от 21.10.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. На момент совершения оспариваемых действий у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 095 082 955 рублей по состоянию на 2008 год. Применение постановления главы администрации от 05.02.2010 N 58 (вступившего в силу через два года после совершения оспариваемых действий) как обоснование законности внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка неправомерно. Доводы об уважительности причин пропуска на обращение с заявлением (о незаконности действий по внесению кадастровой стоимости в 2008 году общество узнало только в 2013 году) отклонены судами необоснованно. Несостоятелен и вывод об отсутствии у заявителя интереса к оспариванию кадастровой стоимости за 2008 год. Общество является плательщиком земельного налога, который исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому результаты рассмотрения настоящего спора имеют для общества (как налогоплательщика) существенное значение.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель Администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 15 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2002 (кадастровый паспорт от 16.02.2011 N 2343/12/11-57421). Участку установлено разрешенное использование - для строительства торгово-культурного центра; кадастровая стоимость участка составляет 1 095 082 955 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости - 72 522 рубля 05 копеек; в качестве правообладателя участка (постоянное (бессрочное) пользование) указано общество (л. д. 12-15).
Общество оспорило действия Управления Росреестра и кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка (в размере 1 095 082 955 рублей) по состоянию на 2008 год. В обоснование заявленных требований общество указывает на установление кадастровой стоимости участка с нарушением установленных правил (на основании неопубликованного нормативного акта - распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р).
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что избранным способом защиты (признание незаконными действий кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка) права заявителя не могут быть восстановлены. Кроме того, о размере кадастровой стоимости участка обществу было известно в 2011 году в ходе рассмотрения дела N А32-13687/2011 (по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). С требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка заявитель обратился в феврале 2013 года. Поэтому суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В части 4 статьи 198 Кодекса закреплено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекс, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что о незаконности установления кадастровой стоимости земельного участка (в размере 1 095 082 955 рублей) на основании распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р заявителю стало известно в 2011 году в ходе рассмотрения его заявления о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А32-13687/2011).
В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.
Исследовав доводы, изложенные обществом в обоснование необходимости восстановления срока на подачу заявления, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
С учетом пропуска обществом процессуального срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества о неправильном исчислении судами срока на оспаривание действий органа кадастрового учета, а также необоснованном отклонении изложенного в заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежат отклонению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее. Положение части 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока. Оно предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Выводы судебных инстанций о пропуске обществом срока на оспаривание действий кадастровой палаты и отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления основаны на оценке фактических обстоятельств спора. Иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 20.01.2014). Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-3994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-3994/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу N А32-3994/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от третьего лица - Администрации Краснодарского края - Дроковой Е.А. (доверенность от 10.12.2013), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846), органов, осуществляющих публичные полномочия: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510), Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русичи" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-3994/2013, установил следующее.
ООО "Русичи" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра) с заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) сведений о кадастровой стоимости земельного участка площадью 15 100 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, в размере 1 095 082 955 рублей по состоянию на 2008 год.
Требования мотивированы следующим. Сведения о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежащего обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования, внесены в ГКН на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 29.12.2007 N 1202-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края" (далее - постановление от 29.12.2007 N 1202-р) до его официального опубликования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Краснодарского края.
Определением от 17.04.2013 (л. д. 42) к участию в деле в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия, привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что оспариваемая заявителем величина кадастровой стоимости земельного участка (1 095 082 955 рублей) была внесена в ГКН на основании распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р, текст которого (без приложений) был опубликован в газете "Кубанские новости" от 13.03.2009 N 37 (4400). Указанное распоряжение является нормативным актом и не должно применяться до его официального опубликования. Между тем, распоряжение от 29.12.2007 N 1202-р признано утратившим силу распоряжением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.02.2010 N 57-р. Кадастровая стоимость спорного участка была определена (в том же размере) на основании постановления главы администрации от 05.02.2010 N 58, опубликованного в установленном порядке. С 01.01.2012 кадастровая стоимость земельного участка составляет 129 765 940 рублей 50 копеек (утверждена приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756). Таким образом, оспариваемые заявителем сведения ГКН соответствовали в спорный период вступившему в силу и не оспоренному нормативному правовому акту. При наличии постановления от 05.02.2010 N 58 и приказа Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 (об утверждении результатов кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2007 и 01.01.2011 соответственно) признание незаконными действий уполномоченных лиц по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка на основании распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р права заявителя не могут быть восстановлены. Поэтому суды, сославшись на статьи 4, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. Кроме того, суд первой инстанции установил, что о размере кадастровой стоимости обществу было известно в 2011 году в ходе рассмотрения дела N А32-13687/2011 (по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). С требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка заявитель обратился в феврале 2013 года. Поэтому суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть 4 статьи 198 Кодекса). С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований суды отказали (л. д. 59, 98).
Общество обжаловало решение от 18.07.2013 и апелляционное постановление от 21.10.2013 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивирована следующим. На момент совершения оспариваемых действий у органа кадастрового учета отсутствовали правовые основания для внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка в размере 1 095 082 955 рублей по состоянию на 2008 год. Применение постановления главы администрации от 05.02.2010 N 58 (вступившего в силу через два года после совершения оспариваемых действий) как обоснование законности внесения в ГКН сведений о кадастровой стоимости участка неправомерно. Доводы об уважительности причин пропуска на обращение с заявлением (о незаконности действий по внесению кадастровой стоимости в 2008 году общество узнало только в 2013 году) отклонены судами необоснованно. Несостоятелен и вывод об отсутствии у заявителя интереса к оспариванию кадастровой стоимости за 2008 год. Общество является плательщиком земельного налога, который исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка (статья 66 Земельного кодекса Российской Федерации). Поэтому результаты рассмотрения настоящего спора имеют для общества (как налогоплательщика) существенное значение.
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.
В судебном заседании представитель Администрации Краснодарского края возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, земельный участок площадью 15 100 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Несербская, поставлен на государственный кадастровый учет 25.07.2002 (кадастровый паспорт от 16.02.2011 N 2343/12/11-57421). Участку установлено разрешенное использование - для строительства торгово-культурного центра; кадастровая стоимость участка составляет 1 095 082 955 рублей, удельный показатель кадастровой стоимости - 72 522 рубля 05 копеек; в качестве правообладателя участка (постоянное (бессрочное) пользование) указано общество (л. д. 12-15).
Общество оспорило действия Управления Росреестра и кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка (в размере 1 095 082 955 рублей) по состоянию на 2008 год. В обоснование заявленных требований общество указывает на установление кадастровой стоимости участка с нарушением установленных правил (на основании неопубликованного нормативного акта - распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р).
Отказывая в удовлетворении требований, судебные инстанции исходили из того, что избранным способом защиты (признание незаконными действий кадастровой палаты по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка) права заявителя не могут быть восстановлены. Кроме того, о размере кадастровой стоимости участка обществу было известно в 2011 году в ходе рассмотрения дела N А32-13687/2011 (по заявлению общества к налоговому органу о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). С требованием об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка заявитель обратился в феврале 2013 года. Поэтому суд отказал обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока.
В части 4 статьи 198 Кодекса закреплено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный в части 4 статьи 198 Кодекса срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекс, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что о незаконности установления кадастровой стоимости земельного участка (в размере 1 095 082 955 рублей) на основании распоряжения от 29.12.2007 N 1202-р заявителю стало известно в 2011 году в ходе рассмотрения его заявления о признании недействительным решения о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (дело N А32-13687/2011).
В части 2 статьи 117 Кодекса закреплено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.
В постановлении от 06.11.2007 N 8673/07 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установленный частью 4 статьи 198 Кодекса срок может быть восстановлен исключительно при наличии уважительных причин.
Кодекс (статьи 117, 198) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить юридическое действие.
Исследовав доводы, изложенные обществом в обоснование необходимости восстановления срока на подачу заявления, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного (разумного по своей продолжительности) периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно формулировал правовую позицию, согласно которой пропуск установленного частью 4 статьи 198 Кодекса срока служит самостоятельным (достаточным) основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановления от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).
С учетом пропуска обществом процессуального срока на подачу заявления и отсутствием уважительных причин для его восстановления, судебные инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы кассационной жалобы общества о неправильном исчислении судами срока на оспаривание действий органа кадастрового учета, а также необоснованном отклонении изложенного в заявлении ходатайства о восстановлении процессуального срока, подлежат отклонению.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О указано следующее. Положение части 4 статьи 198 Кодекса не может рассматриваться как допускающее произвольное, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определение судом момента начала течения установленного в нем срока. Оно предполагает необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Выводы судебных инстанций о пропуске обществом срока на оспаривание действий кадастровой палаты и отсутствии (недоказанности заявителем) уважительных причин для его восстановления основаны на оценке фактических обстоятельств спора. Иной вывод приведет к нарушению кассационной инстанцией положений части 2 статьи 287 Кодекса, не допускающей на стадии кассационного производства установления фактических обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанций либо были отвергнуты ими.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлены.
При подаче кассационной жалобы общество уплатило в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины (чек-ордер от 20.01.2014). Однако, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции информационного письма от 11.05.2010 N 139), пошлина по данной категории споров составляет 1 тыс. рублей. Поэтому излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина (в размере 1 тыс. рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 по делу N А32-3994/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русичи" (ИНН 2320096665, ОГРН 1022302918846) 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2014.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)