Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара от 21.11.2013 N 5014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-419/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - общество) о расторжении инвестиционного контракта от 22.04.2008 о реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, расположенном на земельном участке площадью 8998,5 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, кадастровый (условный) номер: 63:01:0912004:0583.
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Из содержания пунктов 2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.4, 6.1.1 контракта следует, что инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) денежных средств произвести реконструкцию объекта по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 14а, с получением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с даты подписания контракта до 31.12.2010.
Ссылаясь на то, что с 30.09.2010 работы на объекте не ведутся, предприятие направило в адрес общества письма с просьбой предоставить информацию о финансовых затратах Инвестора, однако мотивированного ответа получено не было.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке предприятие направило обществу уведомление от 08.12.2011 N 5370, в котором предложило расторгнуть контракт. Данное письмо было получено обществом 16.12.2011, однако ответа в адрес предприятия не поступило.
В связи с не достижением соглашения о расторжении контракта, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обосновывая наличие существенного нарушения договора и причинение в связи с этим ущерба предприятию, оно указало, что установленный договором срок ввода в эксплуатацию (декабрь 2010 года) истек, срок аренды земельного участка истекает 05.06.2013, срок разрешения на строительство здания истек 18.11.2012, здание общежития ответчиком разрушено, вновь возведенные два этажа не соответствуют действующим нормам, поскольку государственная экспертиза проекта не представлена.
Отказывая в удовлетворении требования суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истечение срока аренды земельного участка, равно как и срока разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о невозможности продления этих сроков и не может являться основанием для расторжения договора.
Суды учли то, что обществу пунктом 4.1.1 контракта переданы полномочия по внесению изменений в проектную документацию.
В 2008 году обществом были внесены изменения в проектную документацию в части устройства фундамента, изменив его на монолитную железобетонную плиту.
В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Общество приступило к строительству по измененным проектным решениям.
Однако Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 05.05.2010 г. была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Реконструкция общежития".
По результатам данной проверки вынесено Предписание "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", согласно которому обществу было предписано не продолжать строительство объекта капитального строительства. В связи с этим общество не могло продолжать осуществлять строительство до получения положительного заключения на измененные проектные решения.
Только 01.02.2013 обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 6-2-1-0009-13 в соответствии с которой проектная документация без сметы для разработки проектной документации на корректировку проекта "Реконструкция общежития по адресу: г. Самара, ул. Победы, 14А" соответствует требованиям технических регламентов.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество осуществляло и продолжает осуществлять свои обязательства по инвестиционному контракту от 22.04.2008 в соответствии с его условиями и действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Наличие просрочки общества в строительстве здания не является достаточным основанием для расторжения договора. Расторжение договора не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А55-419/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 14.02.2014 N ВАС-18828/13 ПО ДЕЛУ N А55-419/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2014 г. N ВАС-18828/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий г.о. Самара от 21.11.2013 N 5014 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 по делу N А55-419/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 по тому же делу по иску муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара (далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Репер" (далее - общество) о расторжении инвестиционного контракта от 22.04.2008 о реализации инвестиционного проекта реконструкции жилого здания по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, расположенном на земельном участке площадью 8998,5 кв. м по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, д. 14а, кадастровый (условный) номер: 63:01:0912004:0583.
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013, постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.
Из содержания пунктов 2.3, 5.1.2, 5.1.3, 5.2.4, 6.1.1 контракта следует, что инвестор обязуется за счет собственных (привлеченных) денежных средств произвести реконструкцию объекта по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, 14а, с получением разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с даты подписания контракта до 31.12.2010.
Ссылаясь на то, что с 30.09.2010 работы на объекте не ведутся, предприятие направило в адрес общества письма с просьбой предоставить информацию о финансовых затратах Инвестора, однако мотивированного ответа получено не было.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке предприятие направило обществу уведомление от 08.12.2011 N 5370, в котором предложило расторгнуть контракт. Данное письмо было получено обществом 16.12.2011, однако ответа в адрес предприятия не поступило.
В связи с не достижением соглашения о расторжении контракта, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Обосновывая наличие существенного нарушения договора и причинение в связи с этим ущерба предприятию, оно указало, что установленный договором срок ввода в эксплуатацию (декабрь 2010 года) истек, срок аренды земельного участка истекает 05.06.2013, срок разрешения на строительство здания истек 18.11.2012, здание общежития ответчиком разрушено, вновь возведенные два этажа не соответствуют действующим нормам, поскольку государственная экспертиза проекта не представлена.
Отказывая в удовлетворении требования суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что истечение срока аренды земельного участка, равно как и срока разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о невозможности продления этих сроков и не может являться основанием для расторжения договора.
Суды учли то, что обществу пунктом 4.1.1 контракта переданы полномочия по внесению изменений в проектную документацию.
В 2008 году обществом были внесены изменения в проектную документацию в части устройства фундамента, изменив его на монолитную железобетонную плиту.
В силу пункта 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Общество приступило к строительству по измененным проектным решениям.
Однако Государственной инспекцией строительного надзора Самарской области 05.05.2010 г. была проведена проверка при строительстве объекта капитального строительства - "Реконструкция общежития".
По результатам данной проверки вынесено Предписание "Об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства", согласно которому обществу было предписано не продолжать строительство объекта капитального строительства. В связи с этим общество не могло продолжать осуществлять строительство до получения положительного заключения на измененные проектные решения.
Только 01.02.2013 обществом было получено положительное заключение негосударственной экспертизы ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИНДЕКС" N 6-2-1-0009-13 в соответствии с которой проектная документация без сметы для разработки проектной документации на корректировку проекта "Реконструкция общежития по адресу: г. Самара, ул. Победы, 14А" соответствует требованиям технических регламентов.
Проанализировав вышеназванные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что общество осуществляло и продолжает осуществлять свои обязательства по инвестиционному контракту от 22.04.2008 в соответствии с его условиями и действующими нормами материального права, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.
Наличие просрочки общества в строительстве здания не является достаточным основанием для расторжения договора. Расторжение договора не обеспечит защиту нарушенных прав и законных интересов истца и не приведет к восстановлению его интересов.
Доводы заявителя о нарушении судами норм права, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
определил:
в передаче дела N А55-419/2012 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 23.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)