Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский": Мальцева Н.И., представителя по доверенности N 36 от 11.07.2013; Борзенкова А.А., представителя по доверенности N 51 от 18.12.2012;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Сусликова В.Н., представителя по доверенности от 28.10.2013; Полякова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013; Черного Е.С., представителя по доверенности от 07.02.2013; Шибаевой Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830) об обжаловании постановления от 27.02.2013 N 58, представления от 27.02.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также о признании незаконным и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением от 24.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" поддержали доводы заявления, просили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление отменить.
В обоснование своих доводов ссылаются на то, что материалы административного дела не содержат доказательств факта порчи плодородного слоя почвы. Указывают, что в рамках административного расследования исследования плодородного слоя почвы не производились, экспертиза на наличие вредных веществ не назначалась. Также Общество ссылается на то, что размещение жома свекловичного на земельном участке являлось частью производственного процесса по использованию жома в качестве мелиоранта земельного участка, в то время, как порча плодородного слоя земли именно от указанного жома административным органом не доказана. Общество ссылается на то, что жом относится к неопасным отходам. Кроме того, полагает, что административным органом не доказано загрязнение земель, то есть ухудшение качества земель по сравнению с ранее существовавшими значениями - показателями химических веществ, которые подлежали оценке на начало сравниваемого периода.
Представители административного органа против удовлетворения заявления возражали, полагая вынесенное постановление не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в поступившем отзыве указывает, что для решения вопроса о том, имеется ли размещение отходов или нет, специальных познаний и проведения лабораторных исследований проб почвы земли не требуется, поскольку сам факт размещения жома свекловичного на земельном участке носит характер порчи почвы. Данный довод, по мнению Управления, подтверждается судебной практикой - постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда по делам N А08-9512/2011, N А08-4163/2012. Полагает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися материалами административного дела.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земли N 644/1от 09.12.2009, Администрацией Орловского района переданы в аренду ООО "Отрадаагроинвест" земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 площадью 1 102 674 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становское с/п (в границах СП "Шепино"), из земель сельскохозяйственного назначения.
Письмом ООО "Отрадаагроинвест" просило ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" для увеличения плодородия и повышения гумусного слоя внести на указанный земельный участок свекловичный жом с последующей запашкой в весенний период 2013 года для соблюдения агрономических сроков при подготовке почвы по посевы озимой пшеницы.
Во исполнение указанного обращения землепользователя Общество осуществило вывоз на территорию участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 свекловичного жома в количестве 48 000 тонн.
От заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области Чупахиной Н.А. в адрес Управления поступило письмо от 05.02.2013 N 67 о том, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" осуществляет несанкционированное складирование свекловичного жома на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 в районе населенного пункта Ломовец Орловского района на площади 1,5-2 га без согласования с собственником земельного участка - администрацией Орловского района и арендатором ООО "Отрадаагроинвест".
В связи с поступлением указанного письма определением Управления от 05.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, в результате которого проверяющие установили, что на данном участке рассыпан свекловичный жом. Часть жома складирована в кучи.
Придя к выводу о том, что Общество, осуществив вывоз и длительное складирование отходов в виде свекловичного жома на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и не предназначенного для складирования отходов, допустило порчу земель в виде захламления участка производственными отходами, и это образует административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителем по делу вынесено постановление N 58 от 27.02.2013 о привлечении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" к административной ответственности за указанное деяние.
Также Обществу выдано представление N 58 от 27.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, доводы заявления с учетом дополнительных объяснений и отзыва на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить заявление Общества и признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и представление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом указанного правонарушения может выступать юридическое лицо.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из материалов административного дела следует, что в вину ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" вменяется порча земельного участка сельскохозяйственного назначения вследствие длительного складирования отходов в виде свекловичного жома.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.
Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Учитывая приведенные выше положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы соответствия почвы экологическим требованиям, а также ухудшения физических и биологических свойств плодородного слоя почвы требуют специальных познаний, в связи с чем могут быть выяснены только путем проведения экспертизы.
В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10 x 10 м
В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.
При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов - ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.
Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.
При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы.
Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, а факт порчи почв считаться доказанным.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается административным органом, что в ходе проведенной проверки деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, пробы почвы с целью их химического анализа не отбирались, экспертиза не проводилась, определение о назначении экспертизы не выносилось, права, касающиеся назначения экспертизы, представителю Общества не разъяснялись.
Таким образом, административным органом в целях выявления и фиксации факта административного деяния не были проведены мероприятия, заключающиеся в исследовании образцов почвенного слоя спорного земельного участка, произведенные с принятием мер, направленных на получение точных и достоверных данных, которые бы подтверждали загрязнение почв.
Довод Управления о том, что специальных познаний и проведения лабораторных исследований проб почвы земли не требуется, поскольку сам факт размещения жома свекловичного на земельном участке носит характер порчи почвы, признается апелляционным судом несостоятельным с учетом следующего.
Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относится к отходам V класса опасности и ему присвоен номер 11130200 01 99 5.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экологическому сертификату соответствия, разработанному ООО "Бифар-Экология" N 00001853 от 19.11.2011 г., данный сертификат соответствия подтверждает проведение исследований жома свекловичного на соответствие ГОСТам и СанПиН указанным в сертификате. В соответствии с приложением N 1 к Сертификату соответствия (Паспорт качества отхода) указано, что жом свекловичный рекомендуется использовать в качестве почвенного мелиоранта для пополнения запасов негумифицированных органических веществ почвы, улучшения структуры почвы и повышения ее почвенного плодородия при выращивании сельскохозяйственных культур.
Также Обществом апелляционному суду представлены рекомендации Минсельхоза России по внесению жома свекловичного в качестве мелиоранта. Определенные нормы, рекомендованные к внесению мелиоранта, при отсутствии, как было указано выше, надлежащих доказательств порчи почв, само по себе не свидетельствует о вменяемом нарушении.
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 15.12.11 г., являющемся приложением к экологическому сертификату соответствия. Указанные документы свидетельствуют о возможности использования жома свекловичного в качестве продукта, улучшающего структуру почвы. В частности согласно указанному заключению, присутствие в сахарном дефекате известняка, органических веществ, а также азота, фосфора и калия определяет возможность его использования в качестве известкового удобрения, поскольку внесение дефеката повышает урожайность сельскохозяйственных культур, а также повышает содержание сахара в сахарной свекле.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку свекловичный жом может являться как отходом, так и мелиорантом, в зависимости от концентрации в почве и количества размещенного жома на сельскохозяйственных угодьях, факт порчи земли в результате его размещения на спорный участок мог быть подтвержден только по результатам проведения анализа почвы, подтвердившего наличие или превышение в химическом составе каких-либо показателей, что в рассматриваемом случае Управлением произведено не было.
В соответствии с указанными выше документами, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" были разработаны Технические условия (ТУ 9112-001-14428629-2012) от 15.05.2012 г., в которых, утверждены нормы и порядок внесения агропрепарата в почву, а также указания по его применению.
Так из пункта 7 данных Технических условий следует, что жом рекомендуется использовать совместно с грунтом, незагрязненными опасными веществами, песком, сахарным дефекатом, осадками сточных вод с целью рекультивации нарушенных земель. Расход жом-агропрепарата органического в весенний, осенний и зимний период на почвы серые лесные, легко - и среднеуглинистые при дозах 300-900 тонн на гектар, на остальных почвах - 300 тонн на гектар с последующей запашкой.
Запашка жома осуществляется после его равномерного распределения бульдозером или разбрасыванием по поверхности почвы двумя способами:
А) в теплый период в течение 1,5 суток после доставки его на поле и последующей обязательной раздвижки и запашки.
Б) в холодный период года осуществляется доставка на поле с последующим его равномерным распределением по территории. Запашка осуществляется в последующий весенне-летний период года.
Согласно п. 7.5 данных технических условий, при внесении жом-агропрепарата органического допустимо временное превышение концентраций химических веществ, являющихся показателями разложения жома.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, учитывая, что проверка и осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 были проведены в феврале 2013 года, факт складирования жома свекловичного на части указанного участка навалом без его равномерного распределения по всему участку, а следовательно факт превышения концентраций химических веществ в местах складирования также не свидетельствует о несоблюдении Обществом правил мелиорации и норм, регулирующих обращение с отходами.
Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность распределения жома-агропрепарата на сельскохозяйственных угодьях в зимний период приведенными выше положениями не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции также находит возможным принять во внимание указание заявителя на то, что распределение жома осуществлялось имеющейся техникой. То обстоятельство, что на обследованном участке находилась техника, подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.
Кроме того, ссылка Управления на то, что размещение указанных отходов на земельном участке было произведено без согласия собственника земельного участка, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вывоз на территорию участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 свекловичного жома в количестве 48 000 тонн был произведен на основании обращения ООО "Отрадаагроинвест" (имеется в материалах дела), являющегося арендатором участка, а следовательно, с согласия правомочного землепользователя данного участка. Согласно акта подтверждения количества доставки и срока запашки мелиоранта запашка должна быть произведена в агрономические сроки для посева озимой пшеницы, но не позднее 10.06.2013 г.
В этой связи указание административного органа на судебную практику по делам N А08-9512/2011, N А08-4163/2012 несостоятельна, с учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному Протоколу совещания у заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.2013 N ДЮ-21/388, на обсуждении Минсельхоза России находится вопрос о возможном исключении свекловичного жома из перечня отходов производства с учетом сложившейся практики по его использованию в качестве материала для обогащения почв органическим веществом.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, с учетом исследования представленных лицами, участвующим в деле, документов, ввиду отсутствия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной проверки и отражающего химический состав почвы, апелляционный суд находит, что в действиях подателя жалобы отсутствует и не доказана порча почвы в результате размещения отходов, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния, а также о недоказанности правонарушения.
В этой связи оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Управления не имелось.
При изложенных обстоятельствах постановление от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении, а также выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013, подлежат отмене как вынесенные без законных оснований.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Постановлением от 27.02.2013 N 58 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что свидетельствует о наличии основания для рассмотрения судом области требования об оспаривании данного постановления в порядке гл. 29 АПК РФ.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела Обществом одновременно с постановлением от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ оспорено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013.
При этом данное представление по смыслу норм действующего законодательства представляет собой ненормативный акт, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подпадающий под перечень случаев, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.
Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта (представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013) исключило возможность применения положений п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам административного производства, поскольку представление принято на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").
С учетом этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства также является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 мая 2013 года по делу N А48-600/2013 отменить.
Заявление ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также представление N 58 от 27.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2013 ПО ДЕЛУ N А48-600/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2013 г. по делу N А48-600/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,
при участии:
- от ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский": Мальцева Н.И., представителя по доверенности N 36 от 11.07.2013; Борзенкова А.А., представителя по доверенности N 51 от 18.12.2012;
- от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям: Сусликова В.Н., представителя по доверенности от 28.10.2013; Полякова С.Н., представителя по доверенности от 10.01.2013; Черного Е.С., представителя по доверенности от 07.02.2013; Шибаевой Е.В., представителя по доверенности от 29.10.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" (ИНН 5717001991, ОГРН 1035717001440) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (ИНН 5753041975, ОГРН 1075752001830) об обжаловании постановления от 27.02.2013 N 58, представления от 27.02.2013,
установил:
Закрытое акционерное общество "Сахарный комбинат "Отрадинский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также о признании незаконным и об отмене представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.05.2013 по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Определением от 24.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" поддержали доводы заявления, просили оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности и представление отменить.
В обоснование своих доводов ссылаются на то, что материалы административного дела не содержат доказательств факта порчи плодородного слоя почвы. Указывают, что в рамках административного расследования исследования плодородного слоя почвы не производились, экспертиза на наличие вредных веществ не назначалась. Также Общество ссылается на то, что размещение жома свекловичного на земельном участке являлось частью производственного процесса по использованию жома в качестве мелиоранта земельного участка, в то время, как порча плодородного слоя земли именно от указанного жома административным органом не доказана. Общество ссылается на то, что жом относится к неопасным отходам. Кроме того, полагает, что административным органом не доказано загрязнение земель, то есть ухудшение качества земель по сравнению с ранее существовавшими значениями - показателями химических веществ, которые подлежали оценке на начало сравниваемого периода.
Представители административного органа против удовлетворения заявления возражали, полагая вынесенное постановление не подлежащим отмене. В обоснование своих возражений в поступившем отзыве указывает, что для решения вопроса о том, имеется ли размещение отходов или нет, специальных познаний и проведения лабораторных исследований проб почвы земли не требуется, поскольку сам факт размещения жома свекловичного на земельном участке носит характер порчи почвы. Данный довод, по мнению Управления, подтверждается судебной практикой - постановлениями Девятнадцатого апелляционного суда по делам N А08-9512/2011, N А08-4163/2012. Полагает, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися материалами административного дела.
В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 19.11.2013 по 26.11.2013.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору аренды земли N 644/1от 09.12.2009, Администрацией Орловского района переданы в аренду ООО "Отрадаагроинвест" земельные участки, в том числе участок с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 площадью 1 102 674 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский район, Становское с/п (в границах СП "Шепино"), из земель сельскохозяйственного назначения.
Письмом ООО "Отрадаагроинвест" просило ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" для увеличения плодородия и повышения гумусного слоя внести на указанный земельный участок свекловичный жом с последующей запашкой в весенний период 2013 года для соблюдения агрономических сроков при подготовке почвы по посевы озимой пшеницы.
Во исполнение указанного обращения землепользователя Общество осуществило вывоз на территорию участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 свекловичного жома в количестве 48 000 тонн.
От заместителя главы администрации, начальника Управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Орловского района Орловской области Чупахиной Н.А. в адрес Управления поступило письмо от 05.02.2013 N 67 о том, что ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" осуществляет несанкционированное складирование свекловичного жома на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 в районе населенного пункта Ломовец Орловского района на площади 1,5-2 га без согласования с собственником земельного участка - администрацией Орловского района и арендатором ООО "Отрадаагроинвест".
В связи с поступлением указанного письма определением Управления от 05.02.2013 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением был произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, в результате которого проверяющие установили, что на данном участке рассыпан свекловичный жом. Часть жома складирована в кучи.
Придя к выводу о том, что Общество, осуществив вывоз и длительное складирование отходов в виде свекловичного жома на территории земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения и не предназначенного для складирования отходов, допустило порчу земель в виде захламления участка производственными отходами, и это образует административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Управлением в отношении заявителем по делу вынесено постановление N 58 от 27.02.2013 о привлечении ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" к административной ответственности за указанное деяние.
Также Обществу выдано представление N 58 от 27.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, Общество обратилось за судебной защитой.
Исследовав материалы дела, доводы заявления с учетом дополнительных объяснений и отзыва на заявление, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция считает необходимым удовлетворить заявление Общества и признать незаконным и отменить оспариваемые постановление и представление.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом данного правонарушения, являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.
Осуществление действий (бездействия), приводящих к уничтожению плодородного слоя земли либо к порче земли, образует объективную сторону указанного административного правонарушения.
Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной. Субъектом указанного правонарушения может выступать юридическое лицо.
Следует отметить, что возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием всех составляющих вменяемого правонарушения.
В силу статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ (далее - ЗК РФ), использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель являются: 1) предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; 2) обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: - использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно положениям статьи 77 ЗК РФ, землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.
Из материалов административного дела следует, что в вину ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" вменяется порча земельного участка сельскохозяйственного назначения вследствие длительного складирования отходов в виде свекловичного жома.
Апелляционный суд принимает во внимание, что состав правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ является материальным и предусматривает наступление вредных последствий в виде порчи земель или уничтожения плодородного слоя, поэтому в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит и факт наступления таких последствий.
Согласно приложению N 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды РФ от 25.05.1994 N 160 под порчей и уничтожением плодородного слоя почвы понимается частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Порча земель характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природно-хозяйственной ценности земель.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
На основании пункта 1 статьи 26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.
Учитывая приведенные выше положения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопросы соответствия почвы экологическим требованиям, а также ухудшения физических и биологических свойств плодородного слоя почвы требуют специальных познаний, в связи с чем могут быть выяснены только путем проведения экспертизы.
В определении о назначении экспертизы, как следует из части 2 данной статьи, указывается, в том числе, перечень материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. Кроме того, в определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу части 4 статьи 26.4 КоАП РФ, до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.
В соответствии с частью 5 статьи 26.4 КоАП РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы.
Согласно части 3 статьи 26.5 КоАП РФ, о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 КоАП РФ.
Методы отбора и подготовки проб почв для химического, бактериологического, гельминтологического анализа установлены ГОСТ 17.4.4.02-84, согласно пункту 2.3.1. которого, для контроля загрязнения почв сельскохозяйственных угодий в зависимости от характера источника загрязнения, возделываемой культуры и рельефа местности на каждые 0,5-20,0 га территории закладывают не менее 1 пробной площади размером не менее 10 x 10 м
В силу пунктов 3.1, 3.3, 3.3.1 названного ГОСТ, точечные приборы отбирают на пробной площадке из одного или нескольких слоев горизонтов методом конверта, по диагонали или любым другим способом с таким расчетом, чтобы каждая проба представляла собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Для химического анализа объединенную пробу составляют не менее, чем из пяти точечных проб, взятых с одной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая.
При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов - ножом из полиэтилена или полистирола или пластмассовым шпателем.
Пунктами 3.6, 3.7 предусмотрено, что все объединенные пробы должны быть зарегистрированы в журнале и пронумерованы. На каждую пробу должен быть заполнен сопроводительный талон в соответствии с обязательным приложением 3. В процессе транспортировки и хранения почвенных проб должны быть приняты меры по предупреждению возможности их вторичного загрязнения.
При этом, в сопроводительном талоне должно быть указано: дата и час отбора пробы, номер площадки, номер объединенной пробы, метеорологические условия в день отбора пробы, особенности, обнаруженные во время отбора пробы.
Талон подписывается лицом, производившим отбор проб.
Только при соблюдении указанных выше требований КоАП РФ заключение эксперта может быть признано доказательством по делу об административном правонарушении, а факт порчи почв считаться доказанным.
Вместе с тем, из материалов дела следует и не отрицается административным органом, что в ходе проведенной проверки деятельности, осуществляемой на земельном участке с кадастровым номером 57:10:0020101:1121, пробы почвы с целью их химического анализа не отбирались, экспертиза не проводилась, определение о назначении экспертизы не выносилось, права, касающиеся назначения экспертизы, представителю Общества не разъяснялись.
Таким образом, административным органом в целях выявления и фиксации факта административного деяния не были проведены мероприятия, заключающиеся в исследовании образцов почвенного слоя спорного земельного участка, произведенные с принятием мер, направленных на получение точных и достоверных данных, которые бы подтверждали загрязнение почв.
Довод Управления о том, что специальных познаний и проведения лабораторных исследований проб почвы земли не требуется, поскольку сам факт размещения жома свекловичного на земельном участке носит характер порчи почвы, признается апелляционным судом несостоятельным с учетом следующего.
Согласно примечанию к Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов РФ от 02.12.2002 N 786, Федеральный классификационный каталог отходов представляет собой перечень образующихся в Российской Федерации отходов, систематизированных по совокупности приоритетных признаков: происхождению, агрегатному и физическому состоянию, опасным свойствам, степени вредного воздействия на окружающую среду. Жом свекловичный относится к отходам V класса опасности и ему присвоен номер 11130200 01 99 5.
Вместе с тем, согласно представленному в материалы дела экологическому сертификату соответствия, разработанному ООО "Бифар-Экология" N 00001853 от 19.11.2011 г., данный сертификат соответствия подтверждает проведение исследований жома свекловичного на соответствие ГОСТам и СанПиН указанным в сертификате. В соответствии с приложением N 1 к Сертификату соответствия (Паспорт качества отхода) указано, что жом свекловичный рекомендуется использовать в качестве почвенного мелиоранта для пополнения запасов негумифицированных органических веществ почвы, улучшения структуры почвы и повышения ее почвенного плодородия при выращивании сельскохозяйственных культур.
Также Обществом апелляционному суду представлены рекомендации Минсельхоза России по внесению жома свекловичного в качестве мелиоранта. Определенные нормы, рекомендованные к внесению мелиоранта, при отсутствии, как было указано выше, надлежащих доказательств порчи почв, само по себе не свидетельствует о вменяемом нарушении.
Аналогичный вывод содержится в экспертном заключении от 15.12.11 г., являющемся приложением к экологическому сертификату соответствия. Указанные документы свидетельствуют о возможности использования жома свекловичного в качестве продукта, улучшающего структуру почвы. В частности согласно указанному заключению, присутствие в сахарном дефекате известняка, органических веществ, а также азота, фосфора и калия определяет возможность его использования в качестве известкового удобрения, поскольку внесение дефеката повышает урожайность сельскохозяйственных культур, а также повышает содержание сахара в сахарной свекле.
Таким образом, с учетом изложенного, поскольку свекловичный жом может являться как отходом, так и мелиорантом, в зависимости от концентрации в почве и количества размещенного жома на сельскохозяйственных угодьях, факт порчи земли в результате его размещения на спорный участок мог быть подтвержден только по результатам проведения анализа почвы, подтвердившего наличие или превышение в химическом составе каких-либо показателей, что в рассматриваемом случае Управлением произведено не было.
В соответствии с указанными выше документами, ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" были разработаны Технические условия (ТУ 9112-001-14428629-2012) от 15.05.2012 г., в которых, утверждены нормы и порядок внесения агропрепарата в почву, а также указания по его применению.
Так из пункта 7 данных Технических условий следует, что жом рекомендуется использовать совместно с грунтом, незагрязненными опасными веществами, песком, сахарным дефекатом, осадками сточных вод с целью рекультивации нарушенных земель. Расход жом-агропрепарата органического в весенний, осенний и зимний период на почвы серые лесные, легко - и среднеуглинистые при дозах 300-900 тонн на гектар, на остальных почвах - 300 тонн на гектар с последующей запашкой.
Запашка жома осуществляется после его равномерного распределения бульдозером или разбрасыванием по поверхности почвы двумя способами:
А) в теплый период в течение 1,5 суток после доставки его на поле и последующей обязательной раздвижки и запашки.
Б) в холодный период года осуществляется доставка на поле с последующим его равномерным распределением по территории. Запашка осуществляется в последующий весенне-летний период года.
Согласно п. 7.5 данных технических условий, при внесении жом-агропрепарата органического допустимо временное превышение концентраций химических веществ, являющихся показателями разложения жома.
Таким образом, принимая во внимание приведенные положения, учитывая, что проверка и осмотр земельного участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 были проведены в феврале 2013 года, факт складирования жома свекловичного на части указанного участка навалом без его равномерного распределения по всему участку, а следовательно факт превышения концентраций химических веществ в местах складирования также не свидетельствует о несоблюдении Обществом правил мелиорации и норм, регулирующих обращение с отходами.
Апелляционный суд принимает во внимание, что возможность распределения жома-агропрепарата на сельскохозяйственных угодьях в зимний период приведенными выше положениями не предусмотрена.
Суд апелляционной инстанции также находит возможным принять во внимание указание заявителя на то, что распределение жома осуществлялось имеющейся техникой. То обстоятельство, что на обследованном участке находилась техника, подтверждается фотоматериалами, представленными в дело.
Кроме того, ссылка Управления на то, что размещение указанных отходов на земельном участке было произведено без согласия собственника земельного участка, не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку вывоз на территорию участка с кадастровым номером 57:10:0020101:1121 свекловичного жома в количестве 48 000 тонн был произведен на основании обращения ООО "Отрадаагроинвест" (имеется в материалах дела), являющегося арендатором участка, а следовательно, с согласия правомочного землепользователя данного участка. Согласно акта подтверждения количества доставки и срока запашки мелиоранта запашка должна быть произведена в агрономические сроки для посева озимой пшеницы, но не позднее 10.06.2013 г.
В этой связи указание административного органа на судебную практику по делам N А08-9512/2011, N А08-4163/2012 несостоятельна, с учетом конкретных установленных обстоятельств настоящего дела.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что согласно представленному Протоколу совещания у заместителя Министра сельского хозяйства Российской Федерации от 15.11.2013 N ДЮ-21/388, на обсуждении Минсельхоза России находится вопрос о возможном исключении свекловичного жома из перечня отходов производства с учетом сложившейся практики по его использованию в качестве материала для обогащения почв органическим веществом.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, с учетом исследования представленных лицами, участвующим в деле, документов, ввиду отсутствия экспертного заключения, составленного по результатам проведенной проверки и отражающего химический состав почвы, апелляционный суд находит, что в действиях подателя жалобы отсутствует и не доказана порча почвы в результате размещения отходов, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества объективной стороны вменяемого деяния, а также о недоказанности правонарушения.
В этой связи оснований для привлечения Общества к административной ответственности у Управления не имелось.
При изложенных обстоятельствах постановление от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении, а также выданное на его основании представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013, подлежат отмене как вынесенные без законных оснований.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
При рассмотрении апелляционной жалобы Общества судом апелляционной инстанции установлено, что дело было рассмотрено судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, максимальный размер которого не превышает сто тысяч рублей.
Постановлением от 27.02.2013 N 58 заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб., что свидетельствует о наличии основания для рассмотрения судом области требования об оспаривании данного постановления в порядке гл. 29 АПК РФ.
Вместе с тем, в рамках рассматриваемого дела Обществом одновременно с постановлением от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ оспорено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013.
При этом данное представление по смыслу норм действующего законодательства представляет собой ненормативный акт, законность которого может быть проверена в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, не подпадающий под перечень случаев, содержащихся в ч.ч. 1 и 2 ст. 227 АПК РФ.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если в заявлении соединены требования об оспаривании различных ненормативных правовых актов (решений) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц либо требование об оспаривании ненормативного правового акта (решения) и требование об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и связанность заявленных требований обусловлена установлением одних и тех же фактов в оспариваемых ненормативных правовых актах (решениях), в том числе, если один из оспариваемых ненормативных правовых актов (решений) принят на основе другого ненормативного правового акта (решения), что позволяет рассматривать такие требования в рамках одного судебного дела, при этом одно из требований относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 Кодекса, а второе к ним не относится, рассмотрение дела осуществляется по общим правилам административного судопроизводства.
Таким образом, оспаривание ненормативного правового акта (представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения N 58 от 27.02.2013) исключило возможность применения положений п. 3 ч. 1 ст. 227 АПК РФ и рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
Суд первой инстанции должен был рассмотреть дело по общим правилам административного производства, поскольку представление принято на основании и в связи с принятием оспариваемого в деле постановления о привлечении к административной ответственности.
Согласно п. п. 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").
С учетом этого апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Орловской области в порядке упрощенного производства также является основанием для отмены судебного акта.
На основании вышеизложенного, обжалуемый судебный акт следует отменить, а заявленные Обществом требования удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 07 мая 2013 года по делу N А48-600/2013 отменить.
Заявление ЗАО "Сахарный комбинат "Отрадинский" удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление от 27.02.2013 N 58 по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также представление N 58 от 27.02.2013 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)