Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-3304/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску П. к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от <дата> N <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от <дата> N <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N <...>, по которому КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю П. (арендатору) на условиях аренды земельный участок <...> по адресу: <адрес>, участок N <...> (<адрес>), площадью 20 кв. м (кадастровый N <...>), сроком до <дата> Истец ссылается на то, что до <дата> он не знал о заключении от его имени вышеуказанного договора аренды, т.к. он его не подписывал, самим участком не пользовался, а о наличии договора узнал только после вызова к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство о взыскании задолженности по арендной плате в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга по решению арбитражного суда от 20.09.2010 года. Кроме того, по второму решению арбитражного суда от 02.12.2010 года по делу N А56-53074/2010 с него снова была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец утверждает, что никакой доверенности другим лицам, включая А., на право заключения указанного договора от <дата>, он не выдавал, поэтому этот договор считает незаконным (ничтожным).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П. являлся индивидуальным предпринимателем и в период его деятельности им были заключены договоры аренды земельного участка, а именно: N <...> от <дата> по адресу: г. <адрес>, участок N <...> (<адрес>) земельного участка N <...> (договор аренды N <...>) и N <...> от <дата> по адресу: <адрес>, участок N <...> (<адрес>) (договор аренды N <...> под размещение киоска по продаже овощей и фруктов.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договор аренды N <...> от <дата> он не заключал и не подписывал, земельным участком не пользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств не усматривается, что оспариваемый договор аренды был заключен не истцом, а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 года по делу N А56-53074/2010 постановлено взыскать с ИП П. в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга задолженность по оплате по договору аренды земельного участка N <...> <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, включая пени в размере <...> рублей <...> копеек, расторгнуть договор N <...> от <дата>, заключенный между ИП П. и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, выселить ИП П. с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N <...> (<адрес>), взыскать с ИП П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 года по делу N А56-15651/2013 постановлено взыскать с ИП П. в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга задолженность по оплате по договору аренды земельного участка N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ИП П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Из материалов дела усматривается, что П. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15651/2013, возражал против иска, оспаривал факт подписания им договора аренды, однако судом его возражения не были приняты при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.2010 года по делу N А56-53074/2010.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем определении о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2014 года указал, что П. стало известно о наличии договора аренды от <дата> и обязательствах по нему еще <дата> при направлении КУГИ Правительства Санкт-Петербурга в его адрес писем с просьбой о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, из содержания двух решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 года и 21.05.2013 года, вступивших в законную силу, следует, что именно П. заключал оспариваемый договор аренды от <дата> N <...>, и подписывал его, в связи с чем с него была взыскана задолженность по арендной плате.
Учитывая, что в указанных судебных решениях судом дана подобная оценка обстоятельствам, имевшим место, что именно П. подписывал оспариваемый договор аренды, то судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора аренды от <дата> N <...> между сторонами.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что договор аренды N <...> был заключен между сторонами <дата>
Настоящее исковое заявление поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, т.е. с пропуском годичного срока для предъявления требований об оспаривании сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что только <дата>, после вызова к судебному приставу-исполнителю, ему стало известно о заключении от его имени оспариваемого договора аренды, в связи с чем он <дата> обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> от <дата> по взысканию с него задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата>, в чем ему было отказано ввиду отсутствия для этого необходимых правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес КУГИ Правительства Санкт-Петербурга письмо от <дата>, из содержания которого следует, что он был осведомлен о наличии договора аренды от <дата>, с ним не соглашался и просил его расторгнуть, что также нашло свое подтверждение в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года по делу N А56-53074/2010.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцу не позднее <дата> стало известно о наличии оспариваемого договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять от иной даты.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований также и на основании пропуска истцом срока исковой давности, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Доводы истца о том, что он не принимал участия при рассмотрении дела N А56-53074 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор аренды не заключал и адрес в договоре аренды указан другого лица, являются несостоятельными, поскольку в уведомлениях была допущена техническая ошибка, которая не является поводом для освобождения истца от оплаты задолженности.
Ссылка истца на тот факт, что он не подписывал договор аренды, поскольку это подтверждается материалами проведенной проверки в ОЭБ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
Из материалов проверки и постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК России ОМВД России по <адрес> С.-Петербурга от <дата>. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению П. по факту мошеннических действий, а именно о том, что от его имени были заключены указанные договоры аренды на земельные участки было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в действиях А.).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-4412/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3304/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-4412/2015
Судья: Смирнова З.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2015 года гражданское дело N 2-3304/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску П. к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от <дата> N <...>, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика КУГИ Правительства Санкт-Петербурга - К., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,
установила:
П. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, в котором в порядке уточнения требований просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от <дата> N <...>, применить последствия недействительности ничтожной сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, в период с <дата> по <дата> являлся индивидуальным предпринимателем. <дата> между ним и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N <...>, по которому КУГИ Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) предоставил индивидуальному предпринимателю П. (арендатору) на условиях аренды земельный участок <...> по адресу: <адрес>, участок N <...> (<адрес>), площадью 20 кв. м (кадастровый N <...>), сроком до <дата> Истец ссылается на то, что до <дата> он не знал о заключении от его имени вышеуказанного договора аренды, т.к. он его не подписывал, самим участком не пользовался, а о наличии договора узнал только после вызова к судебному приставу-исполнителю, возбудившему исполнительное производство о взыскании задолженности по арендной плате в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга по решению арбитражного суда от 20.09.2010 года. Кроме того, по второму решению арбитражного суда от 02.12.2010 года по делу N А56-53074/2010 с него снова была взыскана задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей <...> копеек. Истец утверждает, что никакой доверенности другим лицам, включая А., на право заключения указанного договора от <дата>, он не выдавал, поэтому этот договор считает незаконным (ничтожным).
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.
В апелляционной жалобе истец П. просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что П. являлся индивидуальным предпринимателем и в период его деятельности им были заключены договоры аренды земельного участка, а именно: N <...> от <дата> по адресу: г. <адрес>, участок N <...> (<адрес>) земельного участка N <...> (договор аренды N <...>) и N <...> от <дата> по адресу: <адрес>, участок N <...> (<адрес>) (договор аренды N <...> под размещение киоска по продаже овощей и фруктов.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на то, что договор аренды N <...> от <дата> он не заключал и не подписывал, земельным участком не пользовался.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 168, 169, 170, 171, 172, 181 Гражданского кодекса РФ, ст. 196, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных сторонами доказательств не усматривается, что оспариваемый договор аренды был заключен не истцом, а иным лицом.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 года по делу N А56-53074/2010 постановлено взыскать с ИП П. в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга задолженность по оплате по договору аренды земельного участка N <...> <дата> за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки, включая пени в размере <...> рублей <...> копеек, расторгнуть договор N <...> от <дата>, заключенный между ИП П. и КУГИ Правительства Санкт-Петербурга, выселить ИП П. с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч. N <...> (<адрес>), взыскать с ИП П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2013 года по делу N А56-15651/2013 постановлено взыскать с ИП П. в пользу КУГИ Правительства Санкт-Петербурга задолженность по оплате по договору аренды земельного участка N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, взыскать с ИП П. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей <...> копеек.
Из материалов дела усматривается, что П. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15651/2013, возражал против иска, оспаривал факт подписания им договора аренды, однако судом его возражения не были приняты при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 02.12.2010 года по делу N А56-53074/2010.
При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в своем определении о возвращении апелляционной жалобы от 25.02.2014 года указал, что П. стало известно о наличии договора аренды от <дата> и обязательствах по нему еще <дата> при направлении КУГИ Правительства Санкт-Петербурга в его адрес писем с просьбой о расторжении вышеуказанных договоров аренды.
В силу положений ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, из содержания двух решений Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2010 года и 21.05.2013 года, вступивших в законную силу, следует, что именно П. заключал оспариваемый договор аренды от <дата> N <...>, и подписывал его, в связи с чем с него была взыскана задолженность по арендной плате.
Учитывая, что в указанных судебных решениях судом дана подобная оценка обстоятельствам, имевшим место, что именно П. подписывал оспариваемый договор аренды, то судебная коллегия полагает установленным факт заключения договора аренды от <дата> N <...> между сторонами.
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Материалами дела установлено, что договор аренды N <...> был заключен между сторонами <дата>
Настоящее исковое заявление поступило в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга <дата>, т.е. с пропуском годичного срока для предъявления требований об оспаривании сделки.
В обоснование заявленных требований истец указал, что только <дата>, после вызова к судебному приставу-исполнителю, ему стало известно о заключении от его имени оспариваемого договора аренды, в связи с чем он <дата> обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N <...> от <дата> по взысканию с него задолженности по арендной плате по договору аренды от <дата>, в чем ему было отказано ввиду отсутствия для этого необходимых правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что истец направлял в адрес КУГИ Правительства Санкт-Петербурга письмо от <дата>, из содержания которого следует, что он был осведомлен о наличии договора аренды от <дата>, с ним не соглашался и просил его расторгнуть, что также нашло свое подтверждение в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 года по делу N А56-53074/2010.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истцу не позднее <дата> стало известно о наличии оспариваемого договора аренды земельного участка, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок исковой давности следует исчислять от иной даты.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительной причины для пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований также и на основании пропуска истцом срока исковой давности, а доводы истца об уважительности причин пропуска срока несостоятельны, так как все обстоятельства, которые, по мнению истца препятствовали его своевременному обращению за судебной защитой, обусловлены субъективными причинами, то есть зависели от воли самого истца, а объективных причин, препятствующих своевременному обращению истца за судебной защитой, не существовало.
Доводы истца о том, что он не принимал участия при рассмотрении дела N А56-53074 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, поскольку договор аренды не заключал и адрес в договоре аренды указан другого лица, являются несостоятельными, поскольку в уведомлениях была допущена техническая ошибка, которая не является поводом для освобождения истца от оплаты задолженности.
Ссылка истца на тот факт, что он не подписывал договор аренды, поскольку это подтверждается материалами проведенной проверки в ОЭБ ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения.
Из материалов проверки и постановления ст. оперуполномоченного ОЭБ и ПК России ОМВД России по <адрес> С.-Петербурга от <дата>. следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению П. по факту мошеннических действий, а именно о том, что от его имени были заключены указанные договоры аренды на земельные участки было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в действиях А.).
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)