Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33119/2012 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), гор. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" (ОГРН 1086320011073), гор. Тольятти
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 271 300 руб. 00 коп., пени в размере 2 047 580 руб. 58 коп., расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Малышев И.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года по договору аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года в размере 2 271 300 руб., неустойки (пени) за период с 03 ноября 2009 года по 19 ноября 2012 года в размере 2 047 580 руб. 58 коп., досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 4 318 880 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 2 271 300 руб., неустойка (пени) в сумме 2 047 580 руб. 58 коп. Также суд расторг договор аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 48 594 руб. 40 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 года между департаментом лесного хозяйства Самарской области (Арендодатель) и потребительским кооперативом "Пансионат Семейный отдых" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 1/14 площадью 13,00 га, с кадастровым номером 63:32:1605001:0013, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5 для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет (с 16 января 2006 года по 16 января 2055 года).
Согласно п. 25 договора арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что лесной участок считается переданным на основании акта приема-передачи участка лесного фонда от 16 января 2006 года.
Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, потребительский кооператив "Пансионат "Семейный отдых" 18 апреля 2008 года был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых".
Постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 года N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28 апреля 2011 года N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 года N 34 были внесены изменения, министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 5 договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года указано, что арендная плата составляет 670 000 руб. в год.
Согласно п. 6 договора, арендная плата изменяется пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых, и в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 7 договора определено, что плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Существенные условия сторонами согласованы, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года, не выполнил обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним, согласно расчета истца за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме 2 271 300 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 15 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03 ноября 2009 года по 19 ноября 2012 года в размере 2 047 580 руб. 58 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Ответчик, факт пользования спорным участком лесного фонда в заявленном истцом периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 6 спорного договора.
Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года в сумме 2 271 300 руб.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 047 580 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 15 договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки по арендной плате за период с 03 ноября 2009 года по 19 ноября 2012 года в размере 2 047 580 руб. 58 коп. по договору аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года, выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом фактических сумм и сроков оплаты, суд первой инстанции нашел также законным и обоснованным.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применил не только ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, но и не учел Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", предоставляющие суду право на снижение размере штрафных санкций до их соразмерности проступку.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как было указано выше, в п. 5 договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года установлена арендная плата 670 000 руб. в год. Согласно п. 7 договора определено, что плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 047 580 руб. 58 коп.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации и на Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявления о снижении неустойки ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было.
В пункте 1 Постановления N 81 также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с возложением на него обязанности по оплате госпошлины, которую истец не оплачивал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы, приведенные ООО Пансионат "Семейный отдых" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятого по делу N А55-33119/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А55-33119/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А55-33119/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифовым И.Ш., рассмотрев 25 июля 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33119/2012 (судья Ануфриева А.Э.)
по иску Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (ОГРН 1046300456234), гор. Самара
к Обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" (ОГРН 1086320011073), гор. Тольятти
о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 271 300 руб. 00 коп., пени в размере 2 047 580 руб. 58 коп., расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца - представитель Малышев И.А. по доверенности N 2 от 09.01.2013;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года по договору аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года в размере 2 271 300 руб., неустойки (пени) за период с 03 ноября 2009 года по 19 ноября 2012 года в размере 2 047 580 руб. 58 коп., досрочном расторжении договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, с учетом Определения Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2013 года, суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" в пользу Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области 4 318 880 руб. 58 коп., в том числе задолженность в сумме 2 271 300 руб., неустойка (пени) в сумме 2 047 580 руб. 58 коп. Также суд расторг договор аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года, заключенный с Обществом с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых". Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 48 594 руб. 40 коп.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку решение суда является незаконным и необоснованным.
Представители истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Лица, участвующие в деле, возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 декабря 2007 года между департаментом лесного хозяйства Самарской области (Арендодатель) и потребительским кооперативом "Пансионат Семейный отдых" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 1/14 площадью 13,00 га, с кадастровым номером 63:32:1605001:0013, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольское лесничество, Ягодинское участковое лесничество, квартал N 5 для осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет (с 16 января 2006 года по 16 января 2055 года).
Согласно п. 25 договора арендодатель и арендатор пришли к соглашению о том, что лесной участок считается переданным на основании акта приема-передачи участка лесного фонда от 16 января 2006 года.
Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, потребительский кооператив "Пансионат "Семейный отдых" 18 апреля 2008 года был реорганизован в Общество с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых".
Постановлением Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 года N 34 "О реорганизации департамента лесного хозяйства Самарской области и утверждении Положения о министерстве природных ресурсов и охраны окружающей среды Самарской области" департамент реорганизован путем присоединения к министерству, и последнее, как правопреемник департамента лесного хозяйства Самарской области, является надлежащим полномочным лицом на предъявление данных требований.
В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 28 апреля 2011 года N 165 в постановление Правительства Самарской области от 18 февраля 2009 года N 34 были внесены изменения, министерство природопользования, лесного хозяйства и охраны окружающей среды Самарской области переименовано в министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области.
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В п. 5 договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года указано, что арендная плата составляет 670 000 руб. в год.
Согласно п. 6 договора, арендная плата изменяется пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых, и в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации, и п. 7 договора определено, что плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
Существенные условия сторонами согласованы, договор зарегистрирован в установленном порядке.
Ответчик в нарушение условий договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года, не выполнил обязательства в части полного и своевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком, и за ним, согласно расчета истца за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года образовалась задолженность в сумме 2 271 300 руб. Несвоевременная оплата арендных платежей также послужила основанием для начисления неустойки предусмотренной п. 15 договора, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03 ноября 2009 года по 19 ноября 2012 года в размере 2 047 580 руб. 58 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить арендную плату.
В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что использование земли в Российской Федерации является платным, в т.ч. и виде арендной платы.
Согласно данным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с положениями закона и договора, в частности, на арендаторе лежит обязанность уплачивать арендную плату в размере, порядке и сроки, определенные договором аренды.
Ответчик, факт пользования спорным участком лесного фонда в заявленном истцом периоде, размер задолженности в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспаривает.
Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлены, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.
При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и на основании ч. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Таким образом, установленный в договоре аренды размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.
Изменение арендной платы на основании принятых соответствующими уполномоченными государственными органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, закрепленного в пункте 6 спорного договора.
Расчет арендной платы производился с учетом правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2009 года по 30 сентября 2012 года в сумме 2 271 300 руб.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 047 580 руб. 58 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 15 договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки по арендной плате за период с 03 ноября 2009 года по 19 ноября 2012 года в размере 2 047 580 руб. 58 коп. по договору аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года, выполнен в соответствии с условиями договора, с учетом фактических сумм и сроков оплаты, суд первой инстанции нашел также законным и обоснованным.
Обосновывая жалобу, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не применил не только ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации, но и не учел Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", предоставляющие суду право на снижение размере штрафных санкций до их соразмерности проступку.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как было указано выше, в п. 5 договора аренды лесного участка N 1/14 от 17 декабря 2007 года установлена арендная плата 670 000 руб. в год. Согласно п. 7 договора определено, что плата вносится ежеквартально равными частями до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.
В связи с просрочкой внесения арендной платы истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 047 580 руб. 58 коп.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации и на Указание Банка России от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" несостоятельна, по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Заявления о снижении неустойки ответчиком заявлено в суде первой инстанции не было.
В пункте 1 Постановления N 81 также указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 81, суд первой инстанции правомерно посчитал, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для снижения неустойки.
Довод жалобы о том, что ответчик не согласен с возложением на него обязанности по оплате госпошлины, которую истец не оплачивал, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается по следующим основаниям.
В силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Доводы, приведенные ООО Пансионат "Семейный отдых" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятого по делу N А55-33119/2012 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 марта 2013 года, принятое по делу N А55-33119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Пансионат "Семейный отдых" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)