Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истцов:
Балашова Надежда Владимировна не явился, извещен надлежаще
Бабенко Татьяна Александровна не явился, извещен надлежаще
Борисов Александр Викторович не явился, извещен надлежаще
Гапонова Татьяна Павловна не явился, извещен надлежаще
Гукова Алла Анатольевна не явился, извещен надлежаще
Герасенкова Тамара Ивановна не явился, извещен надлежаще
Гуляева Татьяна Петровна не явился, извещен надлежаще
Кожевникова Ирина Александровна не явился, извещен надлежаще
Крупенникова Ирина Ивановна не явился, извещен надлежаще
Кузина Марина Ивановна не явился, извещен надлежаще
Леонова Ирина Викторовна не явился, извещен надлежаще
Полоцкая Людмила Федеровна не явился, извещен надлежаще
Полежаева Нелли Сергеевна не явился, извещен надлежаще
Сорокин Максим Петрович не явился, извещен надлежаще
Фролова Марина Владимировна не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ООО "Стиль" Носковой М.В. - представитель (дов. б/н от 27.04.2015 г.)
ООО "Стиль М" Лисичко О.А. - представитель (дов. б/н от 17.12.2014 г.)
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А23-4847/2012,
установил:
Балашова Надежда Владимировна, Бабенко Татьяна Александровна, Борисов Александр Викторович, Гапонова Татьяна Павловна, Гукова Алла Анатольевна, Герасенкова Тамара Ивановна, Гуляева Татьяна Петровна, Кожевникова Ирина Александровна, Крупенникова Ирина Ивановна, Кузина Марина Ивановна, Леонова Ирина Викторовна, Полоцкая Людмила Федеровна, Полежаева Нелли Сергеевна, Сорокин Максим Петрович и Фролова Марина Владимировна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1024001182094) и обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ОГРН 1124027002164) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании погашения записи о праве в государственном реестре прав.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 08.05.2013 г. требования истцов были удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" нежилого помещения, общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, с кадастровым номером 40:26:000268:71, оформленную актом приема-передачи нежилых помещений от 28.06.2012 г.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Стиль М" обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" нежилого помещения 12, общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, с кадастровым номером 40:26:000268:71.
Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 г.
После вступления в законную силу судебного акта были выданы исполнительные листы.
22.10.2014 г. ООО "Стиль М" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 г. по делу N А23-4847/2013, обязав ООО "Стиль М" возместить ООО "Стиль" рыночную стоимость помещения 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, общей площадью 76,7 кв. м, и помещения 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, общей площадью 38,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, в размере 7 504 951 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 г. (судья М.М. Акимова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. (председательствующий Е.И. Можеева, судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева), в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств принятия мер по исполнению судебного акта заявителем не представлено, удовлетворение требований ООО "Стиль М" повлечет за собой изменение существа принятого решения. Соглашения о передаче долей в праве общей собственности на недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Калужской области.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стиль М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований ООО "Стиль М" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отмечает, что размер стоимости помещений подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости N КЛ-141006 от 13.10.2014 г., и просит изменить способ исполнения решения суда первой инстанции от 08.05.2013 г., обязав ООО "Стиль М" возместить ООО "Стиль" рыночную стоимость помещений в размере 7 504 951 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления ООО "Стиль М" обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения судебного акта.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
В данном случае, как правильно отмечено судом, мотивы заявителя сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора. Между тем, требования истцов при рассмотрении дела были направлены на возврат имущества в натуре, поэтому удовлетворение настоящего заявления повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения.
Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о передаче долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А., не может повлиять на законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А23-4847/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2015 N Ф10-4600/2013 ПО ДЕЛУ N А23-4847/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2015 г. N Ф10-4600/2013
Дело N А23-4847/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Л.В.Солодовой
судей Л.В.Леоновой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истцов:
Балашова Надежда Владимировна не явился, извещен надлежаще
Бабенко Татьяна Александровна не явился, извещен надлежаще
Борисов Александр Викторович не явился, извещен надлежаще
Гапонова Татьяна Павловна не явился, извещен надлежаще
Гукова Алла Анатольевна не явился, извещен надлежаще
Герасенкова Тамара Ивановна не явился, извещен надлежаще
Гуляева Татьяна Петровна не явился, извещен надлежаще
Кожевникова Ирина Александровна не явился, извещен надлежаще
Крупенникова Ирина Ивановна не явился, извещен надлежаще
Кузина Марина Ивановна не явился, извещен надлежаще
Леонова Ирина Викторовна не явился, извещен надлежаще
Полоцкая Людмила Федеровна не явился, извещен надлежаще
Полежаева Нелли Сергеевна не явился, извещен надлежаще
Сорокин Максим Петрович не явился, извещен надлежаще
Фролова Марина Владимировна не явился, извещен надлежаще
от ответчиков:
ООО "Стиль" Носковой М.В. - представитель (дов. б/н от 27.04.2015 г.)
ООО "Стиль М" Лисичко О.А. - представитель (дов. б/н от 17.12.2014 г.)
от третьего лица:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явился, извещен надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стиль М" на определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А23-4847/2012,
установил:
Балашова Надежда Владимировна, Бабенко Татьяна Александровна, Борисов Александр Викторович, Гапонова Татьяна Павловна, Гукова Алла Анатольевна, Герасенкова Тамара Ивановна, Гуляева Татьяна Петровна, Кожевникова Ирина Александровна, Крупенникова Ирина Ивановна, Кузина Марина Ивановна, Леонова Ирина Викторовна, Полоцкая Людмила Федеровна, Полежаева Нелли Сергеевна, Сорокин Максим Петрович и Фролова Марина Владимировна обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" (ОГРН 1024001182094) и обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" (ОГРН 1124027002164) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и обязании погашения записи о праве в государственном реестре прав.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.01.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.
Решением Арбитражного суда Калужской области суда от 08.05.2013 г. требования истцов были удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью "Стиль" обществу с ограниченной ответственностью "Стиль М" нежилого помещения, общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, с кадастровым номером 40:26:000268:71, оформленную актом приема-передачи нежилых помещений от 28.06.2012 г.; применил последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью "Стиль М" обществу с ограниченной ответственностью "Стиль" нежилого помещения 12, общей площадью 76,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, нежилого помещения, общей площадью 38,7 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, помещение 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, 4/100 доли в праве на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенной использование: неделимый земельный участок под четырехэтажным нежилым зданием, общая площадь 1100 кв. м, адрес объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, с кадастровым номером 40:26:000268:71.
Данное решение суда оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.02.2014 г.
После вступления в законную силу судебного акта были выданы исполнительные листы.
22.10.2014 г. ООО "Стиль М" обратилось в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Калужской области от 08.05.2013 г. по делу N А23-4847/2013, обязав ООО "Стиль М" возместить ООО "Стиль" рыночную стоимость помещения 12, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:341, общей площадью 76,7 кв. м, и помещения 13, кадастровый (или условный) номер: 40:26:000268:342, общей площадью 38,7 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: Калужская обл., г. Калуга, ул. Кирова, д. 27, в размере 7 504 951 руб.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 г. (судья М.М. Акимова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. (председательствующий Е.И. Можеева, судьи И.Г. Сентюрина, М.В. Токарева), в удовлетворении заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что доказательств принятия мер по исполнению судебного акта заявителем не представлено, удовлетворение требований ООО "Стиль М" повлечет за собой изменение существа принятого решения. Соглашения о передаче долей в праве общей собственности на недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А. в настоящий момент оспариваются в Арбитражном суде Калужской области.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стиль М" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
В обоснование заявленных требований ООО "Стиль М" ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отмечает, что размер стоимости помещений подтвержден отчетом об оценке рыночной стоимости N КЛ-141006 от 13.10.2014 г., и просит изменить способ исполнения решения суда первой инстанции от 08.05.2013 г., обязав ООО "Стиль М" возместить ООО "Стиль" рыночную стоимость помещений в размере 7 504 951 руб.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.
Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно положениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 г. N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства и приведенные в обоснование заявления ООО "Стиль М" обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований заявителя об изменении способа исполнения судебного акта.
Неисполнение ответчиком судебного акта само по себе не является обстоятельством, влекущим изменение способа и порядка исполнения судебного акта.
В данном случае, как правильно отмечено судом, мотивы заявителя сводятся к более удобному для него варианту разрешения спора. Между тем, требования истцов при рассмотрении дела были направлены на возврат имущества в натуре, поэтому удовлетворение настоящего заявления повлечет за собой не изменение способа исполнения решения суда, а фактическое изменение существа принятого решения.
Ссылка кассатора на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2015 г., которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительными соглашений о передаче долей в праве общей собственности на спорное недвижимое имущество Маркасовой В.Н. и Бакутовой Г.А., не может повлиять на законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное решение не вступило в законную силу и обжаловано в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в жалобе, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, и не влияют на правомерность обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Калужской области от 19.11.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 г. по делу N А23-4847/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В.СОЛОДОВА
Судьи
Л.В.ЛЕОНОВА
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)