Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Горощеня А.Ю. (по доверенности от 18.03.2013)
от ответчика: представители Денисов В.В. (по доверенности от 27.12.2012), Серова А.В. (по доверенности от 12.09.2013)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22044/2013 ООО "ПРОФИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-17084/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОФИЛ"
заинтересованное лицо: Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области"
о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛ" (197227, Россия, Санкт-Петербург, Байконуровская, 13, 2, ОГРН 1027807594484) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Советская, 12, ОГРН 1054700191391) (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2827, общей площадью 35 965 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Предметом спора в рамках настоящего дела является установление правомерности бездействия Администрации по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком общей площадью 35 965 кв. м, находящемся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", на право собственности.
Предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-17089/2013 также являлось установление правомерности решения Администрации об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Леонар" земельным участком, находящемся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", на право собственности.
При этом в рамках названных дел со схожими фактическим обстоятельствами (категория земель), а также субъектным составам лиц, участвующих в деле, судами были приняты разные судебные акты.
Апелляционным судом было установлено, что на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по арбитражному делу N А56-17089/2013 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 03.02.2014.
С учетом изложенного в целях устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а также принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по арбитражному делу N А56-17089/2013.
Руководствуясь статьями 130, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по арбитражному делу N А56-17084/2013 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по арбитражному делу N А56-17089/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-17084/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А56-17084/2013
Резолютивная часть определения объявлена 19 декабря 2013 года
Определение изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Баркановой Я.В.
судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: представитель Горощеня А.Ю. (по доверенности от 18.03.2013)
от ответчика: представители Денисов В.В. (по доверенности от 27.12.2012), Серова А.В. (по доверенности от 12.09.2013)
рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-22044/2013 ООО "ПРОФИЛ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-17084/2013 (судья Чуватина Е.В.), принятое
по заявлению ООО "ПРОФИЛ"
заинтересованное лицо: Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области"
о признании незаконным бездействия и обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛ" (197227, Россия, Санкт-Петербург, Байконуровская, 13, 2, ОГРН 1027807594484) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" (188800, Россия, Выборг, Ленинградская область, Советская, 12, ОГРН 1054700191391) (далее - Администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 47:01:1706001:2827, общей площадью 35 965 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", и обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять соответствующее решение, подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора.
Решением арбитражного суда от 02.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель Администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.
Предметом спора в рамках настоящего дела является установление правомерности бездействия Администрации по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования Общества земельным участком общей площадью 35 965 кв. м, находящемся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", на право собственности.
Предметом спора в рамках арбитражного дела N А56-17089/2013 также являлось установление правомерности решения Администрации об отказе в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования ООО "Леонар" земельным участком, находящемся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Первомайское сельское поселение", уч. "Луговая долина", на право собственности.
При этом в рамках названных дел со схожими фактическим обстоятельствами (категория земель), а также субъектным составам лиц, участвующих в деле, судами были приняты разные судебные акты.
Апелляционным судом было установлено, что на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2013 по арбитражному делу N А56-17089/2013 подана кассационная жалоба, рассмотрение которой назначено на 03.02.2014.
С учетом изложенного в целях устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, а также принимая во внимание мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по арбитражному делу N А56-17089/2013.
Руководствуясь статьями 130, 147, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определил:
Приостановить производство по арбитражному делу N А56-17084/2013 до принятия Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа постановления по арбитражному делу N А56-17089/2013.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Председательствующий
Я.В.БАРКАНОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)