Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В.,Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по искам <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года
(судья ФИО8),
установила:
<данные изъяты> обратилась в суд с исками, в которых просила признать невостребованными земельные доли, принадлежащие ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, прекратить их право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке в общем земельном массиве бывшего <данные изъяты> и признать право муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> <адрес> на указанные земельные доли в границах бывшего <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Добринского сельского поселения Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список 134 невостребованных земельных долей в границах бывшего <данные изъяты> расположенного на территории Добринского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес>, который включает в себя ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели право распоряжаться своими земельными участками, земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по своему усмотрению любыми разрешенными законом способами, в том числе продать или передать в аренду. Однако ответчики не распорядились своей земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ни одним из разрешенных законом способов. Так как с момента приобретения лицами, указанными в исках, прав на земельный участок прошло более трех лет, такие земельные доли согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ считаются невостребованными земельными долями.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> <адрес> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2, л.д. 1 - 2).
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска ФИО4 истца ФИО11 в части признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО10 и ФИО9 (т. 2, л.д. 89 - 90).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 104 - 109).
ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 114 - 115, 148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что на основании и в порядке статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, выделенная ответчику ФИО3, обоснованно признана невостребованной земельной долей, право собственности ФИО3 на нее прекращено и признано право собственности за <данные изъяты> <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик ФИО3 суду не представил.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" и от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" администрация <адрес> приняла Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности и пользования землей" (т. 1 л.д. 47), Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий" (т. 1 л.д. 90), Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий" (т. 1 л.д. 186), а в последующем Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий" (т. 1 л.д. 197).
В эти списки были включены, в том числе, следующие граждане: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В соответствии с п. 16 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может распорядиться ими следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд может быть признана невостребованной земельной долей. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" предусмотрено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию в газете <данные изъяты>.
Во исполнение указанных выше норм, ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" за N <данные изъяты> был опубликован список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего <данные изъяты> <данные изъяты> района <адрес>, с указанием собственников, которые ими не распорядились в течение более трех лет (невостребованные земельные доли), в числе которых указаны лица, указанные в исковых заявлениях (т. 1 л.д. 199).
Соблюдая требования ст. ст. 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего <данные изъяты>" <адрес>. В повестку дня включен вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными и земельных долей, которые могут быть невостребованными (т. 1 л.д. 202).
Общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем с земельном массиве бывшего <данные изъяты> <адрес>, не состоялось по причине неявки собственников земельных долей, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).
Частью 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
В соответствии с указанной нормой закона <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утвержден список невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (т. 1 л.д. 9 - 18).
ФИО4 по <адрес> ФИО12 пояснил, что в <данные изъяты> недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что спорные земельные доли в установленном порядке признаны невостребованными, право собственности ответчиков на них следует прекратить и признать право собственности за муниципальным образованием.
Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в их обоснование, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что ответчику ФИО3 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении (л.д. 97, т. 2). Между тем, в судебное заседание он не явился, доказательств, подтверждающих, что он распорядился спорной земельной долей, выделив ее в натуре либо внеся в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продал или сдал в аренду другим владельцам долей, зарегистрировал право собственности, суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о наличии у него земельной доли, газету и объявление, где извещалось о признании земельных долей невостребованными, не читал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Информация о реорганизации бывших колхозов и совхозов, об образовании коллективно-долевой собственности на земли колхозов в начале <данные изъяты> была общедоступной и общеизвестной. Ответчик по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им. Тельмана реорганизованном в <данные изъяты>, соответственно должен был знать о том, что у него возникло право на земельную долю бывшего колхоза. Он, будучи собственником, имел объективную возможность в установленные законом сроки получить необходимую информацию о размере своей земельной доли, зарегистрировать право собственности и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Между тем, ответчик проявил безразличие к своему праву, устранился от владения, пользования и распоряжения земельной долей, что суд обоснованно расценил, как нежелание сохранять какие-либо права на земельную долю сельскохозяйственного назначения.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 N 33-226
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. N 33-226
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
Председательствующего Кожевниковой А.Б.,
судей Глазовой Н.В.,Степановой Е.Е.,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по искам <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> к ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,
по апелляционной жалобе ФИО3
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года
(судья ФИО8),
установила:
<данные изъяты> обратилась в суд с исками, в которых просила признать невостребованными земельные доли, принадлежащие ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3, прекратить их право общей долевой собственности на земельную долю в земельном участке в общем земельном массиве бывшего <данные изъяты> и признать право муниципальной собственности муниципального образования <данные изъяты> <адрес> на указанные земельные доли в границах бывшего <данные изъяты> расположенного на территории <данные изъяты>.
В обоснование своих требований указала, что в соответствии с п. 7 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" администрация Добринского сельского поселения Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ утвердила список 134 невостребованных земельных долей в границах бывшего <данные изъяты> расположенного на территории Добринского сельского поселения Таловского муниципального района <адрес>, который включает в себя ответчиков ФИО5, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО3. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчики имели право распоряжаться своими земельными участками, земельными долями в праве общей долевой собственности на земельный участок по своему усмотрению любыми разрешенными законом способами, в том числе продать или передать в аренду. Однако ответчики не распорядились своей земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения ни одним из разрешенных законом способов. Так как с момента приобретения лицами, указанными в исках, прав на земельный участок прошло более трех лет, такие земельные доли согласно п. 1 ст. 12.1 ФЗ N "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от ДД.ММ.ГГГГ считаются невостребованными земельными долями.
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования <данные изъяты> <адрес> объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (т. 2, л.д. 1 - 2).
Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ от иска ФИО4 истца ФИО11 в части признания права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли, принадлежащие ФИО10 и ФИО9 (т. 2, л.д. 89 - 90).
Решением Таловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года исковые требования удовлетворены (т. 2, л.д. 104 - 109).
ФИО3 в апелляционной жалобе просит отменить решение как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (т. 2, л.д. 114 - 115, 148).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", регулирующими возникшие правоотношения сторон.
Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что на основании и в порядке статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, выделенная ответчику ФИО3, обоснованно признана невостребованной земельной долей, право собственности ФИО3 на нее прекращено и признано право собственности за <данные изъяты> <адрес>. Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик ФИО3 суду не представил.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в Российской Федерации" и принятыми в его продолжение и развитие Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за N "О порядке реорганизации совхозов и колхозов" и от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" администрация <адрес> приняла Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении проектов перераспределения земель и выдачи свидетельств на право собственности и пользования землей" (т. 1 л.д. 47), Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий" (т. 1 л.д. 90), Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий" (т. 1 л.д. 186), а в последующем Постановление N от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении дополнительных списков собственников земельных долей сельскохозяйственных предприятий" (т. 1 л.д. 197).
В эти списки были включены, в том числе, следующие граждане: ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3.
В соответствии с п. 16 "Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 708, владелец имущественного пая и земельной доли может распорядиться ими следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Согласно ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд может быть признана невостребованной земельной долей. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
Статьей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений на территории <адрес>" предусмотрено, что сообщения по обороту земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (далее - земельные участки) и земельных долей в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат опубликованию в газете <данные изъяты>.
Во исполнение указанных выше норм, ДД.ММ.ГГГГ в газете "<данные изъяты>" за N <данные изъяты> был опубликован список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения бывшего <данные изъяты> <данные изъяты> района <адрес>, с указанием собственников, которые ими не распорядились в течение более трех лет (невостребованные земельные доли), в числе которых указаны лица, указанные в исковых заявлениях (т. 1 л.д. 199).
Соблюдая требования ст. ст. 12.1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения <данные изъяты> в газете "<данные изъяты>" N от ДД.ММ.ГГГГ опубликовала извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем земельном массиве бывшего <данные изъяты>" <адрес>. В повестку дня включен вопрос об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть невостребованными и земельных долей, которые могут быть невостребованными (т. 1 л.д. 202).
Общее собрание участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в общем с земельном массиве бывшего <данные изъяты> <адрес>, не состоялось по причине неявки собственников земельных долей, что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 204).
Частью 7 ст. 12.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что в случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
В соответствии с указанной нормой закона <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ года, которым утвержден список невостребованных земельных долей, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения права на земельную долю (т. 1 л.д. 9 - 18).
ФИО4 по <адрес> ФИО12 пояснил, что в <данные изъяты> недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на объекты недвижимого имущества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу, что спорные земельные доли в установленном порядке признаны невостребованными, право собственности ответчиков на них следует прекратить и признать право собственности за муниципальным образованием.
Довод ответчика о том, что он не был заблаговременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, и лишен возможности представлять свои возражения и доказательства в их обоснование, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов дела видно, что ответчику ФИО3 заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ было вручено извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отметками в почтовом уведомлении (л.д. 97, т. 2). Между тем, в судебное заседание он не явился, доказательств, подтверждающих, что он распорядился спорной земельной долей, выделив ее в натуре либо внеся в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив, продал или сдал в аренду другим владельцам долей, зарегистрировал право собственности, суду не представил. Не были представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
Доводы ответчика ФИО3 о том, что он не знал о наличии у него земельной доли, газету и объявление, где извещалось о признании земельных долей невостребованными, не читал, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Информация о реорганизации бывших колхозов и совхозов, об образовании коллективно-долевой собственности на земли колхозов в начале <данные изъяты> была общедоступной и общеизвестной. Ответчик по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе им. Тельмана реорганизованном в <данные изъяты>, соответственно должен был знать о том, что у него возникло право на земельную долю бывшего колхоза. Он, будучи собственником, имел объективную возможность в установленные законом сроки получить необходимую информацию о размере своей земельной доли, зарегистрировать право собственности и распорядиться имуществом по своему усмотрению. Между тем, ответчик проявил безразличие к своему праву, устранился от владения, пользования и распоряжения земельной долей, что суд обоснованно расценил, как нежелание сохранять какие-либо права на земельную долю сельскохозяйственного назначения.
При принятии по делу решения, суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)