Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Усть-Ордынское" об обязании провести работы по очистке проезжей части от снежного вала, вывезти снег, очищенный с проезжей части, произвести подсыпку противогололедным материалом улиц, произвести срезку обочин от снежного вала на улицах, по апелляционной жалобе администрации МО "Усть-Ордынское" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года,
установила:
Прокурор в обоснование иска указал, что администрацией МО "Усть-Ордынское" не в полной мере исполняются полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Эхирит- Булагатский" проводилось обследование дорожно-уличной сети п. Усть-Ордынский, в ходе которого установлено, что администрацией поселка не в полной мере исполняются требования законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.
В связи с ненадлежащим состоянием дорог в поселке в адрес администрации МО "Усть-Ордынское" <дата изъята> и <дата изъята> выдавались предписания о проведении мероприятий по подсыпке противогололедным материалом, а также очистке проезжей части и обочин от снежного вала.
В ходе контрольной проверки автодорог <дата изъята> установлено, что предложенные мероприятия администрацией МО "Усть-Ордынское" в полном объеме не выполнены, не проведены работы по очистке проезжей части и обочин от снежного вала по улицам: <данные изъяты>, переулкам: <данные изъяты>. Снег, очищенный с проезжей части, находится на обочинах. Подсыпка во избежание гололеда противогололедным материалом не проводится, а на проезжую часть подсыпается шлак. Кроме того, необходима срезка обочин от снежного вала по улицам <данные изъяты>, поскольку по ним уровень обочин возвышается над проезжей частью из-за снежного вала, наката.
Прокурор просил суд обязать администрацию МО "Усть-Ордынское" провести работы по очистке проезжих частей и обочин от снежного вала по улицам: <данные изъяты>, переулкам: <данные изъяты>; вывезти снег, очищенный с проезжей части по улицам: <данные изъяты>; произвести подсыпку противогололедным материалом улиц: <данные изъяты>, переулков: <данные изъяты> и прилегающих к этим улицам перекрестков; провести срезку обочин от снежного вала на улицах: <данные изъяты>; установить срок для исполнения указанных мероприятий 10 дней.
Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов к отмене указывает, что в решении суд ссылается на Устав МО "Усть-Ордынское", хотя Устав не истребовался и не приобщался к материалам дела.
Кроме того, указывает, что согласно акту от <дата изъята> работы по очистке проезжей части и обочин от снежного вала проведены в полном объеме, в соответствии с ранее выданными предписаниями.
Также ссылается на тот факт, что предписания не содержали требований по вывозке снега, срезке обочин от снежного вала, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в судебном заседании и подлежат прекращению.
Считает, что применение и использование ответчиком шлака, как противогололедного материала не противоречит требованиям нормативно-правовых норм и удовлетворение судом требований в этой части и о проведении данной работы незаконной, подлежит прекращению.
Полагает, что повторные и контрольные проверки должны проходить с участием представителя отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации МО "Усть-Ордынское", однако при проведении повторной проверки представитель администрации не участвовал, доказательств того, что заинтересованной стороной принимались меры по оповещению ответчика для участия в проверке, не представлено.
Считает, что приобщенная к материалам дела фототаблица не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно жалобы поступили письменные возражения прокурора района Педрановой И.А., госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Б.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий по содержанию улично-дорожной сети в п. Усть-Ордынский. Как показала проверка, по состоянию на <дата изъята> автомобильные дороги по улицам <данные изъяты>, переулков <данные изъяты> имеются снежные накаты и валы на проезжей части и обочинах. В ходе проверки <дата изъята> установлено, что отсутствует подсыпка противогололедным материалом на улицах и перекрестках: <данные изъяты> и прилегающих перекрестков, образование снежного вала на проезжей части и обочинах указанных улиц и перекрестков. Данные обстоятельства отражены в соответствующих актах.
В адрес главы администрации МО "Усть-Ордынское" <дата изъята> и <дата изъята> были вынесены предписания о принятии мер по очистке проезжей части от снега и снежного вала и подсыпке противогололедым материалом улиц указанных в актах проверок.
Также судом установлено, что выданные предписания выполнены не полном объеме.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Из пункта 1 указанного ГОСТа следует, что его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 5-6 часов с момента окончания снегопада.
Формирование снежных валов не допускается: на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что по состоянию на <дата изъята> со стороны ответчика допущены нарушения требований законодательства по содержанию автомобильных дорог на территории п. Усть-Ордынский, в связи с чем они находились в неудовлетворительном состоянии, что создает опасность для дорожного движения и граждан, проживающих на этой территории, суд первой инстанции исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.
Не влияют на законность принятого решения доводы о том, что в решении суд ссылается на Устав МО "Усть-Ордынское", хотя Устав не истребовался и не приобщался к материалам дела, поскольку действующее законодательство возлагает осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.
Отклоняется судебной коллегией и доводы жалобы о том, что повторные и контрольные проверки должны проходить с участием представителя отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации МО "Усть-Ордынское", однако при проведении повторной проверки представитель администрации не участвовал, доказательств того, что заинтересованной стороной принимались меры по оповещению ответчика для участия в проверке, не представлено, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы в этой части признаны несостоятельными.
Довод жалобы о том, что приобщенная к материалам дела фототаблица не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2795/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2014 г. по делу N 33-2795/2014
Судья: Нядаев Г.Б.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Эхирит-Булагатского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО "Усть-Ордынское" об обязании провести работы по очистке проезжей части от снежного вала, вывезти снег, очищенный с проезжей части, произвести подсыпку противогололедным материалом улиц, произвести срезку обочин от снежного вала на улицах, по апелляционной жалобе администрации МО "Усть-Ордынское" на решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года,
установила:
Прокурор в обоснование иска указал, что администрацией МО "Усть-Ордынское" не в полной мере исполняются полномочия по обеспечению безопасности дорожного движения, что создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.
В период с <дата изъята> по <дата изъята> сотрудниками ОГИБДД МО МВД России "Эхирит- Булагатский" проводилось обследование дорожно-уличной сети п. Усть-Ордынский, в ходе которого установлено, что администрацией поселка не в полной мере исполняются требования законодательства о местном самоуправлении и безопасности дорожного движения при содержании дорог местного значения.
В связи с ненадлежащим состоянием дорог в поселке в адрес администрации МО "Усть-Ордынское" <дата изъята> и <дата изъята> выдавались предписания о проведении мероприятий по подсыпке противогололедным материалом, а также очистке проезжей части и обочин от снежного вала.
В ходе контрольной проверки автодорог <дата изъята> установлено, что предложенные мероприятия администрацией МО "Усть-Ордынское" в полном объеме не выполнены, не проведены работы по очистке проезжей части и обочин от снежного вала по улицам: <данные изъяты>, переулкам: <данные изъяты>. Снег, очищенный с проезжей части, находится на обочинах. Подсыпка во избежание гололеда противогололедным материалом не проводится, а на проезжую часть подсыпается шлак. Кроме того, необходима срезка обочин от снежного вала по улицам <данные изъяты>, поскольку по ним уровень обочин возвышается над проезжей частью из-за снежного вала, наката.
Прокурор просил суд обязать администрацию МО "Усть-Ордынское" провести работы по очистке проезжих частей и обочин от снежного вала по улицам: <данные изъяты>, переулкам: <данные изъяты>; вывезти снег, очищенный с проезжей части по улицам: <данные изъяты>; произвести подсыпку противогололедным материалом улиц: <данные изъяты>, переулков: <данные изъяты> и прилегающих к этим улицам перекрестков; провести срезку обочин от снежного вала на улицах: <данные изъяты>; установить срок для исполнения указанных мероприятий 10 дней.
Решением суда от 03 февраля 2014 года исковые требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Х. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов к отмене указывает, что в решении суд ссылается на Устав МО "Усть-Ордынское", хотя Устав не истребовался и не приобщался к материалам дела.
Кроме того, указывает, что согласно акту от <дата изъята> работы по очистке проезжей части и обочин от снежного вала проведены в полном объеме, в соответствии с ранее выданными предписаниями.
Также ссылается на тот факт, что предписания не содержали требований по вывозке снега, срезке обочин от снежного вала, в связи с чем данные требования не подлежат рассмотрению в судебном заседании и подлежат прекращению.
Считает, что применение и использование ответчиком шлака, как противогололедного материала не противоречит требованиям нормативно-правовых норм и удовлетворение судом требований в этой части и о проведении данной работы незаконной, подлежит прекращению.
Полагает, что повторные и контрольные проверки должны проходить с участием представителя отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации МО "Усть-Ордынское", однако при проведении повторной проверки представитель администрации не участвовал, доказательств того, что заинтересованной стороной принимались меры по оповещению ответчика для участия в проверке, не представлено.
Считает, что приобщенная к материалам дела фототаблица не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Относительно жалобы поступили письменные возражения прокурора района Педрановой И.А., госинспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России Б.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя ответчика Х., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Швецовой А.А., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд определил юридически значимые обстоятельства, оценил собранные доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшее правоотношение.
Судом установлено, что прокуратурой района проведена проверка исполнения органами местного самоуправления полномочий по содержанию улично-дорожной сети в п. Усть-Ордынский. Как показала проверка, по состоянию на <дата изъята> автомобильные дороги по улицам <данные изъяты>, переулков <данные изъяты> имеются снежные накаты и валы на проезжей части и обочинах. В ходе проверки <дата изъята> установлено, что отсутствует подсыпка противогололедным материалом на улицах и перекрестках: <данные изъяты> и прилегающих перекрестков, образование снежного вала на проезжей части и обочинах указанных улиц и перекрестков. Данные обстоятельства отражены в соответствующих актах.
В адрес главы администрации МО "Усть-Ордынское" <дата изъята> и <дата изъята> были вынесены предписания о принятии мер по очистке проезжей части от снега и снежного вала и подсыпке противогололедым материалом улиц указанных в актах проверок.
Также судом установлено, что выданные предписания выполнены не полном объеме.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ответственными за решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения, за дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, за создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания в границах поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности являются органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
Из статьи 12 указанного Федерального закона следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (часть 2 указанной статьи).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.
Из пункта 1 указанного ГОСТа следует, что его требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Согласно пункту 3.1.6 ГОСТа срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов составляет 5-6 часов с момента окончания снегопада.
Формирование снежных валов не допускается: на пересечении всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 метров от пешеходного перехода; ближе 20 метров от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.
Поскольку по делу бесспорно установлено, что по состоянию на <дата изъята> со стороны ответчика допущены нарушения требований законодательства по содержанию автомобильных дорог на территории п. Усть-Ордынский, в связи с чем они находились в неудовлетворительном состоянии, что создает опасность для дорожного движения и граждан, проживающих на этой территории, суд первой инстанции исходя из приведенных выше положений нормативных правовых актов пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных прокурором требований.
Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с обстоятельствами дела, представленными сторонами доказательствами и нормами материального права.
Не влияют на законность принятого решения доводы о том, что в решении суд ссылается на Устав МО "Усть-Ордынское", хотя Устав не истребовался и не приобщался к материалам дела, поскольку действующее законодательство возлагает осуществление полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на органы местного самоуправления и должностные лица иных организаций и предприятий, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и благоустройству территорий населенных пунктов.
Отклоняется судебной коллегией и доводы жалобы о том, что повторные и контрольные проверки должны проходить с участием представителя отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации МО "Усть-Ордынское", однако при проведении повторной проверки представитель администрации не участвовал, доказательств того, что заинтересованной стороной принимались меры по оповещению ответчика для участия в проверке, не представлено, поскольку свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, и в решении суда приведены мотивы, по которым доводы в этой части признаны несостоятельными.
Довод жалобы о том, что приобщенная к материалам дела фототаблица не соответствует требованиям статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не заслуживает внимания судебной коллегии, поскольку определение круга доказательств по делу, их анализ и оценка произведены судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность которой не вызывает сомнения.
Доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора, изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем указывается в апелляционной жалобе, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 03 февраля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)