Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Горленко Е.В. (доверенность от 12.05.2014), Мищенко Д.В. (доверенность от 12.05.2014),от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52120/2011,
установил:
Бережков Сергей Олегович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд", место нахождения: 195426, город Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 10, корпус 1, ИНН 7806304046, ОГРН 1047855077907 (далее - ООО "Эмеральд", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк) в общей сумме 83 682 457 руб. 62 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности таких действий в виде взыскания с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барановская Ю.В., утвержденная определением суда от 06.08.2013, просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий считает неверным вывод судов двух инстанций о том, что требования Банка являются залоговыми, поэтому расчеты с Банком должны быть произведены наравне с другими кредиторами. В частности расчеты с Банком были произведены не в порядке реализации предмета залога, а в обычном порядке, поскольку Банк не обращал взыскания на предмет залога.
Кроме того, залоговая стоимость предмета залога (договор последующей ипотеки от 01.09.2009) по оценке сторон составляла 31 183 500 руб., тогда как обеспечивались обязательства должника по договору о предоставлении кредитной линии от 10.09.2008 N 2200-031/02739 и от 26.08.2009 N 2200-031/02760 на сумму 33 182 457 руб. 02 коп. При этом спорный платеж составил 33 182 457 руб. 62 коп.
Требование Банка по договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009 N 2200-031/02760 на сумму 50 000 000 руб. залогом имущества должника не обеспечивался.
В результате оспариваемых действий, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований в нарушение имущественных прав других кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сумма перечисленного в результате совершения действий составила 92% балансовой стоимости всех активов должника.
На кассационную жалобу Банком представлен отзыв, которым просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, против которых возражал представитель Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эмеральд" в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый") перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии от 10.09.2008 N 2200-031/02739 на сумму 60 000 000 руб., предоставило по договору ипотеки от 23.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений) недвижимое имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3) общей площадью 857,5 кв. м, расположенное на первом цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1, литера А, помещение 4Н и 11Н; 241/2545 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2545 кв. м, (кадастровый номер 78:15:8036:1), разрешенное использование - для размещения объектов торговли; категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, лит. А. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 51 972 500 руб., при этом залоговая стоимость предмета залога составляет 31 183 500 руб.
Указанное недвижимое имущество предоставлено Обществом в залог тому же Банку по договору последующей ипотеки от 01.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Темп Первый" по договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009 N 2200-031/02760 на сумму 68 200 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога также составила 31 183 500 руб.
Также, Общество выступило поручителем перед Банком за ООО "Темп Первый" по договору поручительства от 26.08.2009 N 2200-031/02760П4 и по договору поручительства от 14.04.2009 N 2200-031/02739П6 за исполнение последним обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.
Кроме того, Общество выступило поручителем перед Банком за открытое акционерное общество "Темп Первый" (договор поручительства от 23.04.2010 N 2200-031/02714П5) за исполнение обязательств последним по договору о предоставлении кредитной линии от 20.08.2008 N 2200-031/02714 на сумму 57 200 000 руб.
По договору купли-продажи от 11.04.2011, ООО "Эмеральд" продало указанное недвижимое имущество гражданам Семенову Александру Станиславовичу и Савичевой Анастасии Николаевне за 90 000 000 руб.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Савичевой А.Н. и Семеновым А.С. 31.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спор по отчуждению должником имущества указанным лицам разрешен в рамках дела о банкротстве, сделка признана действительной, судебный акт вступил в законную силу.
Полученными денежными средствами должник распорядился следующим образом.
В пользу Банка перечислены 33 182 457 руб. 62 коп. за ООО "Темп Первый" в погашение задолженности по договору от 10.09.2008 N 2200-031/02739 о предоставлении кредитной линии в соответствии с договором поручительства от 14.04.2009 N 2200-031/02739П6 (платежное поручение N 10) и 50 500 000 руб. за ОАО "Темп Первый" в погашение задолженности по договору от 20.06.2008 N 2200-031/02714 о предоставлении кредитной линии в соответствии с договором поручительства от 11.04.2011 N 2200-031/02714П5 (платежное поручение N 9).
Оставшиеся 6 314 142 руб. 38 коп. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (платежное поручение от 12.04.2011).
Производство по делу о банкротстве ООО "Эмеральд" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011.
Решением того же суда от 14.05.2012 Обществ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
В ходе конкурсного производства на основании определений суда от 16.11.2012 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Банка в сумме 30 051 420 руб. 30 коп. основного долга и 19 018 801 руб. 41 коп. неустойки (по договору поручительства от 14.04.2009 N 2200-031/02739П6 по кредитным обязательствам ООО "Темп Первый"), а также 53 792 558 руб. 94 коп. основного долга и 13 764 352 руб. 29 коп. неустойки (по договору поручительства от 26.08.2009 N 2200-031/02760П4 по кредитным обязательствам того же лица).
Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены требования других конкурсных кредиторов по обязательствам должника, возникшим с ноября 2009 года по 2010 год.
Конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемые расчеты были совершены должником в ущерб имущественным интересам кредиторов, при этом за счет средств, полученных от продажи имущества должника, Банку было оказано предпочтение.
На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств и условий, дающих основания признать оспариваемые сделки (платежи) недействительными.
Свои выводы суд мотивировал следующим: Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; получение Банком средств осуществлялось в рамках заключенных с должником договоров; в период совершения спорных расчетов Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, поскольку публичные сведения о требованиях к должнику других кредиторов отсутствовали; в результате расчетов Банк получил частичное удовлетворение своих требований за счет должника (залогодателя и поручителя) без какого-либо предпочтения; осуществив соответствующие расчеты, должник приобрел права кредитора по отношению к третьим лица (заемщикам) на ту же сумму, поэтому ущерба кредиторам должника причинено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом мотивировал свой вывод тем, что Банк, как залоговый кредитор, (если бы расчеты производились в рамках дела о банкротстве должника по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), в любом случае получил удовлетворение в размере 80% из вырученных средств, а в случае отсутствия обязательств должника перед кредиторами первой и второй очереди, Банку причиталось 95% от указанной суммы. Поскольку сумма полученная Банком составила менее 95% от вырученных от продажи предмета залога средств, то основания для признания платежей недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в отсутствие оснований полагать о ничтожности договоров ипотеки и поручительства, по которым должник обязался отвечать за третьих лиц перед Банком, после того, как должник исполнил свои обязательства перед Банков в какой-либо их части, в силу пункта 1 статьи 335 и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешли права кредитора по обеспеченным обязательствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного вреда оспариваемыми платежами, следует признать верным.
В пункте 6 Постановления N 63 сказано, что согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные указанными абзацами названной статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив обстоятельства спора с учетом указанных разъяснений, а также доказательства, опровергающие указанные презумпции, пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у Банка и должника отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование требования о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий сослался, в том числе и на то, что спорные платежи были совершены в период более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника (Банка) перед другими его кредиторами.
Однако, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, спорные платежи были совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в указанном пункте Постановления N 63 сказано, что оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчеты должника с Банком были осуществлены (до принятия судом заявления о банкротстве должника) за счет средств полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по вышеупомянутым договорам ипотеки. Другие залоговые кредиторы, претендующие на предмет залога, отсутствовали.
В этом случае, при оспаривании платежей по основанию предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов, следует иметь в виду, что если бы расчеты осуществлялись с залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника-залогодателя, то такой кредитор был вправе получить свое удовлетворение в размере и порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Банк, в отсутствие у должника обязательств перед первой и второй очередью кредиторов, был вправе претендовать на 95% средств, полученных от продажи предмета залога в рамках указанных договоров ипотеки.
Как видно из материалов дела, обязательства ООО "Темп Первый" перед Банком по двум кредитным договорам, обеспечивались должником одним и тем же имуществом, залоговая стоимость которого (по двум договорам ипотеки) была установлена в 62 367 000 руб.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что за счет средств полученных от продажи предмета залога, Банк вправе был получить 85 000 000 руб. (95% от 90 000 000 руб.) следует признать ошибочным.
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном случае судом первой инстанции было учтено то, что спорные платежи были осуществлены в пользу Банка по обязательству должника - поручителя без нарушения закона и доказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Так, в отсутствие условий, для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Банк правомочно принял исполнение от должника по поименованным выше договорам поручительства (за ООО "Темп Первый" и ОАО "Темп Первый") в размере не превышающем обязательств основных должников по кредитным обязательствам в части суммы долга.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены по своей сути на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-52120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-52120/2011
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. по делу N А56-52120/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 17.07.2014.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Ковалева С.Н., Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Горленко Е.В. (доверенность от 12.05.2014), Мищенко Д.В. (доверенность от 12.05.2014),от открытого акционерного общества "Банк УРАЛСИБ" Кочетова Я.Е. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев 16.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Барановской Юлии Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-52120/2011,
установил:
Бережков Сергей Олегович - конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд", место нахождения: 195426, город Санкт-Петербург, Хасанская улица, дом 10, корпус 1, ИНН 7806304046, ОГРН 1047855077907 (далее - ООО "Эмеральд", Общество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок (действий) по погашению задолженности перед открытым акционерным обществом "Банк УРАЛСИБ", место нахождения: 119048, город Москва, улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190 (далее - Банк) в общей сумме 83 682 457 руб. 62 коп., по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности таких действий в виде взыскания с Банка указанной суммы в конкурсную массу должника.
Определением суда первой инстанции от 19.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Барановская Ю.В., утвержденная определением суда от 06.08.2013, просит отменить вынесенные по делу определение и постановление и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначально заявленных требований в полном объеме.
Конкурсный управляющий считает неверным вывод судов двух инстанций о том, что требования Банка являются залоговыми, поэтому расчеты с Банком должны быть произведены наравне с другими кредиторами. В частности расчеты с Банком были произведены не в порядке реализации предмета залога, а в обычном порядке, поскольку Банк не обращал взыскания на предмет залога.
Кроме того, залоговая стоимость предмета залога (договор последующей ипотеки от 01.09.2009) по оценке сторон составляла 31 183 500 руб., тогда как обеспечивались обязательства должника по договору о предоставлении кредитной линии от 10.09.2008 N 2200-031/02739 и от 26.08.2009 N 2200-031/02760 на сумму 33 182 457 руб. 02 коп. При этом спорный платеж составил 33 182 457 руб. 62 коп.
Требование Банка по договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009 N 2200-031/02760 на сумму 50 000 000 руб. залогом имущества должника не обеспечивался.
В результате оспариваемых действий, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований в нарушение имущественных прав других кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку сумма перечисленного в результате совершения действий составила 92% балансовой стоимости всех активов должника.
На кассационную жалобу Банком представлен отзыв, которым просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали, против которых возражал представитель Банка.
Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эмеральд" в счет обеспечения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Темп Первый" (далее - ООО "Темп Первый") перед Банком по договору о предоставлении кредитной линии от 10.09.2008 N 2200-031/02739 на сумму 60 000 000 руб., предоставило по договору ипотеки от 23.03.2009 (с учетом дополнительных соглашений) недвижимое имущество: нежилое помещение (кадастровый номер 78:15:8036:1:1:3) общей площадью 857,5 кв. м, расположенное на первом цокольном этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 1, литера А, помещение 4Н и 11Н; 241/2545 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2545 кв. м, (кадастровый номер 78:15:8036:1), разрешенное использование - для размещения объектов торговли; категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 1, лит. А. Стоимость предмета залога по соглашению сторон определена в 51 972 500 руб., при этом залоговая стоимость предмета залога составляет 31 183 500 руб.
Указанное недвижимое имущество предоставлено Обществом в залог тому же Банку по договору последующей ипотеки от 01.09.2009 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Темп Первый" по договору о предоставлении кредитной линии от 26.08.2009 N 2200-031/02760 на сумму 68 200 000 руб. Залоговая стоимость предмета залога также составила 31 183 500 руб.
Также, Общество выступило поручителем перед Банком за ООО "Темп Первый" по договору поручительства от 26.08.2009 N 2200-031/02760П4 и по договору поручительства от 14.04.2009 N 2200-031/02739П6 за исполнение последним обязательств по договорам о предоставлении кредитной линии.
Кроме того, Общество выступило поручителем перед Банком за открытое акционерное общество "Темп Первый" (договор поручительства от 23.04.2010 N 2200-031/02714П5) за исполнение обязательств последним по договору о предоставлении кредитной линии от 20.08.2008 N 2200-031/02714 на сумму 57 200 000 руб.
По договору купли-продажи от 11.04.2011, ООО "Эмеральд" продало указанное недвижимое имущество гражданам Семенову Александру Станиславовичу и Савичевой Анастасии Николаевне за 90 000 000 руб.
Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Савичевой А.Н. и Семеновым А.С. 31.05.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Спор по отчуждению должником имущества указанным лицам разрешен в рамках дела о банкротстве, сделка признана действительной, судебный акт вступил в законную силу.
Полученными денежными средствами должник распорядился следующим образом.
В пользу Банка перечислены 33 182 457 руб. 62 коп. за ООО "Темп Первый" в погашение задолженности по договору от 10.09.2008 N 2200-031/02739 о предоставлении кредитной линии в соответствии с договором поручительства от 14.04.2009 N 2200-031/02739П6 (платежное поручение N 10) и 50 500 000 руб. за ОАО "Темп Первый" в погашение задолженности по договору от 20.06.2008 N 2200-031/02714 о предоставлении кредитной линии в соответствии с договором поручительства от 11.04.2011 N 2200-031/02714П5 (платежное поручение N 9).
Оставшиеся 6 314 142 руб. 38 коп. перечислены обществу с ограниченной ответственностью "Миранда" (платежное поручение от 12.04.2011).
Производство по делу о банкротстве ООО "Эмеральд" возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011.
Решением того же суда от 14.05.2012 Обществ признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бережков С.О.
В ходе конкурсного производства на основании определений суда от 16.11.2012 в реестр требований кредиторов Общества были включены требования Банка в сумме 30 051 420 руб. 30 коп. основного долга и 19 018 801 руб. 41 коп. неустойки (по договору поручительства от 14.04.2009 N 2200-031/02739П6 по кредитным обязательствам ООО "Темп Первый"), а также 53 792 558 руб. 94 коп. основного долга и 13 764 352 руб. 29 коп. неустойки (по договору поручительства от 26.08.2009 N 2200-031/02760П4 по кредитным обязательствам того же лица).
Кроме того, в реестр требований кредиторов были включены требования других конкурсных кредиторов по обязательствам должника, возникшим с ноября 2009 года по 2010 год.
Конкурсный управляющий посчитал, что оспариваемые расчеты были совершены должником в ущерб имущественным интересам кредиторов, при этом за счет средств, полученных от продажи имущества должника, Банку было оказано предпочтение.
На основании указанных обстоятельств конкурсный управляющий Общества обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий не доказал обстоятельств и условий, дающих основания признать оспариваемые сделки (платежи) недействительными.
Свои выводы суд мотивировал следующим: Банк не является заинтересованным лицом по отношению к должнику; получение Банком средств осуществлялось в рамках заключенных с должником договоров; в период совершения спорных расчетов Банк не был осведомлен о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности имущества должника, поскольку публичные сведения о требованиях к должнику других кредиторов отсутствовали; в результате расчетов Банк получил частичное удовлетворение своих требований за счет должника (залогодателя и поручителя) без какого-либо предпочтения; осуществив соответствующие расчеты, должник приобрел права кредитора по отношению к третьим лица (заемщикам) на ту же сумму, поэтому ущерба кредиторам должника причинено не было.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом мотивировал свой вывод тем, что Банк, как залоговый кредитор, (если бы расчеты производились в рамках дела о банкротстве должника по правилам пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве), в любом случае получил удовлетворение в размере 80% из вырученных средств, а в случае отсутствия обязательств должника перед кредиторами первой и второй очереди, Банку причиталось 95% от указанной суммы. Поскольку сумма полученная Банком составила менее 95% от вырученных от продажи предмета залога средств, то основания для признания платежей недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствовали.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Как следует из материалов дела, в отсутствие оснований полагать о ничтожности договоров ипотеки и поручительства, по которым должник обязался отвечать за третьих лиц перед Банком, после того, как должник исполнил свои обязательства перед Банков в какой-либо их части, в силу пункта 1 статьи 335 и статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к нему перешли права кредитора по обеспеченным обязательствам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии причиненного вреда оспариваемыми платежами, следует признать верным.
В пункте 6 Постановления N 63 сказано, что согласно абзацу второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные указанными абзацами названной статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций, проверив и оценив обстоятельства спора с учетом указанных разъяснений, а также доказательства, опровергающие указанные презумпции, пришли к обоснованному выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов у Банка и должника отсутствовала.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование требования о признании оспариваемых платежей недействительными конкурсный управляющий сослался, в том числе и на то, что спорные платежи были совершены в период более чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, которые привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов должника (Банка) перед другими его кредиторами.
Однако, как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, спорные платежи были совершены должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
Как разъяснил Пленум ВАС РФ в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59 "О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Таким образом, к оспариваемым конкурсным управляющим сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, в указанном пункте Постановления N 63 сказано, что оспаривающим сделку лицом должно быть доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
При этом получение кредитором платежа со значительной просрочкой или от третьего лица за должника само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника. Также размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника, само по себе не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, расчеты должника с Банком были осуществлены (до принятия судом заявления о банкротстве должника) за счет средств полученных от реализации имущества должника, являющегося предметом залога по вышеупомянутым договорам ипотеки. Другие залоговые кредиторы, претендующие на предмет залога, отсутствовали.
В этом случае, при оспаривании платежей по основанию предпочтительности удовлетворения требований одного из кредиторов, следует иметь в виду, что если бы расчеты осуществлялись с залоговым кредитором в рамках дела о банкротстве должника-залогодателя, то такой кредитор был вправе получить свое удовлетворение в размере и порядке, предусмотренном статьей 138 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что Банк, в отсутствие у должника обязательств перед первой и второй очередью кредиторов, был вправе претендовать на 95% средств, полученных от продажи предмета залога в рамках указанных договоров ипотеки.
Как видно из материалов дела, обязательства ООО "Темп Первый" перед Банком по двум кредитным договорам, обеспечивались должником одним и тем же имуществом, залоговая стоимость которого (по двум договорам ипотеки) была установлена в 62 367 000 руб.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что за счет средств полученных от продажи предмета залога, Банк вправе был получить 85 000 000 руб. (95% от 90 000 000 руб.) следует признать ошибочным.
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку в данном случае судом первой инстанции было учтено то, что спорные платежи были осуществлены в пользу Банка по обязательству должника - поручителя без нарушения закона и доказанности конкурсным управляющим условий, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Так, в отсутствие условий, для признания оспариваемых платежей недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, Банк правомочно принял исполнение от должника по поименованным выше договорам поручительства (за ООО "Темп Первый" и ОАО "Темп Первый") в размере не превышающем обязательств основных должников по кредитным обязательствам в части суммы долга.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным конкурсным управляющим основаниям.
Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены по своей сути на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Основания для иной оценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по делу N А56-52120/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмеральд" Барановской Юлии Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.КАМЕНЕВ
Судьи
С.Н.КОВАЛЕВ
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)