Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по делу по гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на дом,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о прекращении права собственности на дом.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом *******.
ФИО8 на праве собственности принадлежал жилой дом ******** на основании договора купли продажи дома от ****** <адрес> дом был приобретен у истца и ФИО7 Договор прошел государственную регистрацию в ******.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар в результате которого оба дома ****** сгорели.
ДД.ММ.ГГ ****** был произведен осмотр в результате визуального осмотра установлено, что дома ****** прекратили свое существование по причине пожара, который произошел ДД.ММ.ГГ.
ФИО6 после пожара построил жилой дом ********, на который оформил право собственности на основании решения ******* дело N ****** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ********.
Собственник сгоревшего дом ****** ФИО8 жилой дом не восстановила и никаких действий не предприняла.
В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на земельный участок на котором построен принадлежащий ему жилой дом *******. В связи с тем, что жилой дом ****** (сгоревший) до сих пор числится в ЕГРП на недвижимое имущество он не может оформить земельный участок. Так как он не является собственником сгоревшего дома ***** он не может подать заявление в Росреестр о прекращении права собственности на данный дом. Собственник дома *******, такое заявление в Росреестр не подает.
Согласно выписке N из инвентаризационного дела N ******* первым землепользователем являлся *******, его отец. Жилой дом ****** (ранее дом N **) строил его отец.
ФИО8 с 2006 г. не восстановила принадлежавший ей жилой дом ****** после пожара.
В связи с тем, что по данному адресу до сих пор числится жилой дом ******* и жилой дом *********.
Просит прекратить право собственности ФИО8 на жилой одноэтажный бревенчатый дом ****** общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26,10 кв. м, расположенный по адресу: ********.
В судебном заседании истец, представитель истца ****** исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО8 по доверенности ******* с иском не согласились, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО8 на жилой одноэтажный дом N ******, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26.10 кв. м, расположенный по адресу: *********.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Апелляционная жалоба содержит доводы, указывающие на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору продажи дома от ***** года ******, действующая на основании доверенности от имени ***** и ФИО6 продали ФИО8 одноэтажный бревенчатый жилой дом под литером А, общей площадью 42,80 кв. м, в том числе жилой площадью 26,10 кв. м, находящийся по адресу: ********.
***** года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом под литером А, общей площадью 42,80 кв. м, в том числе жилой площадью 26,10 кв. м, находящийся по адресу: ********.
Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете по адресу: ******* состоят: ФИО8, *******.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ОГПН ****** ДД.ММ.ГГ произошел пожар по адресу: ******. Наиболее вероятная причина пожара неосторожное обращение с огнем.
В соответствии со справкой ****** от ДД.ММ.ГГ при визуальном осмотре дома ******* установлено, что объекты под лит. А, Б, прекратили свое существование по причине пожара, который произошел ДД.ММ.ГГ (процент износа лит. А, Б равен 100%).
Согласно Акту обследования ********** от ДД.ММ.ГГ в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости отдельно стоящего индивидуального жилого дома лит А, А1 с кадастровым номером: ********, расположенному по адресу: ******* выявлено, что домовладение лит А, А1 общей площадью 42,8 кв. м прекратило свое существование в результате полного сноса после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ и снято с технического учета.
****** года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,5 кв. м, расположенный по адресу: **********.
Согласно Выписке N ******** из инвентарного дела N ******* Дом *******, каркасно-засыпной дом выстроен в 1941 году (перестроен в бревенчатый в 1953 году). Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся *******. Первоотводных документов в архиве БТИ нет. <адрес> земельного участка 761 кв. м по юридическим документам.
Суд, удовлетворяя требования ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на жилой одноэтажный дом N ** литера А, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26.10 кв. м, расположенный по адресу: ********, указал на обоснованность заявленных требований по причине не восстановления сгоревшего дома в течение более шести лет.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, вынося решение об удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права собственности на принадлежащий ему земельный участок и, соответственно, возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, ответчик обращалась с заявлением о предоставлении в собственность или аренду земельного участка непосредственно к собственнику земельного участка, которым в данном случае является ********* (л.д. 65).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела указывала на невозможность восстановления дома по причине отсутствия денежных средств.
Данные действия свидетельствуют о намерении ответчика восстановить сгоревший дом, и не были учтены судом при разрешении спора.
Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ФИО8 на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.
Обоснования иска не имеют правового значения, поскольку собственник объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимого для обслуживания и восстановления объекта. ФИО8 обладает правом на восстановление объекта недвижимого имущества. Ответчик в подтверждение довода о намерении воспользоваться правом на восстановление объекта недвижимого имущества представила доказательства, подтверждающие намерение восстановить дом (л.д. 64, 65, 66, 79).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате наличия у ФИО8 права собственности на сгоревший дом, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания прекратившим права собственности ответчика на недвижимость. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.
Более того, истец не является собственником земельного участка, на котором значится расположение сгоревшего дома, оспариваемое право собственности не затрагивает его интересы, а при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано.
Поскольку обращение ФИО6 в суд было произведено не с целью защиты права, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе предъявление исковых требований может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на жилой одноэтажный дом N ** литера А, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26.10 кв. м, расположенный по адресу: *******, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.,
при секретаре ФИО5
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Лазорина Б.П.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ
по делу по гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на дом,
установила:
ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8 о прекращении права собственности на дом.
Свои требования мотивировал тем, что ФИО6 принадлежал на праве собственности жилой дом *******.
ФИО8 на праве собственности принадлежал жилой дом ******** на основании договора купли продажи дома от ****** <адрес> дом был приобретен у истца и ФИО7 Договор прошел государственную регистрацию в ******.
ДД.ММ.ГГ произошел пожар в результате которого оба дома ****** сгорели.
ДД.ММ.ГГ ****** был произведен осмотр в результате визуального осмотра установлено, что дома ****** прекратили свое существование по причине пожара, который произошел ДД.ММ.ГГ.
ФИО6 после пожара построил жилой дом ********, на который оформил право собственности на основании решения ******* дело N ****** от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ********.
Собственник сгоревшего дом ****** ФИО8 жилой дом не восстановила и никаких действий не предприняла.
В настоящее время он имеет намерение оформить право собственности на земельный участок на котором построен принадлежащий ему жилой дом *******. В связи с тем, что жилой дом ****** (сгоревший) до сих пор числится в ЕГРП на недвижимое имущество он не может оформить земельный участок. Так как он не является собственником сгоревшего дома ***** он не может подать заявление в Росреестр о прекращении права собственности на данный дом. Собственник дома *******, такое заявление в Росреестр не подает.
Согласно выписке N из инвентаризационного дела N ******* первым землепользователем являлся *******, его отец. Жилой дом ****** (ранее дом N **) строил его отец.
ФИО8 с 2006 г. не восстановила принадлежавший ей жилой дом ****** после пожара.
В связи с тем, что по данному адресу до сих пор числится жилой дом ******* и жилой дом *********.
Просит прекратить право собственности ФИО8 на жилой одноэтажный бревенчатый дом ****** общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26,10 кв. м, расположенный по адресу: ********.
В судебном заседании истец, представитель истца ****** исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ФИО8 по доверенности ******* с иском не согласились, просили в иске отказать.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановлено: Исковые требования ФИО6 удовлетворить.
Прекратить право собственности ФИО8 на жилой одноэтажный дом N ******, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26.10 кв. м, расположенный по адресу: *********.
В апелляционной жалобе ФИО8 поставлен вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного. Апелляционная жалоба содержит доводы, указывающие на отсутствие правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно договору продажи дома от ***** года ******, действующая на основании доверенности от имени ***** и ФИО6 продали ФИО8 одноэтажный бревенчатый жилой дом под литером А, общей площадью 42,80 кв. м, в том числе жилой площадью 26,10 кв. м, находящийся по адресу: ********.
***** года за ФИО8 зарегистрировано право собственности на жилой дом под литером А, общей площадью 42,80 кв. м, в том числе жилой площадью 26,10 кв. м, находящийся по адресу: ********.
Согласно выписке из домовой книги N от ДД.ММ.ГГ на регистрационном учете по адресу: ******* состоят: ФИО8, *******.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ОГПН ****** ДД.ММ.ГГ произошел пожар по адресу: ******. Наиболее вероятная причина пожара неосторожное обращение с огнем.
В соответствии со справкой ****** от ДД.ММ.ГГ при визуальном осмотре дома ******* установлено, что объекты под лит. А, Б, прекратили свое существование по причине пожара, который произошел ДД.ММ.ГГ (процент износа лит. А, Б равен 100%).
Согласно Акту обследования ********** от ДД.ММ.ГГ в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости отдельно стоящего индивидуального жилого дома лит А, А1 с кадастровым номером: ********, расположенному по адресу: ******* выявлено, что домовладение лит А, А1 общей площадью 42,8 кв. м прекратило свое существование в результате полного сноса после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ и снято с технического учета.
****** года за ФИО6 зарегистрировано право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 100,5 кв. м, расположенный по адресу: **********.
Согласно Выписке N ******** из инвентарного дела N ******* Дом *******, каркасно-засыпной дом выстроен в 1941 году (перестроен в бревенчатый в 1953 году). Согласно записи в первичной инвентарной карточке на усадебный участок землепользователем являлся *******. Первоотводных документов в архиве БТИ нет. <адрес> земельного участка 761 кв. м по юридическим документам.
Суд, удовлетворяя требования ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на жилой одноэтажный дом N ** литера А, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26.10 кв. м, расположенный по адресу: ********, указал на обоснованность заявленных требований по причине не восстановления сгоревшего дома в течение более шести лет.
Судебная коллегия по гражданским делам считает, что с выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права и сделан с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в ст. 235 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Однако, вынося решение об удовлетворении требований ФИО6, суд первой инстанции фактически лишил ответчика права собственности на принадлежащий ему земельный участок и, соответственно, возможности использования его, не указав при этом предусмотренных законом оснований для прекращения права собственности.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь части земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса.
В силу ст. 39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет.
Как следует из материалов дела, ответчик обращалась с заявлением о предоставлении в собственность или аренду земельного участка непосредственно к собственнику земельного участка, которым в данном случае является ********* (л.д. 65).
Кроме того, в процессе рассмотрения дела указывала на невозможность восстановления дома по причине отсутствия денежных средств.
Данные действия свидетельствуют о намерении ответчика восстановить сгоревший дом, и не были учтены судом при разрешении спора.
Принимая во внимание то, что в силу общего принципа неприкосновенности собственности его собственник не может быть лишен права собственности на имущество и возможности восстановления разрушенного строения, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ФИО8 на данный объект (гибели или уничтожения имущества) не имеется.
Обоснования иска не имеют правового значения, поскольку собственник объекта недвижимости не лишается права пользования частью участка, необходимого для обслуживания и восстановления объекта. ФИО8 обладает правом на восстановление объекта недвижимого имущества. Ответчик в подтверждение довода о намерении воспользоваться правом на восстановление объекта недвижимого имущества представила доказательства, подтверждающие намерение восстановить дом (л.д. 64, 65, 66, 79).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать на то, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, истец обязан доказать нарушение прав и законных интересов в результате наличия у ФИО8 права собственности на сгоревший дом, а также возможность восстановления нарушенных прав путем признания прекратившим права собственности ответчика на недвижимость. Однако стороной истца таких доказательств не предоставлено.
Более того, истец не является собственником земельного участка, на котором значится расположение сгоревшего дома, оспариваемое право собственности не затрагивает его интересы, а при таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 должно быть отказано.
Поскольку обращение ФИО6 в суд было произведено не с целью защиты права, что противоречит ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, то само по себе предъявление исковых требований может быть расценено как недобросовестное предъявление неосновательного иска.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
В связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ФИО6 к ФИО8 о прекращении права собственности на жилой одноэтажный дом N ** литера А, общей площадью 42,8 кв. м, в том числе жилой площадью 26.10 кв. м, расположенный по адресу: *******, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)