Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 09 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере <...> рублей
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Б. - З., представителя ответчика К. - О., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к К., заявил требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов проданного ответчиком жилого дома, с учетом затрат на проведение оценки в сумме - <...> рублей компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования обосновал тем, что 10.12.2012 года между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> Согласно условиям договора продавец до 30.04.2013 года несет гарантийную ответственность за дефекты конструктивных элементов жилого дома и обязуется их устранить. После оформления сделки были выявлены недостатки жилого дома: по теплоизоляции, что привело к промерзанию чердачного перекрытия и стен дома; по обеспечению жесткости и устойчивости устройства крыши, что привело к прогибу стропильных, ног; по устройству вентиляции; выявлена деформация подоконных плит оконных блоков, имеющая производственный характер, однако ответчик недостатки не устранил.
Поскольку ответчик является предпринимателем, передал в собственность дом, проживание в котором является небезопасным, не исполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков, истец полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска извещен. Представитель истца требования поддержала, указав, что недостатки и стоимость их устранения определены заключениями, представленными в материалы дела.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что его доверитель не является предпринимателем, дом строил для себя, однако в связи со сложившимися обстоятельствами продал его истцу, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Также указывает на то, что указанные истцом недостатки являются производственными, однако истец работы по установке окон, теплоизоляции и установке вентиляции не проводил, истцу был продан жилой дом, при этом в договоре оговорок о его состоянии и недостатках нет. Полагает, что представленные истцом отчеты не могут быть приняты как доказательство, поскольку ответчик о проведении осмотра не извещался, отчеты не позволяют установить в какое время и по какой причине возникли недостатки. Сослался на то, что после передачи дома истце в нем не проживал, дом до 2013 года не отапливался, что могло послужить причиной образования данных недостатков.
Судом постановлено указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
В апелляционной жалобе указывает на то, что сославшись в решении на положения ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность продавца передать товар по договору купли-продажи надлежащего качества, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих не надлежащее качество переданного ответчиком по договору купли-продажи жилого дома. Полагает, что отказ в принятии в качестве доказательств письменных заключений, объяснений специалиста судом не обоснован. Указывает, что суд, приобщив к материалам дела документы, опросив лицо, подготовившее отчеты в качестве специалиста в нарушение требований процессуального законодательства не разъяснил: имеют ли данные документы и объяснения доказательственное значение, а также необходимость представить иные доказательств, не назначил экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные истцом после заключения сделки недостатки возникли по вине ответчика и обязанности по возмещению убытков у продавца не возникло.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого: К. (продавец) принял обязательство передать в собственность Б. (покупатель) объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 300 кв. м по адресу: <...> а также расположенный на указанном участке жилой двухэтажный дом площадью 154 кв. м, а Б. (покупатель) принять объект недвижимого имущества и уплатить за него согласованную; цену - <...> рублей, в том числе стоимость земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном порядке перешло к истцу.
Как следует из текста договора, состояние дома в момент заключения договора, передачи недвижимого имущества сторонами определено не было, передаточный акт сторонами не составлялся. Поскольку описания передаваемого объекта сделки и его состояния договор купли-продажи не содержит, применению подлежат положения пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ. В соответствии с указанными положениями ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, переданный по договору купли-продажи жилой дом должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству домовладения и быть пригодным для проживания.
Так как при совершении сделки продавец не уведомил покупателя о наличии каких-либо недостатков товара, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, покупатель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь.
В соответствии с достигнутыми сторонами при заключении сделки купли-продажи условиями договора, продавец установил гарантию на конструктивные элементы до 30.04.2013 года и принял на себя обязательство по устранению дефектов в конструктивных элементах при их обнаружении, п. 6.4 договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поскольку недостатки были выявлены в пределах действия гарантийного срока - до 30.04.2013 года, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи жилого дома, либо в силу ненадлежащей эксплуатации имущества - лежит на ответчике (продавце), а не на истце (покупателе).
Учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неверно распределено бремя доказывания.
Исковые требования Б. мотивированы тем, что после передачи жилого дома в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, создающих препятствия в эксплуатации дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 358/13 составленного 04.04.2013 года. (л.д. 50-75) по результатам осмотра жилого дома. В заключении сделаны выводы о том, что конструктивные элементы жилого дома: наружные стены, чердачные перекрытия, конструкции крыши, оконные блоки, вытяжная труба имеют недостатки, которые требуют устранения, специалистом указано на несоответствие требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". В том числе обращено внимание на недопустимое состояние чердачного перекрытия в связи с недостаточной величиной сопротивления теплопередаче, недопустимое состояние конструкции элементов крыши не обеспечивающих жесткость и устойчивость конструкции, на ограниченно работоспособное состояние наружных стен, оконных блоков, внутрикомнатных перегородок, также специалистом указано на работы, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.
Как определено п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В п. 1 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Позиция ответчика относительно того, что представленные истцом отчеты не могут быть приняты как доказательства, поскольку он не был уведомлен об осмотре дома специалистом, не основана на законе. Ответчик не был лишен права представлять доказательства, опровергающие доводы истца, при необходимости ходатайствовать о проведении строительной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение наличия в доме указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение О., квалификация которого как специалиста в области промышленного и гражданского строительства указана в заключении. Таким образом, факт наличия недостатков конструктивных элементов, обнаруженных в пределах действия согласованного сторонами гарантийного срока, подтверждается материалами дела.
Согласно договору купли-продажи условие о качестве товара было согласовано сторонами при заключении договора, жилой дом должен был быть передан без недостатков, которые могли бы повлечь его утрату, поручу или повреждение. Также договором установлен гарантийный срок (до 30.04.2013 года) в течение которого продавец отвечает за обнаруженные дефекты конструктивных элементов жилого дома.
На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, истец обоснованно заявил о защите нарушенных прав путем возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как следует из Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 10) в состав реального ущерба, который был причинен соответствующему лицу нарушением его прав, включаются убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, а также фактические и будущие расходы. Необходимость и предполагаемый размер будущих расходов должны подтверждаться обоснованными расчетами и доказательствами, которыми, в частности, могут быть сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков услуг.
Истец в обоснование иска представил расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов, при этом анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что объем работ соответствует перечню и характеру недостатков, отраженных в заключении специалиста N 358/13 составленного 04.04.2013 года. Ответчиком доказательств опровергающих как объем необходимых работ, так и их стоимость, стоимость необходимых материалов не представлено.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск в части требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара, а также затрат понесенных покупателем в связи с проведением осмотра и оценки недостатков - обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "Защите прав потребителей", подлежащая уплате сумма пошлины в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета
Как определено п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены, правоотношения сторон не являются потребительскими, имеются основания для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины за подачу иска по данному требованию в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к К. о возмещении ущерба - отменить, разрешить иск в указанной части по существу.
Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба - <...> рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <...> рублей.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере - <...> рублей
В части отказа в удовлетворении требований Б. к К. о компенсации морального вреда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12078/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-12078/2013
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н., рассмотрела 09 декабря 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Б. в удовлетворении исковых требований к К. о взыскании суммы, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере <...> рублей
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Б. - З., представителя ответчика К. - О., судебная коллегия,
установила:
Б. обратился с иском к К., заявил требования о взыскании стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов проданного ответчиком жилого дома, с учетом затрат на проведение оценки в сумме - <...> рублей компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
Требования обосновал тем, что 10.12.2012 года между ним как покупателем и ответчиком как продавцом был заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...> Согласно условиям договора продавец до 30.04.2013 года несет гарантийную ответственность за дефекты конструктивных элементов жилого дома и обязуется их устранить. После оформления сделки были выявлены недостатки жилого дома: по теплоизоляции, что привело к промерзанию чердачного перекрытия и стен дома; по обеспечению жесткости и устойчивости устройства крыши, что привело к прогибу стропильных, ног; по устройству вентиляции; выявлена деформация подоконных плит оконных блоков, имеющая производственный характер, однако ответчик недостатки не устранил.
Поскольку ответчик является предпринимателем, передал в собственность дом, проживание в котором является небезопасным, не исполнил принятые на себя обязательства по устранению недостатков, истец полагает, что имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении иска извещен. Представитель истца требования поддержала, указав, что недостатки и стоимость их устранения определены заключениями, представленными в материалы дела.
Ответчик в суд не явился, о рассмотрении иска извещен. Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что его доверитель не является предпринимателем, дом строил для себя, однако в связи со сложившимися обстоятельствами продал его истцу, оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется. Также указывает на то, что указанные истцом недостатки являются производственными, однако истец работы по установке окон, теплоизоляции и установке вентиляции не проводил, истцу был продан жилой дом, при этом в договоре оговорок о его состоянии и недостатках нет. Полагает, что представленные истцом отчеты не могут быть приняты как доказательство, поскольку ответчик о проведении осмотра не извещался, отчеты не позволяют установить в какое время и по какой причине возникли недостатки. Сослался на то, что после передачи дома истце в нем не проживал, дом до 2013 года не отапливался, что могло послужить причиной образования данных недостатков.
Судом постановлено указанное решение, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм процессуального права, вынести новое решение, которым удовлетворить иск.
В апелляционной жалобе указывает на то, что сославшись в решении на положения ГК РФ, которыми предусмотрена обязанность продавца передать товар по договору купли-продажи надлежащего качества, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих не надлежащее качество переданного ответчиком по договору купли-продажи жилого дома. Полагает, что отказ в принятии в качестве доказательств письменных заключений, объяснений специалиста судом не обоснован. Указывает, что суд, приобщив к материалам дела документы, опросив лицо, подготовившее отчеты в качестве специалиста в нарушение требований процессуального законодательства не разъяснил: имеют ли данные документы и объяснения доказательственное значение, а также необходимость представить иные доказательств, не назначил экспертизу для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о рассмотрении жалобы извещены.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика полагает жалобу необоснованной.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение не может быть признано законным и обоснованным подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на устранение недостатков приобретенного по договору купли-продажи имущества, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные истцом после заключения сделки недостатки возникли по вине ответчика и обязанности по возмещению убытков у продавца не возникло.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального и процессуального права.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2012 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи, согласно условиям которого: К. (продавец) принял обязательство передать в собственность Б. (покупатель) объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 1 300 кв. м по адресу: <...> а также расположенный на указанном участке жилой двухэтажный дом площадью 154 кв. м, а Б. (покупатель) принять объект недвижимого имущества и уплатить за него согласованную; цену - <...> рублей, в том числе стоимость земельного участка - <...> рублей, жилого дома - <...> рублей.
Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок и жилой дом в установленном порядке перешло к истцу.
Как следует из текста договора, состояние дома в момент заключения договора, передачи недвижимого имущества сторонами определено не было, передаточный акт сторонами не составлялся. Поскольку описания передаваемого объекта сделки и его состояния договор купли-продажи не содержит, применению подлежат положения пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ. В соответствии с указанными положениями ГК РФ, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Таким образом, переданный по договору купли-продажи жилой дом должен отвечать обычно предъявляемым требованиям к качеству домовладения и быть пригодным для проживания.
Так как при совершении сделки продавец не уведомил покупателя о наличии каких-либо недостатков товара, о некачественном выполнении работ по строительству дома или об отступлении от требований строительных норм и правил, покупатель обосновано рассчитывал на качество выполненных работ, соответствие их требованиям строительных норм и правил, на то, что данные работы не потребуют исправления или проведения вновь.
В соответствии с достигнутыми сторонами при заключении сделки купли-продажи условиями договора, продавец установил гарантию на конструктивные элементы до 30.04.2013 года и принял на себя обязательство по устранению дефектов в конструктивных элементах при их обнаружении, п. 6.4 договора купли-продажи.
В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Поскольку недостатки были выявлены в пределах действия гарантийного срока - до 30.04.2013 года, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи жилого дома, либо в силу ненадлежащей эксплуатации имущества - лежит на ответчике (продавце), а не на истце (покупателе).
Учитывая обстоятельства дела и положения указанных норм права, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ неверно распределено бремя доказывания.
Исковые требования Б. мотивированы тем, что после передачи жилого дома в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, создающих препятствия в эксплуатации дома.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста N 358/13 составленного 04.04.2013 года. (л.д. 50-75) по результатам осмотра жилого дома. В заключении сделаны выводы о том, что конструктивные элементы жилого дома: наружные стены, чердачные перекрытия, конструкции крыши, оконные блоки, вытяжная труба имеют недостатки, которые требуют устранения, специалистом указано на несоответствие требованиям СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные". В том числе обращено внимание на недопустимое состояние чердачного перекрытия в связи с недостаточной величиной сопротивления теплопередаче, недопустимое состояние конструкции элементов крыши не обеспечивающих жесткость и устойчивость конструкции, на ограниченно работоспособное состояние наружных стен, оконных блоков, внутрикомнатных перегородок, также специалистом указано на работы, выполнение которых необходимо для устранения недостатков.
Как определено п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В п. 1 ст. 71 ГПК РФ определено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Позиция ответчика относительно того, что представленные истцом отчеты не могут быть приняты как доказательства, поскольку он не был уведомлен об осмотре дома специалистом, не основана на законе. Ответчик не был лишен права представлять доказательства, опровергающие доводы истца, при необходимости ходатайствовать о проведении строительной экспертизы. Вместе с тем, каких-либо доказательств в опровержение наличия в доме указанных недостатков, равно как и доказательств того, что указанные истцом недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
При данных обстоятельствах судом необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение О., квалификация которого как специалиста в области промышленного и гражданского строительства указана в заключении. Таким образом, факт наличия недостатков конструктивных элементов, обнаруженных в пределах действия согласованного сторонами гарантийного срока, подтверждается материалами дела.
Согласно договору купли-продажи условие о качестве товара было согласовано сторонами при заключении договора, жилой дом должен был быть передан без недостатков, которые могли бы повлечь его утрату, поручу или повреждение. Также договором установлен гарантийный срок (до 30.04.2013 года) в течение которого продавец отвечает за обнаруженные дефекты конструктивных элементов жилого дома.
На основании положений ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, истец обоснованно заявил о защите нарушенных прав путем возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).
Как следует из Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 (п. 10) в состав реального ущерба, который был причинен соответствующему лицу нарушением его прав, включаются убытки, связанные с утратой или повреждением имущества, а также фактические и будущие расходы. Необходимость и предполагаемый размер будущих расходов должны подтверждаться обоснованными расчетами и доказательствами, которыми, в частности, могут быть сметы (калькуляции) затрат на устранение недостатков услуг.
Истец в обоснование иска представил расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков конструктивных элементов, при этом анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что объем работ соответствует перечню и характеру недостатков, отраженных в заключении специалиста N 358/13 составленного 04.04.2013 года. Ответчиком доказательств опровергающих как объем необходимых работ, так и их стоимость, стоимость необходимых материалов не представлено.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что иск в части требований о взыскании стоимости затрат на устранение недостатков переданного по договору купли-продажи товара, а также затрат понесенных покупателем в связи с проведением осмотра и оценки недостатков - обоснован и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.
Учитывая, что истец при подаче иска не уплатил государственную пошлину, полагая, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "Защите прав потребителей", подлежащая уплате сумма пошлины в размере <...> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета
Как определено п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным Законом РФ "О защите прав потребителей" не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки решения в данной части.
Так как требования истца о взыскании компенсации морального вреда не были удовлетворены, правоотношения сторон не являются потребительскими, имеются основания для возложения на него обязанности по уплате государственной пошлины за подачу иска по данному требованию в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении требований Б. к К. о возмещении ущерба - отменить, разрешить иск в указанной части по существу.
Взыскать с К. в пользу Б. в счет возмещения ущерба - <...> рублей в счет возмещения затрат по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - <...> рублей.
Взыскать с К. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере - <...> рублей
В части отказа в удовлетворении требований Б. к К. о компенсации морального вреда решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 10 сентября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с Б. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)