Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2014 по делу N А32-36195/2014
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвесторы Кубани"
о взыскании 185 097, 46 руб.,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвесторы Кубани" (далее - ответчик, ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 181 015 рублей 56 копеек, неустойки за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 в размере 4 081 рубля 90 копеек.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8 443 рублей 83 копеек, а также проценты в размере 190 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции, а также применив новую кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно скорректирована и сумма пени.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска, администрация полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Новая кадастровая стоимость подлежит применению после внесения соответствующих сведений в государственный кадастр, а не с момент вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для расчета арендной платы без применения индексов инфляции на 2013 год, 2014 год. Кроме этого, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в иске заявлено о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю 16.03.2012. Согласно указанному договору ответчику был передан земельный участок в городе Армавире по улице Октябрьская, 143 общей площадью 45 975 квадратных метров с кадастровым номером 23:38:0117040:4 для эксплуатации керамического завода на срок до 23.01.2061.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения уровня инфляции - ежегодно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4.2.2. договора аренды земельного несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.5. договора аренды земельного несельскохозяйственного назначения 23.01.2012 N 3800006883 арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала.
Истец начислил ответчику арендную плату в размере 317 898 рублей 81 копейки
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично на сумму 136 883 рубля 25 копеек.
По данным истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составила 181 015 рублей 56 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
Расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", по ставке 1,5%.
При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (5.0%).
Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.
Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
Кроме этого, оспаривая решение суда по настоящему делу, истец указывает, что суд первой инстанции при расчете арендной платы за период с 03.07.2014 по 30.09.2014 неправомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-41331/2013, вступившим в законную силу 03.07.2014.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-41331/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117040:4 равной рыночной, в размере 37 423 650 рублей.
Последним абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В развитие названной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.07.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу N А53-3195/2014).
Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по формуле АП = Кс х С, без учета коэффициентов инфляции. За период с 01.07.2014 по 02.2014 с применением кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" - 75 903 345 рублей 75 копеек за период с 03.07.2014 по 30.09.2014 исходя из новой кадастровой стоимости участка, утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41331/2013.
Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 8 443 рубля 83 копейки взыскана судом в пользу истца правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки противоречит обстоятельствам дела.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленном настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку просрочка в исполнении договорного обязательства установлена, факт наличия долга в размере 8 443 рубля 83 копейки подтвержден, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.
С учетом перерасчета арендной платы, суд произвел перерасчет неустойки по следующей формуле: 8 443 рубля 83 копейки х 82 (количество дней просрочки) х 8,25% / 300, которая составила 190 рублей 41 копейка.
Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Однако учитывая, что администрация муниципального образования города Армавир в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-36195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 15АП-23560/2014 ПО ДЕЛУ N А32-36195/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 15АП-23560/2014
Дело N А32-36195/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.Е.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Армавир
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.12.2014 по делу N А32-36195/2014
по иску администрации муниципального образования город Армавир
к закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвесторы Кубани"
о взыскании 185 097, 46 руб.,
принятое судьей Гречко О.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Армавир (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промышленные Инвесторы Кубани" (далее - ответчик, ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 181 015 рублей 56 копеек, неустойки за период с 11.07.2014 по 30.09.2014 в размере 4 081 рубля 90 копеек.
Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883.
Определением суда первой инстанции от 06.10.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 исковые требования администрации муниципального образования город Армавир удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Промышленные Инвесторы Кубани" в пользу администрации муниципального образования город Армавир задолженность по договору аренды земельного участка в размере 8 443 рублей 83 копеек, а также проценты в размере 190 рублей 41 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд установил факт заключения сторонами договора аренды земельного участка и факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы в спорный период. Суд скорректировал произведенный истцом расчет задолженности путем исключения из формулы расчета коэффициента инфляции, а также применив новую кадастровую стоимость, установленную вступившим в законную силу судебным актом. Соответственно скорректирована и сумма пени.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.
Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении иска, администрация полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Новая кадастровая стоимость подлежит применению после внесения соответствующих сведений в государственный кадастр, а не с момент вступления решения суда в законную силу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда отсутствовали основания для расчета арендной платы без применения индексов инфляции на 2013 год, 2014 год. Кроме этого, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, несмотря на то, что в иске заявлено о взыскании неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Армавир и ЗАО "Промышленные Инвесторы Кубани" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883, зарегистрированный в УФРС по Краснодарскому краю 16.03.2012. Согласно указанному договору ответчику был передан земельный участок в городе Армавире по улице Октябрьская, 143 общей площадью 45 975 квадратных метров с кадастровым номером 23:38:0117040:4 для эксплуатации керамического завода на срок до 23.01.2061.
В соответствии с пунктом 3.4. договора аренды размер ежегодной арендной платы, установленный на момент подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в случае изменения уровня инфляции - ежегодно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4.2.2. договора аренды земельного несельскохозяйственного назначения от 23.01.2012 N 3800006883 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.5. договора аренды земельного несельскохозяйственного назначения 23.01.2012 N 3800006883 арендатор принял на себя обязательства вносить арендную плату ежеквартально равными частями из расчета за календарный год, не позднее 10 числа каждого квартала.
Истец начислил ответчику арендную плату в размере 317 898 рублей 81 копейки
Ответчик обязательства по внесению арендной платы исполнил частично на сумму 136 883 рубля 25 копеек.
По данным истца, задолженность ответчика за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 составила 181 015 рублей 56 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за землю являются арендная плата и земельный налог.
В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. В связи, с чем независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, расчет арендной платы за спорный период произведен истцом в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".
Согласно пункту 2.1. утвержденных указанным постановлением правил, если иное не установлено федеральным законодательством и нормативными правовыми актами главы администрации (губернатора) Краснодарского края, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле: АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.; С - ставка арендной платы, %. Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка. Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края.
Расчет истца произведен по указанной формуле с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края", по ставке 1,5%.
При этом определенная как произведение кадастровой стоимости и ставки арендная плата увеличена истцом на коэффициент инфляции 2013 года (5,5%) и коэффициент инфляции 2014 года (5.0%).
Однако такое увеличение нельзя признать правомерным.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила).
Указанным постановлением к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
Пунктом 8 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.
При заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости. В этом случае индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указанного в пункте 8 Правил, не проводится (пункт 9 Правил).
Таким образом, изменение (увеличение) арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка федеральным законодательством не предусмотрено.
Включение в расчет размера арендной платы коэффициента индексации, устанавливаемого с учетом прогнозируемого уровня инфляции не соответствует Правилам, которые не предусматривают возможность изменения арендной платы на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при исчислении арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка.
Такое толкование соответствует неоднократно выраженной правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 07.03.2014 по делу N А53-3501/2013, от 30.08.2013 по делу N А53-1453/2013). Апелляционный суд не усматривает оснований для иного толкования норм права вопреки позиции окружного кассационного суда.
Изложенный подход применяется также к землям с неразграниченной формой собственности (постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010).
Кроме этого, оспаривая решение суда по настоящему делу, истец указывает, что суд первой инстанции при расчете арендной платы за период с 03.07.2014 по 30.09.2014 неправомерно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-41331/2013, вступившим в законную силу 03.07.2014.
Указанный довод является несостоятельным по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2014 по делу N А32-41331/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:38:0117040:4 равной рыночной, в размере 37 423 650 рублей.
Последним абзацем статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" императивно установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для предусмотренных законодательством целей только с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости.
В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для понуждения органа кадастрового учета к внесению такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
В развитие названной правовой позиции в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11 указано, что доказывание истцом и установление решением суда рыночной стоимости объекта недвижимости на дату определения кадастровой стоимости этого объекта не влияет на определение момента, с которого установленная вступившим в законную силу судебным актом рыночная стоимость применяется в качестве кадастровой стоимости.
С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что правовые последствия, связанные с установлением рыночной стоимости земельного участка, возникают с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с 03.07.2014 (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.10.2014 по делу N А53-3195/2014).
Суд первой инстанции произвел расчет арендной платы по формуле АП = Кс х С, без учета коэффициентов инфляции. За период с 01.07.2014 по 02.2014 с применением кадастровой стоимости, утвержденной Приказом Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 22.11.2011 N 1756 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков из земель населенных пунктов Краснодарского края" - 75 903 345 рублей 75 копеек за период с 03.07.2014 по 30.09.2014 исходя из новой кадастровой стоимости участка, утвержденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-41331/2013.
Расчет, приведенный в мотивировочной части решения, является арифметически и методологически верным.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению арендной платы задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 8 443 рубля 83 копейки взыскана судом в пользу истца правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании неустойки противоречит обстоятельствам дела.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленном настоящим договором срок, арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку просрочка в исполнении договорного обязательства установлена, факт наличия долга в размере 8 443 рубля 83 копейки подтвержден, истец обоснованно обратился с требованием о взыскании договорной неустойки.
С учетом перерасчета арендной платы, суд произвел перерасчет неустойки по следующей формуле: 8 443 рубля 83 копейки х 82 (количество дней просрочки) х 8,25% / 300, которая составила 190 рублей 41 копейка.
Расчет арифметически и методологически верен, ответчиком не оспорен.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Доводы жалобы основаны на ошибочном понимании заявителем норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителей жалоб.
Однако учитывая, что администрация муниципального образования города Армавир в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с администрации государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу N А32-36195/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)