Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что законных оснований для изъятия земельного участка, предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства и огородничества, не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" и С.И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л.М. - удовлетворить.
Признать незаконными действия СНТ "Дружба" по изъятию у Б.Л.М. земельного участка <.......>, находящегося по адресу: <.......>.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2011 года право, погасив запись регистрации N <.......> права собственности С.И.В. на земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу <.......>.
Истребовать из владения С.И.В. в пользу Б.Л.М. земельный участок площадью <.......> кв. м, находящийся по адресу <.......>.
Взыскать с СНТ "Дружба" в пользу Б.Л.М. судебные расходы в сумме <.......> (<.......>) рублей.
Встречный иск С.И.В. - удовлетворить.
Признать С.И.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу <.......>.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Б.Л.Д. и ответчицы С.И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Б.Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Дружба" о признании незаконным изъятия земельного участка. Требования мотивированы тем, что в июне 1994 года истице был предоставлен земельный участок <.......> площадью <.......> кв. м, находящийся по адресу: <.......>. 30.06.1994 г. Б.Л.М. была выдана членская книжка садовода на данный объект недвижимости с уплатой ею вступительного взноса, при этом указанный участок пользовался истицей по назначению, то есть для садоводства, с возведением на нем построек и уплатой членских взносов. Впоследствии, весной 2013 года, прибыв на спорный объект недвижимости, Б.Л.М. обнаружила, что возведенные ею постройки отсутствуют, и участок занят другими лицами, в связи с чем истица письменно обратилась к председателю Садоводческого товарищества "Дружба" по вопросу владения земельным участком, однако ответ ею получен не был. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что законных оснований для изъятия земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, не имелось, Б.Л.М. просила признать незаконным изъятие у нее данного объекта недвижимости.
Впоследствии истица предмет иска изменила, просила признать незаконными изъятие у нее земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, и передачу данного объекта недвижимости С.И.В.; признать недействительным право собственности С.И.В. на указанный земельный участок, погасив запись о регистрации права собственности С.И.В. на данный объект недвижимости в ЕГРП; и истребовать из незаконного владения С.И.В. спорный земельный участок.
Не признав требования Б.Л.М., ответчица С.И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истице о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что в 2006 году С.И.В. обратилась в СНТ "Дружба" о предоставлении ей за плату земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, в связи с чем данный объект недвижимости был ей выделен с оформлением на ее имя членской книжки садовода. По утверждению С.И.В., спорным участком она стала пользоваться по назначению и впоследствии приобрела его в собственность, не зная о том, что вышеуказанный объект недвижимости был обременен правами третьих лиц. Учитывая изложенное, ответчица С.И.В. полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поэтому данный объект недвижимости не может быть у нее истребован в порядке ст. 302 ГК РФ.
В судебном заседании истица Б.Л.М. на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала, дополнительно просила взыскать солидарно с ответчиков СНТ "Дружба" и С.И.В. расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истицы Л. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представители ответчика СНТ "Дружба" Б.Л.Д., С. и К., а также ответчица С.И.В., в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились СНТ "Дружба" и С.И.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Б.Л.М. По утверждению ответчиков, в период времени с 2005 года по день разрешения судом дела по существу истицей не исполнялись обязанности члена СНТ "Дружба", предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Дружба", при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обрабатывать спорный земельный участок и уплачивать за него членские взносы, истицей предоставлено не было, в связи с чем имелись все основания для исключения Б.Л.М. из членов данного товарищества. По мнению ответчиков, поскольку истица не оспаривала решение от 06 марта 2006 года об исключении ее из членов СНТ "Дружба", суд пришел к неправильному выводу о том, что Б.Л.М. имела неограниченный срок регистрации права на спорный земельный участок. Ответчики считают, что суд неправильно применил при разрешении дела ст. 286 ГК РФ, так как СНТ "Дружба" решения об изъятии у истицы спорного земельного участка не принимало. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил последствия пропуска Б.Л.М. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, при этом суд не принял во внимание доводы представителей ответчика СНТ "Дружба" о злоупотреблении истицей своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.Л.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Б.Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии у истицы земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, предоставленного Б.Л.М. в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства и огородничества, уполномоченным органом не принималось, о допущенных нарушениях при использовании данного объекта недвижимости истица указанным органом не предупреждалась, а потому суд признал незаконными действия СНТ "Дружба" по изъятию у Б.Л.М. спорного земельного участка, при этом суд счел, что подобные решения СНТ "Дружба" принимать не вправе.
Поскольку истица имеет право на приватизацию спорного земельного участка, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях восстановления данного нарушенного права, пришел к выводу о необходимости истребования от С.И.В. в пользу Б.Л.М. вышеуказанного объекта недвижимости и прекращения зарегистрированного права собственности на него ответчицы С.И.В. Кроме того, суд счел, что истицей не был пропущен срок исковой давности по предъявленным ею к ответчикам требованиям, о применении которого заявлено ответчиком СНТ "Дружба", так как о нарушении своих прав Б.Л.М. стало известно лишь в 2013 году.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен, так как о нарушении прав она должна была узнать еще в 2010 году, поскольку с 2005 года по день разрешения судом дела по существу Б.Л.М. не исполнялись обязанности члена СНТ "Дружба", в связи с чем имелись все основания для исключения ее из членов товарищества, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Исключение гражданина из членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе по основаниям, связанным неиспользования участка, в силу действующего законодательства, автоматически не влечет прекращения права данного гражданина на этот земельный участок, предоставленный ему для огородничества и садоводства, и возникновение у садоводческого некоммерческого объединения возможности распорядиться этим участком по своему усмотрению путем передачи его третьим лицам, а потому само по себе решение общего собрания СНТ "Дружба" об исключении Б.Л.М. из членов товарищества не является основанием прекращения прав истицы на земельный участок <.......> площадью <.......> кв. м, находящийся по адресу: <.......>.
Следовательно, факт исключения истицы из членов СНТ "Дружба" или возникновение для этого возможности юридического значения для дела, в том числе для исчисления начала течения срока исковой давности, не имеет.
Утверждения апелляционной жалобы ответчиков о неправильно избранном Б.Л.М. способе защиты нарушенного права, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4) ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что Б.Л.М. не оспаривала протокол и решение от 06 марта 2006 года об исключении ее из членов СНТ "Дружба", не являются поводом к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия СНТ "Дружба" по передаче ответчице С.И.В. спорного объекта недвижимости, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истицы, в качестве незаконных действий по изъятию у Б.Л.М. земельного участка, которые СНТ "Дружба" в силу положений ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации, 286 ГК РФ, осуществлять не вправе, так как данный ответчик к числу органов государственной власти либо органов местного самоуправления, уполномоченных на изъятие земельных участков, не относится.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что Б.Л.М. действовала исключительно с намерением причинить вред ответчикам СНТ "Дружба" и С.И.В. либо злоупотребила своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истицей своими правами, судебная коллегия признает голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" и С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5361/2014
Требование: О признании незаконным изъятия земельного участка.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что законных оснований для изъятия земельного участка, предоставленного ей в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства и огородничества, не имелось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу N 33-5361/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Плосковой И.В. и Хамитовой С.В.
при секретаре
П.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" и С.И.В. на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года, которым постановлено:
"Иск Б.Л.М. - удовлетворить.
Признать незаконными действия СНТ "Дружба" по изъятию у Б.Л.М. земельного участка <.......>, находящегося по адресу: <.......>.
Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 августа 2011 года право, погасив запись регистрации N <.......> права собственности С.И.В. на земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером <.......>, находящийся по адресу <.......>.
Истребовать из владения С.И.В. в пользу Б.Л.М. земельный участок площадью <.......> кв. м, находящийся по адресу <.......>.
Взыскать с СНТ "Дружба" в пользу Б.Л.М. судебные расходы в сумме <.......> (<.......>) рублей.
Встречный иск С.И.В. - удовлетворить.
Признать С.И.В. добросовестным приобретателем земельного участка площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу <.......>.
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" Б.Л.Д. и ответчицы С.И.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения истицы Б.Л.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.Л.М. обратилась в суд с иском к Садоводческому товариществу "Дружба" о признании незаконным изъятия земельного участка. Требования мотивированы тем, что в июне 1994 года истице был предоставлен земельный участок <.......> площадью <.......> кв. м, находящийся по адресу: <.......>. 30.06.1994 г. Б.Л.М. была выдана членская книжка садовода на данный объект недвижимости с уплатой ею вступительного взноса, при этом указанный участок пользовался истицей по назначению, то есть для садоводства, с возведением на нем построек и уплатой членских взносов. Впоследствии, весной 2013 года, прибыв на спорный объект недвижимости, Б.Л.М. обнаружила, что возведенные ею постройки отсутствуют, и участок занят другими лицами, в связи с чем истица письменно обратилась к председателю Садоводческого товарищества "Дружба" по вопросу владения земельным участком, однако ответ ею получен не был. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, полагая, что законных оснований для изъятия земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, не имелось, Б.Л.М. просила признать незаконным изъятие у нее данного объекта недвижимости.
Впоследствии истица предмет иска изменила, просила признать незаконными изъятие у нее земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, и передачу данного объекта недвижимости С.И.В.; признать недействительным право собственности С.И.В. на указанный земельный участок, погасив запись о регистрации права собственности С.И.В. на данный объект недвижимости в ЕГРП; и истребовать из незаконного владения С.И.В. спорный земельный участок.
Не признав требования Б.Л.М., ответчица С.И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к истице о признании добросовестным приобретателем вышеуказанного объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что в 2006 году С.И.В. обратилась в СНТ "Дружба" о предоставлении ей за плату земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, в связи с чем данный объект недвижимости был ей выделен с оформлением на ее имя членской книжки садовода. По утверждению С.И.В., спорным участком она стала пользоваться по назначению и впоследствии приобрела его в собственность, не зная о том, что вышеуказанный объект недвижимости был обременен правами третьих лиц. Учитывая изложенное, ответчица С.И.В. полагала, что она является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, поэтому данный объект недвижимости не может быть у нее истребован в порядке ст. 302 ГК РФ.
В судебном заседании истица Б.Л.М. на удовлетворении своих требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, встречный иск не признала, дополнительно просила взыскать солидарно с ответчиков СНТ "Дружба" и С.И.В. расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.
Представитель истицы Л. в судебном заседании требования своей доверительницы поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представители ответчика СНТ "Дружба" Б.Л.Д., С. и К., а также ответчица С.И.В., в судебном заседании первоначальный иск не признали, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились СНТ "Дружба" и С.И.В.
В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Б.Л.М. По утверждению ответчиков, в период времени с 2005 года по день разрешения судом дела по существу истицей не исполнялись обязанности члена СНТ "Дружба", предусмотренные статьей 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и Уставом СНТ "Дружба", при этом доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности обрабатывать спорный земельный участок и уплачивать за него членские взносы, истицей предоставлено не было, в связи с чем имелись все основания для исключения Б.Л.М. из членов данного товарищества. По мнению ответчиков, поскольку истица не оспаривала решение от 06 марта 2006 года об исключении ее из членов СНТ "Дружба", суд пришел к неправильному выводу о том, что Б.Л.М. имела неограниченный срок регистрации права на спорный земельный участок. Ответчики считают, что суд неправильно применил при разрешении дела ст. 286 ГК РФ, так как СНТ "Дружба" решения об изъятии у истицы спорного земельного участка не принимало. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно не применил последствия пропуска Б.Л.М. срока исковой давности по заявленным ею требованиям, при этом суд не принял во внимание доводы представителей ответчика СНТ "Дружба" о злоупотреблении истицей своими правами.
В возражениях на апелляционную жалобу истица Б.Л.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Б.Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что решение об изъятии у истицы земельного участка <.......> площадью <.......> кв. м, находящегося по адресу: <.......>, предоставленного Б.Л.М. в постоянное (бессрочное) пользование для садоводства и огородничества, уполномоченным органом не принималось, о допущенных нарушениях при использовании данного объекта недвижимости истица указанным органом не предупреждалась, а потому суд признал незаконными действия СНТ "Дружба" по изъятию у Б.Л.М. спорного земельного участка, при этом суд счел, что подобные решения СНТ "Дружба" принимать не вправе.
Поскольку истица имеет право на приватизацию спорного земельного участка, суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях восстановления данного нарушенного права, пришел к выводу о необходимости истребования от С.И.В. в пользу Б.Л.М. вышеуказанного объекта недвижимости и прекращения зарегистрированного права собственности на него ответчицы С.И.В. Кроме того, суд счел, что истицей не был пропущен срок исковой давности по предъявленным ею к ответчикам требованиям, о применении которого заявлено ответчиком СНТ "Дружба", так как о нарушении своих прав Б.Л.М. стало известно лишь в 2013 году.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на действующем законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей пропущен, так как о нарушении прав она должна была узнать еще в 2010 году, поскольку с 2005 года по день разрешения судом дела по существу Б.Л.М. не исполнялись обязанности члена СНТ "Дружба", в связи с чем имелись все основания для исключения ее из членов товарищества, внимания судебной коллегии не заслуживают.
Исключение гражданина из членов садоводческого некоммерческого объединения, в том числе по основаниям, связанным неиспользования участка, в силу действующего законодательства, автоматически не влечет прекращения права данного гражданина на этот земельный участок, предоставленный ему для огородничества и садоводства, и возникновение у садоводческого некоммерческого объединения возможности распорядиться этим участком по своему усмотрению путем передачи его третьим лицам, а потому само по себе решение общего собрания СНТ "Дружба" об исключении Б.Л.М. из членов товарищества не является основанием прекращения прав истицы на земельный участок <.......> площадью <.......> кв. м, находящийся по адресу: <.......>.
Следовательно, факт исключения истицы из членов СНТ "Дружба" или возникновение для этого возможности юридического значения для дела, в том числе для исчисления начала течения срока исковой давности, не имеет.
Утверждения апелляционной жалобы ответчиков о неправильно избранном Б.Л.М. способе защиты нарушенного права, судебная коллегия считает необоснованными, противоречащими статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4) ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ.
С учетом вышеизложенного, ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что Б.Л.М. не оспаривала протокол и решение от 06 марта 2006 года об исключении ее из членов СНТ "Дружба", не являются поводом к отмене постановленного судом решения.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия СНТ "Дружба" по передаче ответчице С.И.В. спорного объекта недвижимости, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у истицы, в качестве незаконных действий по изъятию у Б.Л.М. земельного участка, которые СНТ "Дружба" в силу положений ст. 54 Земельного кодекса Российской Федерации, 286 ГК РФ, осуществлять не вправе, так как данный ответчик к числу органов государственной власти либо органов местного самоуправления, уполномоченных на изъятие земельных участков, не относится.
При таких обстоятельствах, утверждения апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора статьи 286 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит надуманными.
Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств того, что Б.Л.М. действовала исключительно с намерением причинить вред ответчикам СНТ "Дружба" и С.И.В. либо злоупотребила своим правом в других формах, в материалах дела не имеется, в связи с чем ссылки апелляционной жалобы на злоупотребление истицей своими правами, судебная коллегия признает голословными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Садоводческого некоммерческого товарищества "Дружба" и С.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)