Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-АВТО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2015 года
по делу N А60-18521/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-АВТО" (ИНН 6659116329, ОГРН 1056603137854)
к "Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа" (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041)
о признании отказа в заключении договора аренды на новый срок незаконным, понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛЮКС-АВТО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа "Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа" (Комитета) от заключения с обществом договора аренды земельного участка на новый срок и возложении обязанности на Комитет заключить с обществом "ЛЮКС-АВТО" договор аренды земельного участка площадью 1626 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, с разрешенным использованием - для размещения площади автостанции, с кадастровым номером N 66:33:0101004:484.
Решением от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре необходимо было применить специальные нормы права, регулирующие арендные отношения, касающиеся муниципального имущества, а именно Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 21.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Люкс-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22, в соответствии с пп. 1.1.-1.4. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 (три) года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:33:0101004:484, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Пролетарская, дом 2-а, для размещения площади автостанции, общей площадью 1626 кв. м.
Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 21.03.2012 по 20.03.2015.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2012.
Пунктами 1.6., 5.2. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, договор может быть заключен на новый срок. В случае намерения продлить договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в двухмесячный срок до окончания действия договора, в противном случае договор считается прекратившим свое действие.
Письмом исх. N 1 от 12.01.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что указанный договор аренды земельного участка продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем, договор прекратит свое действие по истечении срока его действия - 20.03.2015.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки фактических обстоятельств признал договор аренды земельного участка от 21.03.2012 N 22 прекращенным - 20.03.2015, в связи с истечение срока действия, общество с ходатайством о сдаче в аренду земельного участка на новый срок обществу "Люкс-Авто", либо - о заключении договора аренды с согласия прежнего арендатора (л.д. 59), обратилось к арендодателю (27.03.2015) после истечения срока установленного п. 5.2. договора, согласно которого в случае намерения продлить договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в двухмесячный срок до окончания действия договора, в противном случае договор считается прекратившим свое действие.
Доказательств письменного уведомления арендодателя в предусмотренный договором срок в материалы дела заявителем не представлено, что свидетельствует о несоблюдении им порядка продления срока действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, понуждение к заключению договора не допускается.
Значимым суд первой инстанции признал факт направления арендодателем уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, установление факта признания арендных отношений прекращенными повлекло верный вывод об отсутствии оснований для продления договора.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость применения специальных норм права - на ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-18521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2015 N 17АП-12624/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-18521/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2015 г. N 17АП-12624/2015-ГК
Дело N А60-18521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-АВТО",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 июля 2015 года
по делу N А60-18521/2015,
принятое судьей Сергеевой М.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЮКС-АВТО" (ИНН 6659116329, ОГРН 1056603137854)
к "Комитету по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа" (ИНН 6652009423, ОГРН 1026602178041)
о признании отказа в заключении договора аренды на новый срок незаконным, понуждении к заключению договора аренды,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "ЛЮКС-АВТО" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа "Комитета по управлению муниципальным имуществом Арамильского городского округа" (Комитета) от заключения с обществом договора аренды земельного участка на новый срок и возложении обязанности на Комитет заключить с обществом "ЛЮКС-АВТО" договор аренды земельного участка площадью 1626 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Пролетарская, 2А, с разрешенным использованием - для размещения площади автостанции, с кадастровым номером N 66:33:0101004:484.
Решением от 23.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в рассматриваемом споре необходимо было применить специальные нормы права, регулирующие арендные отношения, касающиеся муниципального имущества, а именно Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 21.03.2012 между Комитетом (арендодатель) и обществом "Люкс-Авто" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 22, в соответствии с пп. 1.1.-1.4. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 3 (три) года земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:33:0101004:484, расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, город Арамиль, улица Пролетарская, дом 2-а, для размещения площади автостанции, общей площадью 1626 кв. м.
Согласно п. 1.5 договора срок аренды установлен с 21.03.2012 по 20.03.2015.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2012.
Пунктами 1.6., 5.2. договора стороны предусмотрели, что по истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору, договор может быть заключен на новый срок. В случае намерения продлить договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в двухмесячный срок до окончания действия договора, в противном случае договор считается прекратившим свое действие.
Письмом исх. N 1 от 12.01.2015 арендодатель уведомил арендатора о том, что указанный договор аренды земельного участка продлеваться на новый срок не будет, в связи с чем, договор прекратит свое действие по истечении срока его действия - 20.03.2015.
Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 421, п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 610, п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки фактических обстоятельств признал договор аренды земельного участка от 21.03.2012 N 22 прекращенным - 20.03.2015, в связи с истечение срока действия, общество с ходатайством о сдаче в аренду земельного участка на новый срок обществу "Люкс-Авто", либо - о заключении договора аренды с согласия прежнего арендатора (л.д. 59), обратилось к арендодателю (27.03.2015) после истечения срока установленного п. 5.2. договора, согласно которого в случае намерения продлить договор арендатор обязан письменно уведомить арендодателя в двухмесячный срок до окончания действия договора, в противном случае договор считается прекратившим свое действие.
Доказательств письменного уведомления арендодателя в предусмотренный договором срок в материалы дела заявителем не представлено, что свидетельствует о несоблюдении им порядка продления срока действия договора (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, понуждение к заключению договора не допускается.
Значимым суд первой инстанции признал факт направления арендодателем уведомления о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия.
Таким образом, установление факта признания арендных отношений прекращенными повлекло верный вывод об отсутствии оснований для продления договора.
Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на необходимость применения специальных норм права - на ч. 9, 10 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", а также пункта 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу N А60-18521/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)