Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт" - не явился, извещен,
от Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Самарской области - Найдовский П.Е., по доверенности от 28.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-294/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт", (ОГРН 1046301061014),
к Ставропольскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления N 46/12 о назначении административного наказания от 30.11.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВ Истейт" г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12 о привлечении ООО "РВ Истейт" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 года от имени ООО "РВ Истейт" присутствовал Жемчуев Я.И. по доверенности от 15.11.2012 года, который законным представителем Общества не является, поскольку данная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов Общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что на тот момент никакого административного дела не существовало, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен только после проведения проверочных мероприятий, а, следовательно, доверенность от 15.11.2012 года была оформлена надлежащим образом и уполномочивала Жемчуева Я.И. представлять интересы Общества при проведении указанной проверки, и в ней не могло быть указаний на конкретное дело об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Заявитель и Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в период с 19 по 23 ноября 2012 года сотрудниками Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "РВ Истейт", по результатам которой составлен акт N 242 от 23 ноября 2012 года, из которого следует, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 63:32:1301019:6 не в соответствии с его разрешенным использованием.
По данному факту в отношении ООО "РВ Истейт" был составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года (л.д. 6 - 7).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8 - 9).
Заявитель, посчитав постановление ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12.
06 марта 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, данный пункт Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.
Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений.
Постановление N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 года) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом законным представителем общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт" является директор Роберт Геннадьевич Малышев.
В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года от имени заявителя присутствовал Жемчуев Ярослав Игоревич по доверенности от 15.11.2012 года, который законным представителем Общества не является.
Названная доверенность уполномочивает Жемчуева Ярослава Игоревича представлять интересы заявителя в Управлении Росреестра по Самарской области при проведении плановой проверки на основании распоряжения от 12.10.2012 года N 8208-р/2012.
Вместе с тем, данная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности генерального директора ООО "РВ Истейт" о времени и месте составления протокола.
Доказательств извещения законного представителя ООО "РВ Истейт" о времени и месте составления протокола, либо доказательств присутствия законного представителя при составлении протокола, административным органом суду представлено не было.
В результате отсутствия законного представителя ООО "РВ Истейт" при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-294/2013
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N А55-294/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гараниной М.В.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт" - не явился, извещен,
от Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области - не явился, извещен,
от Управления Росреестра по Самарской области - Найдовский П.Е., по доверенности от 28.12.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года, в зале N 7, апелляционную жалобу
Управления Росреестра по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-294/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт", (ОГРН 1046301061014),
к Ставропольскому отделу Управления Росреестра по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области,
о признании незаконным и отмене постановления N 46/12 о назначении административного наказания от 30.11.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РВ Истейт" г. Тольятти, обратилось в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12.
В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по Самарской области.
Решением суда первой инстанции от 06 марта 2013 года постановление заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12 о привлечении ООО "РВ Истейт" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. признано незаконным и отменено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Самарской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.
Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении от 23.11.2012 года от имени ООО "РВ Истейт" присутствовал Жемчуев Я.И. по доверенности от 15.11.2012 года, который законным представителем Общества не является, поскольку данная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов Общества при производстве по конкретному делу об административном правонарушении.
Считает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Обращает внимание на то, что на тот момент никакого административного дела не существовало, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен только после проведения проверочных мероприятий, а, следовательно, доверенность от 15.11.2012 года была оформлена надлежащим образом и уполномочивала Жемчуева Я.И. представлять интересы Общества при проведении указанной проверки, и в ней не могло быть указаний на конкретное дело об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Самарской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.
Заявитель и Ставропольский отдел Управления Росреестра по Самарской области отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Управления Росреестра по Самарской области, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено материалами дела в период с 19 по 23 ноября 2012 года сотрудниками Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области была проведена проверка соблюдения земельного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "РВ Истейт", по результатам которой составлен акт N 242 от 23 ноября 2012 года, из которого следует, что заявитель использует земельный участок с кадастровым номером 63:32:1301019:6 не в соответствии с его разрешенным использованием.
По данному факту в отношении ООО "РВ Истейт" был составлен протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года (л.д. 6 - 7).
Постановлением заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12, заявитель был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 8 - 9).
Заявитель, посчитав постановление ответчика незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора муниципального района Ставропольский по использованию и охране земель - заместителя начальника Ставропольского отдела Управления Росреестра по Самарской области о назначении административного наказания от 30 ноября 2012 года по делу N 46/12.
06 марта 2013 года Арбитражный суд Самарской области принял обжалуемое решение.
Принимая судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался и обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статьей 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.
Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.
Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Таким образом, данный пункт Постановления N 10 разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.
Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений.
Постановление N 10 не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.
В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 10.11.2011 года) права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.
Согласно статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица должен составляться в присутствии его законного представителя.
В протоколе фиксируется, среди прочих сведений, событие административного правонарушения, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола законному представителю юридического лица разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается соответствующая запись.
Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица составляется в присутствии его законного представителя. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Следовательно, несоблюдение данного порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом законным представителем общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт" является директор Роберт Геннадьевич Малышев.
В то же время, при составлении протокола об административном правонарушении от 23 ноября 2012 года от имени заявителя присутствовал Жемчуев Ярослав Игоревич по доверенности от 15.11.2012 года, который законным представителем Общества не является.
Названная доверенность уполномочивает Жемчуева Ярослава Игоревича представлять интересы заявителя в Управлении Росреестра по Самарской области при проведении плановой проверки на основании распоряжения от 12.10.2012 года N 8208-р/2012.
Вместе с тем, данная доверенность не содержит полномочий на защиту прав и законных интересов заявителя при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства осведомленности генерального директора ООО "РВ Истейт" о времени и месте составления протокола.
Доказательств извещения законного представителя ООО "РВ Истейт" о времени и месте составления протокола, либо доказательств присутствия законного представителя при составлении протокола, административным органом суду представлено не было.
В результате отсутствия законного представителя ООО "РВ Истейт" при составлении протокола он не мог давать свои пояснения и возражения по существу, ему не были разъяснены его права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный и обоснованный вывод относительно наличия оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "РВ Истейт".
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Управления Росреестра по Самарской области, являются ошибочными и во внимание не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 марта 2013 года по делу N А55-294/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Судья
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)