Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Григорьев Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,
при секретаре Н.,
с участием Х., ее представителя М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Усть-Майского районного суда от 09 января 2014 года, которым по делу по заявлению Х. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок
постановлено:
В удовлетворении заявления Х. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.07.2008 г. N... - отказать.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 г. N... в отношении права на земельный участок у А. В обоснование требований указывает, что согласно выписке А. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3822 кв. м, расположенный по адресу:.......... Однако эти сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными. На указанном земельном участке возведен жилой дом Х., где она постоянно проживает с семьей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано заявителем. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого документа, послужившего основанием для регистрации права собственности за А., ей стало известно в ноябре 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании выписки из похозяйственной книги, поскольку заявитель проживает в.......... с 1996 года и является родной сестрой А.
Такой вывод суда не соответствует закону и противоречит материалам дела.
Определяя начало течения данного срока, суд исходил из факта проживания заявителя в.......... с 1996 года и наличия родственных отношений с А.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и А. имеется спор о судьбе земельного участка с находящимся на нем строениями.
Решением Усть-Майского районного суда от 13.12.2013 г. в удовлетворении иска Х. и Х.Б. к А. и Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по.......... (ныне..........) в.......... было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в своем решении указал только на пропуск заявителем срока для обращения в суд руководствуясь при этом положениями главы 25 ГПК РФ.
Между тем, приведенные судом причины пропуска срока обращения в суд при указанных заявителем данных не могут служить основанием для признания срока пропущенным, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Кроме того, судом не учтено, что фактически заявителем оспаривается право собственности на земельный участок и жилой дом, основанием для регистрации, которых послужила оспариваемая выписка.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений, поскольку спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с этим, отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд является незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указала на то, что подписи в выписке являются поддельными, что установлено проведенной экспертизой. Указанное обстоятельство надлежит проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 38 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с уточнением заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требования истца, привлечь ответчика и заинтересованных лиц к участию в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда от 09 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-702/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-702/14
Судья: Григорьев Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего Ноевой В.В.,
судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,
при секретаре Н.,
с участием Х., ее представителя М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Усть-Майского районного суда от 09 января 2014 года, которым по делу по заявлению Х. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок
постановлено:
В удовлетворении заявления Х. о признании недействительной выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 09.07.2008 г. N... - отказать.
Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной выписки из похозяйственной книги от 09.07.2008 г. N... в отношении права на земельный участок у А. В обоснование требований указывает, что согласно выписке А. принадлежит на праве постоянного пользования земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 3822 кв. м, расположенный по адресу:.......... Однако эти сведения не соответствуют действительности и являются недостоверными. На указанном земельном участке возведен жилой дом Х., где она постоянно проживает с семьей.
Судом принято вышеуказанное решение, которое обжаловано заявителем. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что о существовании оспариваемого документа, послужившего основанием для регистрации права собственности за А., ей стало известно в ноябре 2013 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления Х., суд указал, что заявителем пропущен трехмесячный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании выписки из похозяйственной книги, поскольку заявитель проживает в.......... с 1996 года и является родной сестрой А.
Такой вывод суда не соответствует закону и противоречит материалам дела.
Определяя начало течения данного срока, суд исходил из факта проживания заявителя в.......... с 1996 года и наличия родственных отношений с А.
Судебная коллегия не может согласиться с этим выводом суда ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, между заявителем и А. имеется спор о судьбе земельного участка с находящимся на нем строениями.
Решением Усть-Майского районного суда от 13.12.2013 г. в удовлетворении иска Х. и Х.Б. к А. и Н. о признании незаконным свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок по.......... (ныне..........) в.......... было отказано.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд в своем решении указал только на пропуск заявителем срока для обращения в суд руководствуясь при этом положениями главы 25 ГПК РФ.
Между тем, приведенные судом причины пропуска срока обращения в суд при указанных заявителем данных не могут служить основанием для признания срока пропущенным, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
Кроме того, судом не учтено, что фактически заявителем оспаривается право собственности на земельный участок и жилой дом, основанием для регистрации, которых послужила оспариваемая выписка.
К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось оснований рассматривать дело в порядке, предусмотренном для рассмотрения дел возникающих из публичных правоотношений, поскольку спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с этим, отказ в удовлетворении заявления по причине пропуска трехмесячного срока обращения в суд является незаконным.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя указала на то, что подписи в выписке являются поддельными, что установлено проведенной экспертизой. Указанное обстоятельство надлежит проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 38 постановления от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции.
В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, с уточнением заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду следует уточнить требования истца, привлечь ответчика и заинтересованных лиц к участию в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями норм ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Усть-Майского районного суда от 09 января 2014 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий
В.В.НОЕВА
Судьи
З.С.ДЬЯКОНОВА
А.И.СКАКУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)