Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
и судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З. и Б.
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 мая 2014 года
по иску администрации города "..." к З., Б. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,
установила:
Администрация города "..." обратилась в суд с иском к З., Б. о признании объекта самовольной постройкой - торгового павильона (литер "..."), назначение нежилое, инв. N "...", расположенного по адресу: "..." и сносе этой постройки.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы города "..." от "..." N "..." с ФИО1 "..." г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "..." для размещения торгового павильона по "...", д. "...", г. "..." с организацией благоустройства территории.
На основании договора купли-продажи имущества от "..." г., свидетельства о государственной регистрации права "..." "..." и "..." N "..." от "...", распоряжения "..." городского комитета по "..." от "..." г. N "..." "О внесении изменений в договор аренды земли в городе "..." от "..." "..." внесены изменения в договор аренды в части замены арендатора ФИО1 на Б. и З.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП "1" от "..." N "...", спорный объект поставлен на технический учет в качестве объекта недвижимости "..." по результатам технической инвентаризации и на основании представленных документов (акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от "..."). В технический паспорт внесены сведения о наличии ленточного фундамента, при этом проектная и исполнительная документация на данный объект отсутствует.
Согласно информации, предоставленной уполномоченным структурным подразделением Администрации города "..." управлением "...", разрешение на строительство на спорный объект не выдавалось.
Администрация города "..." просила суд прекратить право собственности Б. на объект капитального строительства: "..." доли на объект права торговый павильон, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", прекратить право собственности З. на объект капитального строительства: "..." доли на объект права - торговый павильон, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...". Обязать З., Б. в течение одного месяца, после вступлении решения суда в законную силу, осуществить снос (полную разборку) объекта капитального строительства: торговый павильон, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...". Обязать управление "..." по "..." области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на объект капитального строительства: торговый павильон.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласны Б., З. В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца - Администрации города "...", представителей третьих лиц - Управления "..." по "..." области, "..." городского комитета по "...", третьих лиц - Н., Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчиков - Б. и З., их представителя адвоката Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании постановления Главы города "..." от "..." N "..." "О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером "..." для размещения некапитального объекта торгового павильона по "..." с ФИО1 "..." г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона по "...", д. "...", г. "..." с организацией благоустройства территории.
Как следует из положений Постановления Главы города "..." от "..." г. N "...", а также раздела 10 Договора аренды земельного участка, спорный земельный участок выделялся ФИО1 для размещения и эксплуатации объекта, не являющегося капитальным строением, при этом в случае необходимости арендатор обязан был освободить площадки под капитальное строительство по первому требованию администрации города без возмещения стоимости произведенных работ и без предоставления другого участка.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи имущества от "..." г., свидетельства о государственной регистрации права "..." N "..." и "..." N "..." от "..." распоряжением "..." городского комитета по "..." от "..." г. N "..." "О внесении изменений в договор аренды земли в городе "..." от "..." N "..." арендаторами по указанному договору аренды стали числиться Б. и З.
Торговый павильон был построен в "..." года на земельном участке, отведенном под строительство павильона на основании договора аренды земельного участка от "..." года. Управлением "..." г. "..." был утвержден акт приемки законченного строительством объекта от "..." года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Б. и З. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО1 "..." г., являются собственниками (по "..." доли каждый) в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный по адресу "...".
Из материалов дела следует, что торговый павильон находится на учете как объект градостроительной деятельности, как объект капитального строительства не зарегистрирован, при этом основанием для внесения в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности являлся акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от "..." г., торговый павильон по пр. "...".
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Обязанность получения разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом предусмотрена также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Однако как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований закона, разрешения на строительство капитального объекта, ФИО1 получено не было.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города "..." о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, поскольку установил, что разрешение на строительство объекта недвижимого имущества уполномоченным на то органом не выдавалось, а земельный участок, на котором возведен объект недвижимости (торговый павильон) не предоставлялся для целей капитального строительства, что следует из договора аренды, а также постановления Главы города "..." от "..." N "..." "О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером "..." для размещения некапитального объекта торгового павильона по проспекту "...", которыми предусмотрено, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона, а также предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка при необходимости по первому требованию администрации без компенсации затрат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и на необходимость суда установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию), коллегия признает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения дела не являлось признание права на самовольную постройку.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до рассмотрения спора по существу, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1970
Требование: О признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-1970
Судья: Ветюгов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,
и судей Лобановой Л.В., Акуловой Н.А.,
при секретаре П.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.
дело по апелляционной жалобе З. и Б.
на решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 мая 2014 года
по иску администрации города "..." к З., Б. о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса,
установила:
Администрация города "..." обратилась в суд с иском к З., Б. о признании объекта самовольной постройкой - торгового павильона (литер "..."), назначение нежилое, инв. N "...", расположенного по адресу: "..." и сносе этой постройки.
Требования мотивированы тем, что на основании постановления Главы города "..." от "..." N "..." с ФИО1 "..." г. был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером "..." для размещения торгового павильона по "...", д. "...", г. "..." с организацией благоустройства территории.
На основании договора купли-продажи имущества от "..." г., свидетельства о государственной регистрации права "..." "..." и "..." N "..." от "...", распоряжения "..." городского комитета по "..." от "..." г. N "..." "О внесении изменений в договор аренды земли в городе "..." от "..." "..." внесены изменения в договор аренды в части замены арендатора ФИО1 на Б. и З.
Согласно сведениям, предоставленным ФГУП "1" от "..." N "...", спорный объект поставлен на технический учет в качестве объекта недвижимости "..." по результатам технической инвентаризации и на основании представленных документов (акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от "..."). В технический паспорт внесены сведения о наличии ленточного фундамента, при этом проектная и исполнительная документация на данный объект отсутствует.
Согласно информации, предоставленной уполномоченным структурным подразделением Администрации города "..." управлением "...", разрешение на строительство на спорный объект не выдавалось.
Администрация города "..." просила суд прекратить право собственности Б. на объект капитального строительства: "..." доли на объект права торговый павильон, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...", прекратить право собственности З. на объект капитального строительства: "..." доли на объект права - торговый павильон, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...". Обязать З., Б. в течение одного месяца, после вступлении решения суда в законную силу, осуществить снос (полную разборку) объекта капитального строительства: торговый павильон, общей площадью "..." кв. м, кадастровый номер "...", расположенный по адресу: "...". Обязать управление "..." по "..." области исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о правах на объект капитального строительства: торговый павильон.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С решением суда не согласны Б., З. В апелляционной жалобе просят его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца - Администрации города "...", представителей третьих лиц - Управления "..." по "..." области, "..." городского комитета по "...", третьих лиц - Н., Т., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав ответчиков - Б. и З., их представителя адвоката Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что на основании постановления Главы города "..." от "..." N "..." "О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером "..." для размещения некапитального объекта торгового павильона по "..." с ФИО1 "..." г. был заключен договор аренды земельного участка для размещения торгового павильона по "...", д. "...", г. "..." с организацией благоустройства территории.
Как следует из положений Постановления Главы города "..." от "..." г. N "...", а также раздела 10 Договора аренды земельного участка, спорный земельный участок выделялся ФИО1 для размещения и эксплуатации объекта, не являющегося капитальным строением, при этом в случае необходимости арендатор обязан был освободить площадки под капитальное строительство по первому требованию администрации города без возмещения стоимости произведенных работ и без предоставления другого участка.
Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи имущества от "..." г., свидетельства о государственной регистрации права "..." N "..." и "..." N "..." от "..." распоряжением "..." городского комитета по "..." от "..." г. N "..." "О внесении изменений в договор аренды земли в городе "..." от "..." N "..." арендаторами по указанному договору аренды стали числиться Б. и З.
Торговый павильон был построен в "..." года на земельном участке, отведенном под строительство павильона на основании договора аренды земельного участка от "..." года. Управлением "..." г. "..." был утвержден акт приемки законченного строительством объекта от "..." года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, Б. и З. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного с ФИО1 "..." г., являются собственниками (по "..." доли каждый) в праве общей долевой собственности на торговый павильон, расположенный по адресу "...".
Из материалов дела следует, что торговый павильон находится на учете как объект градостроительной деятельности, как объект капитального строительства не зарегистрирован, при этом основанием для внесения в единый государственный реестр объектов градостроительной деятельности являлся акт приемки в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от "..." г., торговый павильон по пр. "...".
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим право застройщика на строительство, является разрешение на строительство - документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт. Обязанность получения разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом предусмотрена также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".
Однако как установлено судом и следует из материалов дела, в нарушение требований закона, разрешения на строительство капитального объекта, ФИО1 получено не было.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 222 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города "..." о признании объекта самовольной постройкой и обязании его сноса, поскольку установил, что разрешение на строительство объекта недвижимого имущества уполномоченным на то органом не выдавалось, а земельный участок, на котором возведен объект недвижимости (торговый павильон) не предоставлялся для целей капитального строительства, что следует из договора аренды, а также постановления Главы города "..." от "..." N "..." "О предоставлении предпринимателю ФИО1 в аренду земельного участка с кадастровым номером "..." для размещения некапитального объекта торгового павильона по проспекту "...", которыми предусмотрено, что земельный участок предоставлялся для размещения временного торгового павильона, а также предусмотрена обязанность арендатора по освобождению земельного участка при необходимости по первому требованию администрации без компенсации затрат.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда как основанными на анализе совокупности собранных по делу доказательств и правовой оценке установленных обстоятельств, при правильном применении норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и на необходимость суда установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации (получения разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию), коллегия признает несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения дела не являлось признание права на самовольную постройку.
Не являются основанием для отмены или изменения решения суда ссылки в жалобе на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до рассмотрения спора по существу, поскольку исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.
Исходя из изложенного, коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями процессуального законодательства, принял законное и обоснованное решение.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда гор. Иваново от 20 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)