Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что за ними признано право собственности на долю дома за каждым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В., З.Т.В. к Администрации <данные изъяты>, З.Т.М., К.А., А.Н. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску А.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения З.Т.М., представителя З.Т.В. по доверенности А.О., представителя М.В. по доверенности А.О.,
установила:
М.В., З.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, З.Т.М., К.А., А.Н. об определении границ земельного участка площадью 651 кв. м при части домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности за каждой на 3/16 долей указанного земельного участка.
Ссылаются на то, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел доли дома А.М. и А.Н., после чего они оформили право собственности на земельные участки. На основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> за М.В. и за З.Т.В. признано право собственности на 1/8 долю дома за каждой от всего домовладения. При их части дома имеется земельный участок фактической площадью 651 кв. м. С учетом вступивших в законную силу решений Подольского городского суда по делу N 2-6546/08, по делу <данные изъяты> и интересов других совладельцев их части дома, истцы просили признать право собственности на 3/16 долей земельного участка и определить его границы по фактическому пользованию.
А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 192 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> по приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1971 года открыто и добросовестно пользуется этим земельным участком.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство.
З.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против иска А.Н. возражал.
М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения требований А.Н. возражала.
З.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена.
А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, представитель А.Т. в судебном заседании исковые требования М.В. и З.Т.М. не признал, поддержал требования А.Т.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск М.В. и З.Т.В. удовлетворен, в иске А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении ее иска и признании за нею права собственности примерно на 75 кв. м земельного участка по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск А.Т. и А.М. о выделе принадлежащих им долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> (с учетом определения о разъяснении решения от <данные изъяты> года) за А.Н. и А.М., за каждым, признано право собственности на 211 кв. м при указанном доме. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, произведена государственная регистрация права собственности А.Т. и А.М. на них.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> за З.Т.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю дома по указанному адресу, за М.В. и З.Т.В. признано право собственности по 1/8 доле дома за каждой.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску З.Т.М. к К.А. о возмещении ущерба установлено, что К.А. также является наследником, принявшим наследство после смерти отца К.Е., умершего <данные изъяты> года, в виде доли спорного домовладения. Этим же решением установлены доли совладельцев части дома с учетом выдела доли А.Т. и А.М. - доля З.Т.М. составила 3/8 или 6/16, доля З.Т.В. - 3/16, М.В. 3/16, доля К.А. 2/8 или 4/16.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что общая площадь земельного участка при доме за вычетом площади принадлежащих А.Н. и А.М. земельных участков, составляет 1118 кв. м; площадь земельного участка при части дома, совладельцами которой являются истцы, составляет 651 кв. м, Экспертом представлена схема <данные изъяты> определения границ земельного участка площадью 651 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал за М.В. и З.Т.В. за каждой право собственности на 3/16 долей земельного участка площадью 651 кв. м.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы являются совладельцами части дома, и имеют право на получение в собственность земельного участка пропорционально их доле в праве собственности на часть дома. Поскольку право собственности у наследодателей истцов М.К. и М.В. возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд правомерно определил границы земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.
Отказывая в иске А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 192 кв. м по основанию приобретательной давности, суд исходил из того, что она уже является собственником земельного участка площадью 211 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010233:61 при указанном выше домовладении. Указанное право признано за нею решением Подольского городского суда от <данные изъяты> года. В то же время земельный участок площадью 192 кв. м, на который она претендует, входит в состав земельного участка площадью 651 кв. м при части дома З.Т.М., М.В., З.Т.В., К.А.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Суд правомерно учел, что земельный участок при доме, за исключением двух участков по 211 кв. м, на которые заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> признано право собственности за А.Н. и А.М., находится в муниципальной собственности, в связи с чем при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о длительном открытом, добросовестном, непрерывном владении А.Н. спорным земельным участком не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 234 ГК РФ. Кроме того, факт владения и пользования А.Н. испрашиваемым земельным участком оспаривают М.В. и З.Т.В.
Требование А.Н. сводится, по сути, к пересмотру вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда от <данные изъяты> года, а поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11520/2015, 2-6546/08
Требование: Об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что за ними признано право собственности на долю дома за каждым.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-11520/2015
Судья: Тимохина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.
судей Алибердовой Н.А. и Наумова А.А.
при секретаре М.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу А.Н. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску М.В., З.Т.В. к Администрации <данные изъяты>, З.Т.М., К.А., А.Н. об определении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок, по иску А.Н. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г., объяснения З.Т.М., представителя З.Т.В. по доверенности А.О., представителя М.В. по доверенности А.О.,
установила:
М.В., З.Т.В. обратились в суд с иском к Администрации <данные изъяты>, З.Т.М., К.А., А.Н. об определении границ земельного участка площадью 651 кв. м при части домовладения <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и признании права собственности за каждой на 3/16 долей указанного земельного участка.
Ссылаются на то, что решением Подольского городского суда от <данные изъяты> произведен выдел доли дома А.М. и А.Н., после чего они оформили право собственности на земельные участки. На основании решения Подольского городского суда от <данные изъяты> за М.В. и за З.Т.В. признано право собственности на 1/8 долю дома за каждой от всего домовладения. При их части дома имеется земельный участок фактической площадью 651 кв. м. С учетом вступивших в законную силу решений Подольского городского суда по делу N 2-6546/08, по делу <данные изъяты> и интересов других совладельцев их части дома, истцы просили признать право собственности на 3/16 долей земельного участка и определить его границы по фактическому пользованию.
А.Н. обратилась в суд с иском к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок площадью 192 кв. м при <данные изъяты> в <данные изъяты> по приобретательной давности, ссылаясь на то, что с 1971 года открыто и добросовестно пользуется этим земельным участком.
Определением Подольского городского суда от <данные изъяты> указанные гражданские дела объединены в одно производство.
З.Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, против иска А.Н. возражал.
М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, против удовлетворения требований А.Н. возражала.
З.Т.М. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена.
А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена, представитель А.Т. в судебном заседании исковые требования М.В. и З.Т.М. не признал, поддержал требования А.Т.
Ответчик К.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен.
Представитель ответчика Администрации <данные изъяты> в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск М.В. и З.Т.В. удовлетворен, в иске А.Н. отказано.
В апелляционной жалобе А.Н. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, и просит принять новое решение об удовлетворении ее иска и признании за нею права собственности примерно на 75 кв. м земельного участка по указанному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск А.Т. и А.М. о выделе принадлежащих им долей дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
Заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> (с учетом определения о разъяснении решения от <данные изъяты> года) за А.Н. и А.М., за каждым, признано право собственности на 211 кв. м при указанном доме. Земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены, произведена государственная регистрация права собственности А.Т. и А.М. на них.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> за З.Т.М. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю дома по указанному адресу, за М.В. и З.Т.В. признано право собственности по 1/8 доле дома за каждой.
Решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску З.Т.М. к К.А. о возмещении ущерба установлено, что К.А. также является наследником, принявшим наследство после смерти отца К.Е., умершего <данные изъяты> года, в виде доли спорного домовладения. Этим же решением установлены доли совладельцев части дома с учетом выдела доли А.Т. и А.М. - доля З.Т.М. составила 3/8 или 6/16, доля З.Т.В. - 3/16, М.В. 3/16, доля К.А. 2/8 или 4/16.
Из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что общая площадь земельного участка при доме за вычетом площади принадлежащих А.Н. и А.М. земельных участков, составляет 1118 кв. м; площадь земельного участка при части дома, совладельцами которой являются истцы, составляет 651 кв. м, Экспертом представлена схема <данные изъяты> определения границ земельного участка площадью 651 кв. м.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции признал за М.В. и З.Т.В. за каждой право собственности на 3/16 долей земельного участка площадью 651 кв. м.
При этом суд обоснованно исходил из того, что истцы являются совладельцами части дома, и имеют право на получение в собственность земельного участка пропорционально их доле в праве собственности на часть дома. Поскольку право собственности у наследодателей истцов М.К. и М.В. возникло до введения в действие Земельного кодекса РФ, суд правомерно определил границы земельного участка по фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении длительного периода времени.
Отказывая в иске А.Н. о признании права собственности на земельный участок площадью 192 кв. м по основанию приобретательной давности, суд исходил из того, что она уже является собственником земельного участка площадью 211 кв. м с кадастровым номером 50:55:0010233:61 при указанном выше домовладении. Указанное право признано за нею решением Подольского городского суда от <данные изъяты> года. В то же время земельный участок площадью 192 кв. м, на который она претендует, входит в состав земельного участка площадью 651 кв. м при части дома З.Т.М., М.В., З.Т.В., К.А.
Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Исходя из положений указанной нормы права, а также согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Суд правомерно учел, что земельный участок при доме, за исключением двух участков по 211 кв. м, на которые заочным решением Подольского городского суда от <данные изъяты> признано право собственности за А.Н. и А.М., находится в муниципальной собственности, в связи с чем при таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о длительном открытом, добросовестном, непрерывном владении А.Н. спорным земельным участком не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании положений ст. 234 ГК РФ. Кроме того, факт владения и пользования А.Н. испрашиваемым земельным участком оспаривают М.В. и З.Т.В.
Требование А.Н. сводится, по сути, к пересмотру вступившего в законную силу заочного решения Подольского городского суда от <данные изъяты> года, а поэтому в силу ст. 13 ГПК РФ является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)